Вирок № 15479006, 15.04.2011, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Дело № 1-346/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15.04.2011 г.

Свердловский городской суд в Луганской области в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Радченко Л.А.,

с участием прокурора Кондратенко А.И.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Свердловского городского суда Луганской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: приговором Свердловского городского суда Луганской области 14 июня 1990 года по ст.141 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы; приговором Свердловского городского суда Луганской области 22 января 1991 года по ст.ст.140 ч.2, 85 ч.3, 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы; приговором Свердловского городского суда Луганской области 23 сентября 1994 года по ст.ст.140 ч.2, 208, 196-1 ч.1, 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы конфискацией 1/3 части им-ва; приговором Свердловского городского суда Луганской области 16 сентября 1999 года по ст.ст.140 ч.2, ч.3, 17 ч.2, 140 ч.3, 208, 42 УК Украины к 7 годам лишения свободы конфискацией всего им-ва; приговором Свердловского городского суда Луганской области 29 сентября 2005 года по ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины к 6 годам лишения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, –

УСТАНОВИЛ

29 января 2011 года ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, исходя из корыстных побуждений и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, прибыл к дому №30 по улице 1-я Проектная города Свердловска Луганской области, путем отжима замка проник в выше указанный дом, откуда похитил: телевизор черно-белый «Весна», не имеющий материальной стоимости; телевизор цветной «Весна», не имеющий материальной стоимости; алюминиевый утюг отечественного производства, не имеющий материальной стоимости; металлические трубы в количестве 10 штук, длинной 2,5 м каждая всего весом 122 кг стоимостью за 1 кг 2,3 гривны на общую сумму 280,6 гривен, металлическую арматура, не имеющую материальной стоимости; две металлические бурильные штанги б/у, неимеющие материальной стоимости, всего причинив ОСОБА_3 ущерб на сумму 280 гривен 60 копеек. Похищенное погрузил на сани, которые заранее привез с собою. С места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, допрошенный в порядке ст.299 УПК Украины, по существу предъявленного обвинения в инкриминируемом ему деянии свою вину признал полностью, и пояснил, что все, что изложено в обвинительном заключении соответствует действительности, что в ходе досудебного следствия показания он давал добровольно и недозволенные методы ведения следствия со стороны работников милиции в отношении него не применялись. Глубоко раскаивается в содеянном, просит суд избрать ему наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 подтвердила, что подсудимый ОСОБА_2 при указанных в приговоре обстоятельствах незаконно завладел ее имуществом. Просит суд не лишать свободы подсудимого.

Фактические обстоятельства дела никем не оспариваются. Убедившись в правильности понимания участниками судебного разбирательства содержания этих обстоятельств, в отсутствии сомнений в добровольности и истинности их позиции, разъяснив им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке, суд, признав нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств, которые никем не оспариваются, считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной в полном объеме.

Действия подсудимого верно квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о мере наказания суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывал степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание. Согласно ст. 12 УК Украины совершенное преступление отнесено к категории тяжких. Подсудимый ОСОБА_2, посредственно характеризующегося по месту жительства, не состоит на диспансерном учёте у врача-нарколога, ранее судим, состоит на Д-учете у врача-психиатра с 1981 года, диагноз – олигофрения дебильность легкой степени (л.д.67), согласно заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 147 – степень выраженности выявленных у подсудимого нервно-психических нарушений такова, что не лишают его способности осознавать свои действия в настоящее время и не лишали его таковой в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в применении принудительных мер медхарактера подсудимый не нуждается. Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ОСОБА_2, в соответствии со ст. 66 УК Украины, явились чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_2, в соответствии со ст. 67 УК Украины по делу является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, взятых в совокупности, суд считает, что исправление подсудимого возможно без отбытия наказания в местах лишения свободы, и он может быть освобожден от отбытия наказания с испытанием, в соответствии со ст. 75 УК Украины, т.к. осознает противоправный характер совершенного общественно опасного деяния, чистосердечно раскаивается в содеянном.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки, значащиеся по делу, подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_2

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, –

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания наказания освободитьс испытанием сроком на 2 (два) года.

На основании п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 УК Украины на период испытания возложить на ОСОБА_2 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять эти органы об изменении места жительства, места работы; периодически являться в эти органы для регистрации.

Меру пресечения ОСОБА_2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив из-под стражи из зала суда.

Взыскать с подсудимого ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 562, 56 грн за проведение экспертизы № 155/40, справка-счет № 70 от 23 февраля 2011 года, в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области на р/с 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа: 28-10 710, назначение платежа: 25010100 за экспертные услуги.

Вещественные доказательства по делу: сани, телевизор, обувь ОСОБА_2, находящиеся на хранении в Свердловском ГО УМВД – уничтожить; восемь металлических труб, две бурильные штанги, арматура, отданные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_3 – считать возвращенным по принадлежности.

          На приговор может быть подана апелляция в Луганский апелляционный суд через Свердловский городской суд Луганской области в течение 15 дней с момента его провозглашения.

СУДЬЯ: