Постанова № 1547, 01.06.2006, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

П О С Т А Н О В А

 "01" червня 2006 р. Справа № 6/114

01 червня 2006р., 09 годин 50 хв., м. Чернігів справа №6/114

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Блохіної Ж.В.

при секретарі Сороці Я.Є.,

за участю представників

позивача: Градобик А.Г., довіреність №592/9/10-003 від 03.05.06р.

відповідача: не з'явився,

прокурора: Козакова І.М. - прокурор відділу прокуратури

Чернігівської області, посвідчення №93 від 20.12.2005р.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

позов Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах

держави в особі Ніжинської об'єднаної державної

податкової інспекції, м. Ніжин, вул. Поштова, 2

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 966,44 грн. за рахунок активів

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 за рахунок активів податкового боргу по єдиному податку в сумі 966,44 грн., який існує станом на 10.03.2006р.

Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечення на позов не надав.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання 18.05.2006р., а саме на його адресу, вказану у позовній заяві та доданих до неї документах, направлено ухвалу суду, судову повістку та копію позовної заяви з додатком, які отримані ним, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №471963. Проте у судове засідання відповідач не з'явився, заперечення на позов не надав.

18.05.2006р. розгляд справи було відкладено в зв'язку з неявкою відповідача. та на її адресу направлено судову повістку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення про призначення судового засідання на 01.06.2006р. Судова повістка отримана відповідачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №10028. Проте у судове засідання відповідач вдруге не з'явився, заперечення на позов не надав.

Суд вирішує справу на основі наявних доказів на підставі ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вислухавши пояснення представника позивача та прокурора, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності Виконкомом Ніжинської міської ради 26.11.2001р. та знаходиться на обліку як платник податків в Ніжинській ОДПІ.

Відповідно до ст.4, п.3 ст. 9 Закону України “Про внесення змін і доповнень до Закону України “Про систему оподаткування” платники податків зобов'язані сплачувати належні суми податків та зборів (обов'язкові платежі) у встановлені законодавством строки.

Відповідно до ст.11 Закону України “Про систему оподаткування” платник податків несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та дотримання вимог чинного законодавства.

Так, станом на 10.03.2006р. відповідач має податковий борг по єдиному податку в сумі 966,44 грн., що підтверджується наданою позивачем довідкою про суму податкового боргу та виписками з особового рахунку відповідача -платника єдиного податку.

Згідно Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” 30.07.1998р. №727 ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.

Відповідачем не сплачено єдиний податок за лютий-грудень 2003 року. Враховуючи, що на 20.01.2003р. у відповідача рахувалася переплата, загальна сума податкового боргу становить 966,44 грн.

Відповідно до п.п.3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-III від 21.12.2001р., активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.

Відповідно до п.п.15.2.1. п.15.2 ст. 15 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання.

Оскільки податковий борг відповідача по єдиному податку в сумі 186,44 грн. виник за лютий - квітень 2003 року, а саме 6,44 грн. з терміном сплати 20.01.2003р., 90 грн. з терміном сплати 20.02.2003р., 90 грн. з терміном сплати 20.03.2003р., то він може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання, тобто до 20.01.2006р., 20.02.2006р., 20.03.2006р.

Ніжинський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Ніжинської ОДПІ звернувся з позовом до господарського суду Чернігівської області 29.03.2006р., а тому минув строк позовної давності (1095 календарних днів) щодо стягнення з відповідача податкового боргу по єдиному податку за лютий -квітень 2003 року в сумі 186,44 грн.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково в сумі 780,00 грн.

Керуючись п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст.ст.87, 94, 158, 160-163, 167, 186, 254, 255, пунктом 6 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути за рахунок активів з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, рахунки відсутні) до місцевого бюджету м. Ніжин 780,00 грн. податкового боргу по єдиному податку (р/р 34210379600005 в УДК в Чернігівській області, код одержувача 22820749).

3. Відмовити в решті позову.

4. Дана постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в наступному порядку: про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу -з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ж.В.Блохіна