Вирок № 15467575, 21.04.2011, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Дело № 1-1641/09; 1-731/10; 1-317/11

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

18 апреля 2011г. г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе

председательствующего судьи Сугачевой Е.О.,

при секретаре Нечаевой К.А.,

с участием прокурора Пузикова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

ОСОБА_1 26.06.1986г. примерно в 19 часов, управляя на основании доверенности автомобилем НОМЕР_1, следовал по ул. Блюхера в направлении ул. ОСОБА_2. По пути следования между ОСОБА_1 и ОСОБА_3, который управлял автомобилем НОМЕР_2, возник конфликт по поводу неправильного движения как ОСОБА_3 так и ОСОБА_1, в ходе которого, продолжая движение по ул. Блюхера, на перекрестке улиц Блюхера и ОСОБА_2, когда движение автомашин было остановлено, ОСОБА_1 открыл окно автомашины и сделал замечание ОСОБА_3 о нарушении правил дородного движения. После этого автомобиль, управляемый ОСОБА_3 проследовал на ул. ОСОБА_2 и остановился у дома 61-«а», куда за ним приехал автомобиль, управляемый ОСОБА_1

В ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений ОСОБА_1, имея умысел на причинение телесных повреждений, и реализуя его, нанес один удар головой в область носа ОСОБА_3, причинив последнему закрытый перелом костей носа со смещением, сопровождавшийся посттравматической деформацией наружного носа и носовой перегородки с двусторонним нарушением носового дыхания, что относиться к категории повреждений средней степени тяжести по признаку утраты трудоспособности менее 13 (десять процентов), а также черепно-мозговую травму, которая относится к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, а также ушибленную рану на лице, относящуюся к легким телесным повреждениям.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину признал частично, исковые требования не признал полностью, и пояснил, что, действительно 26.06.2009г., управлял автомобилем, в котором находились его жена и подруга с маленькими детьми, следовали домой. Проезжая вдоль ул. Блюхера в сторону ул. ОСОБА_2, со стоянки резко влево выехал автомобиль «Ланос», не включая поворота, чем создал аварийную ситуацию, во избежание ДТП ОСОБА_1 подал звуковой сигнал, после чего указанная машина проехала метров 30 и резко затормозила перед автомобилем ОСОБА_1, в связи с чем, последний вновь резко затормозил, в результате чего его ребенок упал на пол и стал плакать. В дальнейшем вновь встретились с автомобилем «Ланос»на перекрестке, где ОСОБА_1 совместно с женой, открыв окна автомобиля, высказали свои недовольства и замечания водителю «Ланоса», на что последний, ответил нецензурной бранью. Тогда, ОСОБА_1Д.и его пассажиры решили последовать за автомобилем «Ланос»для выяснения отношений, и когда автомобиль «Ланос»остановился во дворе дома 61-«а»по ОСОБА_2, ОСОБА_1 вышел из своего автомобиля и начал беседовать с водителем «Ланоса», в ходе чего последний стал выражаться нецензурной бранью, размахивать руками, толкать. Когда вышла супруга ОСОБА_1 из автомобиля, с целью сгладить конфликт, ОСОБА_3 схватил ее за руку, чего ОСОБА_1 не выдержал и возможно нанес ОСОБА_3 какие-то удары, куда не помнит, находился в состоянии аффекта, откуда у потерпевшего телесные повреждения, не знает, при этом помнит, что, в ответ последний нанес удар кулаком в область глаза ОСОБА_1, после чего к ним подошли молодые парни, и во избежание дальнейшего конфликта ОСОБА_1 сел в автомобиль и с пассажирами уехали домой.

При этом, в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном. В ходе судебного разбирательства, утверждал, что нанес удар потерпевшему в целях защиты от его посягательств на супругу.

Несмотря на частичное признание своей вины в инкриминируемом преступлении, вина ОСОБА_1 в умышленном нанесении ОСОБА_3 средней тяжести телесного повреждения нашла свое полное и объективное подтверждение исследуемыми судом обстоятельствами происшедшего с учетом приведенных доказательств в материалах уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании видно, что 26.06.2009г. управлял автомобилем «Ланос»и с другом ОСОБА_4 ехали к последнему домой на ул. ОСОБА_2 от ул. ОСОБА_5 и следуя по ул. Блюхера, где на перекрестке остановил автомобиль на красный сигнал светофора. Сзади автомобиля подавал звуковые и световые сигналы автомобиль «Лада», в связи с чем решил, что его просят освободить дорогу, чего не сделал, тогда автомобиль «Лада», выехав на встречную полосу и стал параллельно его автомобиля, из которого водитель, открыв окно, стал выражаться нецензурной бранью в его адрес. Во избежание конфликта ОСОБА_3 последовал в своем направлении и заехал во двор дома № 61-«а»по ул. Гв. Широнинцев, однако автомобиль «Лада»остановился сзади, перекрыв движение и из автомобиля вышел водитель с двумя девушками стали кричать и выражаться нецензурной бранью, при этом одна из девушек начала царапать его руки, на что ОСОБА_6 сказал, что будет разговаривать с мужчиной. На вопрос, что случилось, водитель «Ланоса»продолжал ругаться, а девушки бить ногами по его автомобилю, в связи с чем повернулся в их сторону, будучи спиной к парню, а когда повернулся к нему лицом, последний неожиданно с большой силой нанес удар своей головой в область носа ОСОБА_3, в результате ощутил сильную боль и потерял сознание, очнувшись увидел, что водитель «Лады»и пассажиры уехали, а он с другом обратились в органы милиции и в больницу. Со стороны подсудимого каких-либо извинений не поступило, ОСОБА_3 причинен не только материальный, но и моральный ущерб, выразившийся в том, что в связи с телесными повреждениями вынужден обращаться в медицинские учреждения, где проведен ряд хирургических операций, курс лечения, пропустил сессию, лишен возможности улететь на родину, что сказалось на эмоциональном состоянии. ОСОБА_3 и его представитель просят удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д.34-37,114,115 );

- письменным заявлением ОСОБА_3 о совершенном в отношении него преступлении 26.06.2009г. (л.д.9);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и потерпевшим, в ходе которого оба настаивали на своих показаниях (л.д.80,81);

- показаниями свидетеля ОСОБА_4 аналогичными с показаниями потерпевшего ОСОБА_3 об обстоятельствах совершенного в отношении последнего преступления (л.д.44,46 );

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, в ходе которого подсудимый указал механизм причинения телесных повреждений ОСОБА_3 (л.д.54);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего, в ходе которого ОСОБА_3 указал об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений (л.д.55);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 5858-ая/09 от 06.11.2009г. из выводов которой усматривается, что у ОСОБА_3 имели место закрытый перелом костей носа со смещением, сопровождавшимся посттравматической деформацией наружного носа и носовой перегородки с двусторонним нарушением носового дыхания, что относится к категории повреждений средней степени тяжести по признаку утраты общей трудоспособности менее 1/3 (десять процентов), а также черепно-мозговая травма, которая относится к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, а также ушибленная рана на лице, относящаяся к легким телесным повреждениям (л.д.49-50);

- показаниями свидетеля ОСОБА_7 –супруги подсудимого, которая подтвердила показания последнего, не отрицая факта того, что именно ОСОБА_1 в ходе конфликта нанес удар головой в область лица ОСОБА_3, за медицинской помощью муж не обращался, в правоохранительные органы не обращались (л.д.73,74 );

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая 26.06.2009г. совместно с семьей ОСОБА_1 находилась в его автомобиле, подтвердившая события в ходе следования их автомобиля, как их описывает ОСОБА_1, указав, что во дворе осталась в автомобиле с детьми и не видела происходящего конфликта и нанесения удара подсудимым, при этом, видела, как ОСОБА_3 нанес удары ОСОБА_1 и когда последний сел в автомобиль на его лбу имело место рассечение (л.д.75-79, ).

Вместе с тем, несмотря, что из показаний вышеназванных свидетелей, подтверждается факт нанесения ОСОБА_1 телесных повреждений ОСОБА_3, суд относиться критически к показаниям свидетелей в части описаний событий конфликта, поскольку данные свидетели являются близким родственником и подругой.

Далее, доводы подсудимого в том, что возможно и нанес удар потерпевшему, защищая супругу, суд расценивает как несостоятельные, поскольку из установленных судом обстоятельств события преступления, ни для ОСОБА_1, его супруги, иных граждан со стороны ОСОБА_3 никаких противоправных действий, посягающих на здоровье и жизнь указанных лиц, не имело место.

Утверждения ОСОБА_1 том, что со стороны потерпевшего ему нанесены удары, также не нашло своего должного подтверждения, т.к. последний за медицинской помощью не обращался, медицинской документации о наличии у него каких-либо повреждений, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает вину ОСОБА_1 доказанной в нанесении ОСОБА_3 умышленного средней тяжести телесного повреждения, т.е. умышленного повреждения, не опасного для жизни и здоровья, повлекшее длительное расстройство здоровья и квалифицирует действия ОСОБА_1 по ч.1 ст. 122 УК Украины.

При избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния; отсутствия раскаяния за содеянное; отсутствия попыток для погашения ущерба потерпевшему, а также учитывает, что подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется формально положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, официально не работает, имеет малолетнего ребенка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, а поэтому суд считает возможным назначить наказание в пределах санкции статьи, по которой ОСОБА_1 привлечен к уголовной ответственности, не лишая последнего свободы, применив ст. 75 УК Украины, поскольку считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 заявленный на возмещение материального ущерба в сумме 6232,65 грн., суд удовлетворяет частично в размере доказанности на 552,65грн., что подтверждено чеками на приобретение медицинских препаратов (л.д.40), в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. суду не представлены соответствующие документы, подтверждающие намерения потерпевшего лететь самолетом в Сирию в указанный период времени. Кроме того, суд считает, что добровольное благотворительное пожертвование фонду «Меценат»в сумме 940грн., представленные потерпевшим, не могут служить поводом для взыскания с подсудимого.

Что касается исковых требований на возмещение морального вреда, то суд также считает, что указанный их размер в сумме 15000грн. надлежащим образом не подтвержден и подлежит частичному удовлетворению соизмеримо содеянному и наступившими последствиями, а поэтому моральный вред, причиненный потерпевшему, суд оценивает в 3000грн.

По делу имеются судебные издержки за проведения курса лечения потерпевшего ГКБСМП им. Проф. Мещанинова на основании калькуляции стоимости лечения с 02.07.2009г. по 09.07.2009г. в сумме 707,35грн., оплату которых суд возлагает на подсудимого.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины суд, -

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины, освободить ОСОБА_1 от назначенного судом наказания с испытательным сроком в виде 1 (одного) года 6 (шести месяцев), обязав осужденного, согласно п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять вышеуказанный орган об изменении места жительства, работы, а также периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю –подписку о невыезде.

Гражданский иск ОСОБА_3 ОСОБА_10Мунир удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 ОСОБА_10Мунир 552 (пятьсот пятьдесят две)грн., 65 коп. грн. в счет возмещения материального вреда и 3000 (три тысячи) грн. морального вреда.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ГКБ СМП им. Проф. Мещанинова (УДК в г. Харькове, ГУ ДКУ в Харьковской области, р/с 31412544700002, МФО 851011, код 24134490, код назначения платежа 240603) стоимость лечения потерпевшего в сумме 707 (семьсот семь)грн., 35 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток, осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляции через Московский районный суд г. Харькова.

Судья Е.О. Сугачева