Рішення № 15466145, 04.05.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа №2025/2-572/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2011 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Краснопавлівської селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням (в порядку ст. 72 Житлового кодексу України), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 17 березня 2011 року з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані за адресою: м-он, буд. 19, кв. 64, смт. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області. Згідно акта обстеження житлово-побутової комісії від 01.03.2011 року господарі в квартирі відсутні. За поясненнями сусідів відповідачі залишили дану квартиру приблизно ще в 2005 році. Відповідно до ст. 71 ЖК України, за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім»ї жиле приміщення зберігається протягом шести місяців, а відповідачі не проживають за вказаною адресою приблизно 5 років. На підставі викладеного, позивач вимушений звернутися до суду.

У судове засідання позивачем не забезпечено явку свого представника, однак подано заяву про слухання справи за їх відсутності та постановивши заочний розгляд по справі, оскільки відповідачі належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи через газету «Слобідський Край». Крім того, представник позивача прохала суд солідарно стягнути на користь позивача з відповідачів по 112 гривень 50 копійок з кожного за виклик їх до суду через газету «Слобідський Край».

Відповідачі у жодне судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, тоді як про час та місце слухання справи, повідомлені своєчасно та належним чином - через засіб масової інформації, а саме: через газету «Слобідський край»№ 44 від 12 квітня 2011 року, що відповідає вимогам положення ст.74 ЦПК України.

Відповідачі викликалися у судове засідання у порядку, передбаченому відповідно до діючого цивільно-процесуального законодавства, але на адресу суду повертаються судові повістки як такі що не вручені з відміткою поштової установи про причини невручення «за закінченням терміну зберігання». Тому, у зв»язку з відсутністю відомостей про місце фактичного проживання відповідачів та на підставі ч.9 ст. 74 ЦПК України, а саме: відповідач місце проживання (перебування) або місцезнаходження якого позивачеві не відоме, викликається до суду через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідачі були викликані у судове зсідання через засоби масової інформації, про що свідчить наявне в матеріалах справи оголошення в газеті «Слобідський Край»від 12 квітня 2011 року, однак, не повідомили про причини своєї неявки і не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не було ними подано і заперечень на позовну заяву.          

Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до довідки Краснопавлівської селищної ради № 04397017 квартира № 64, будинка № 19 мікрорайону смт. Краснопавлівка знаходяться на балансі Краснопавлівської селищної радит та передані в оперативне управління Краснопавлівському «Житлофонду».

Згідно з довідкою (а.с.№9), вбачається що станом на 03 березня 2011 року, за адресою: Харківська область, Лозівський район, смт. Краснопавлівка, мікрорайонАДРЕСА_1, зареєстровані –ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до ОСОБА_6 від 01 березня 2010 року (а.с.№7) складеного комісією у складі заступника селищного голови ОСОБА_7, членів комісії –ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, вбачається, що відповідачі по справі не мешкають в квартирі 64, буд.19, мікрорайона, смт. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області з 2005 року.

Судом були оглянуті письмові пояснення мешканців будинку № 19 смт. Краснопавлівка, Лозівського району, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які вказали, що проживають в одному під»їзді з сім»єю ОСОБА_5, які з 2005 року за вказаною адресою не проживають і де знаходяться на даний час також не знають.

На запитання головуючого представник позивача повідомив, що відповідачі не проживають у домоволодінні, не платять за житло, не несуть витрат на утримання житла.

З приводу позовних вимог позивача необхідно зазначити, що згідно ст. 163 Житлового кодексу України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім”ї за ним зберігається займане житлове приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 та 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 Цього ж Кодексу.

Тимчасова відсутність наймача та членів його сім”ї не звільняє їх від виконання обов”язків за договором найму житлового приміщення.

Виходячи з положень ст. 71 ЖК та роз'яснень, даних у п. 10 постанови N 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 р. "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України", право користування жилим приміщенням при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї зберігається протягом шести місяців або інших строків, передбачених цією статтею.

Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад 6 місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Згідно статті 72 Житлового К|одексу України, визнання|зізнання| особи|обличчя,лиця| такою, що втратив право користування житловим приміщенням|помешканням| унаслідок|внаслідок| відсутності цієї особи понад встановлених|установлених| термінів проводиться|виробляється,справляється| в судовому порядку|ладі|.

Згідно частини|частки| 1 статті 61 ЦПК| України, обставини, визнані сторонами і іншими особами|обличчями,лицями|, що беруть участь в справі|речі|, не підлягають доведенню.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідачі відсутні у вказаному домоволодінні понад шість місяців без поважних причин, комунальні платежі відповідачі не оплачують, тому немає підстав для збереження за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, права користування на житлове приміщення –квартири №64, будинку № 19, мікрорайон, смт. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, отже, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд знаходить, що позовні вимоги позивача в частині визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, підлягають задоволенню.

Згідно до п. 6 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов’язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України встановлено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Оскільки Краснопавлівська селищна рада на підставі рішення Краснопавлівської селищної ради Харківської області від 22 лютого 2011 року звільнено від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на 2011 рік, то з відповідачів підлягає солідарному стягненню державне мито (судовий збір) на користь держави на суму 08 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 гривень 00 копійок. Суд також солідарно стягує з відповідачів на користь позивача по 112 гривень 50 копійок з кожного за виклик відповідачів у судове засідання, шляхом розміщення в газеті «Слобідський Край»від 12 квітня 2011 року тексту оголошення.

Керуючись ст.ст.5, 6, 10, ч. 1 ст. 11, 15, 57, 60, ч.8 ст.74, 77, 79, ч.1 ст.88, 169, 208,209, 212-214, 215, 218, 223, 224-226 ЦПК України; Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України; ст. 71, 72, 163 Житлового Кодексу України, Постанова Пленуму Верховного Суду України N 2від 12 квітня 1985 року “Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України”; суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Краснопавлівської селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням (в порядку ст. 72 Житлового кодексу України) –задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 - такими, що втратили право користування житловим приміщенням, квартирою № 64, будинка № 19, мікрорайона, смт. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Краснопавлівської селищної ради по 112 гривень 50 копійок з за виклик відповідачів у судове засідання, шляхом розміщення в газеті «Слобідський Край»від 12 квітня 2011 року тексту оголошення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок та витрати по сплаті судового збору (державного мита) в сумі 08 (вісім) гривень 50 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку встановленого Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя :                     Н.М. Жмуд