Вирок № 15465334, 28.04.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 2025/1-296/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

27 апреля 2011 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего –судьи - Горчаковой О.И.,

секретаря судебных заседаний - ОСОБА_1,

с участием:

прокурора - Дьолога В.В.,

защитника –адвоката - ОСОБА_2,

представителя службы по делам детей Лозовского городского совета - ОСОБА_3,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого - ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_5, будучи несовершеннолетним, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, 30 сентября 2009 года около 16:00 часов, имея умысел на открытое завладение чужим имуществом и преследуя корыстную заинтересованность, находясь в кафе «Гулливер», расположенного по адресу: м-н 4 д.2-б г. Лозовая Харьковской области, открыто завладел, принадлежащей гр. ОСОБА_6 сумкой, стоимостью 63 грн. 70 коп., в которой находились: мобильный телефон «Нокия 6020», стоимостью 320 грн., с сим-картой оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 25 грн.; мобильный телефон «LG KG210», стоимостью 100 грн., с сим-картой оператора мобильной связи «Диджус», стоимостью 25 грн.; кошелек женский раскладной, стоимостью 16 грн. 75 коп.; деньги в сумме 400 грн.; два ключа от замка, стоимостью по 10 грн., общей стоимостью 20 грн; банковские карточки «Аваль», не представляющие ценности, чем причинил потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 920 грн 45 коп. С мест происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_5 виновным себя признал полностью и пояснил в судебном заседании, что в конце сентября 2009 года, примерно в обеденное время, он со своим знакомым - ОСОБА_7 находился в кафе «Гулливер», расположенное по адресу: м-н 4 д.2-б г. Лозовая Харьковской области, где пили пиво за столиком, около музыкального автомата. Недалеко от них за столом сидели женщины, сколько их было - не помнит. На столе возле одной из женщин стояла сумка темного цвета. В это время у него возник умысел на ее похищение, при этом ОСОБА_7 ничего не говорил. Когда они собрались пойти покурить, ОСОБА_7, встал из-за стола и пошел к выходу. Он, ОСОБА_5, в это время подошел к музыкальному аппарату. Посмотрев на стол, за которым сидели женщины, и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к столу, взял сумку и выбежал из кафе. За ним сразу побежал ОСОБА_7, так как увидел, что он, Пашков, убегает. Добежав до забора ООШ-2 г.Лозовая, он решил посмотреть, что находится в сумке. В сумке находились: мобильный телефон «Нокия», мобильный телефон », кошелек с деньгами в сумме 400 грн., два ключа, банковские карточки «Аваль». Что еще находилось в сумке он не помнит. ОСОБА_7 был против похищения сумки, поскольку на тот момент он находился на испытательном сроке, начал его ругать, после чего они разошлись. Он, ОСОБА_5, забрал мобильные телефоны и деньги, сумку оставил около забора ООШ-2, а сим- карточки из мобильных телефонов выкинул. Через несколько дней работник милиции изъяли у него мобильный телефон «Нокиа», при этом он пояснил, что указанный телефон купил возле магазина «Господарки»г. Лозовая Харьковской области у неизвестного парня за 150 грн. Второй телефон находился у него дома до 14 января 2010 года, когда решив его продать, взял телефон в училище ПТУ-56 пос. Панютино г. Лозовая Харьковской области, продал ОСОБА_8 за 30 грн., а 20 грн. ОСОБА_8 остался ему должным.

Подсудимый ОСОБА_5 в содеянном раскаялся, размер причиненного ущерба не оспаривает, ущерб погашен путем возврата похищенного.

Учитывая признательные показания подсудимого, а также то, что им не оспариваются фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении, подсудимый правильно понимает содержание этих обстоятельств, не настаивает на исследовании других доказательств по делу, у суда нет сомнений в добровольности и истинности его позиции, подсудимый осознает невозможность вдальнейшем оспорить эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины исследование доказательств, в отношении фактических обстоятельств дела, признано судом нецелесообразным и суд ограничил их исследование допросом подсудимого, и исследованием данных, характеризующих его личность.

Суд находит, что действия ОСОБА_5 следует квалифицировать по ст. 186 ч.1 УК Украины, то есть открытое похищение чужого имущества (грабеж).

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

Исследованием личности подсудимого ОСОБА_5 установлено, что он ранее не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, холост, не работает, проживает с матерью, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно (л.д. 66-71).

В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_5, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, добровольное возмещение причиненного вреда.

В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого, ОСОБА_5, суд признает, совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Суд находит, что указанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_5, в своей совокупности, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимому ст. 69 УК Украины –назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Оснований для применения подсудимому ОСОБА_5 положений ст. 69-1 УК Украины у суда также не имеется.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного ОСОБА_5, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления и его отношения к содеянному, а также учитывая мнение представителя службы по делам детей о нестрогом наказании несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_5, позиции потерпевшей о назначении подсудимому меры наказания, не связанной с лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого, возможно без изоляции от общества с применением ст.ст. 75, 104 УК Украины, освободив ОСОБА_5 от отбывания наказания с испытанием, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления, возложив на подсудимого обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства, работы или учебы без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы или учебы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию; обязать мать подсудимого, ОСОБА_4 - осуществлять, согласно ее ходатайства, надзор за ее сыном – ОСОБА_5, и проводить с ним воспитательную работу.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины, суд возлагает на подсудимого ОСОБА_5 судебные расходы по проведению НИЭКЦ при ГУМВС Украины в Харьковской области судебно-товароведческой экспертизы в сумме 1015 грн. 74 коп. (л.д. 47).

Судьбу вещественных суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 5 УПК Украины (л.д. 51).

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -

приговорил:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины - то есть открытое похищение чужого имущества (грабеж) и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ свободы сроком на ОДИН год.

В соответствии со ст.75 УК Украины, с учетом положений ст.104 УК Украины, освободить ОСОБА_5, от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью ОДИН год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_5, обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы и учебы;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Обязать, мать, ОСОБА_4 - осуществлять, согласно ее ходатайства, надзор за ее сыном ОСОБА_5 –и проводить с ним воспитательную работу.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области, р/с 35229002000143 в банке УДК в Харьковской области МФО 851011, ОКПО 25574728, расходы по проведению судебно-товароведческой экспертизы в сумме 1015 гривен 74 копеек (одна тысяча пятнадцать грн. 74 копеек).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_5, оставить прежнюю –подписку о невыезде.

Вещественные доказательства - мобильный телефон «Нокия 6020»и мобильный телефон «LG KG210»- после вступления приговора в законную силу следует возвратить ОСОБА_6.

На приговор суда могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденному –в тот же срок, с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Судья: О. И. Горчакова