Вирок № 15464641, 28.04.2011, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Дело № 1-181\11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

27 апреля 2011 г.           Ленинский районный суд г. Харькова в составе:

          председательствующего судьи Ольховского Е.Б.

          при секретарях Ященко Е.И., Лисиченко С.Н.

          с участием прокуроров           Кулеш А.А., Курочкиной С.Ю.

          адвоката                               ОСОБА_1

адвоката потерпевшего           ОСОБА_2

пр-ля гражданского истца ОСОБА_3

пр -ля потепевшей                     ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро женца г. Харькова, гражданина Украины, армянина, ІНФОРМАЦІЯ_2, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,-

в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины,-                                        

у с т а н о в и л:

ОСОБА_5, 03 сентября 2010 года около 13 часов 00 минут управлял принадлежащим ему технически исправным авто мобилем «Ауди 100»г.н. НОМЕР_1, на котором следовал в г. Харькове по ул. Елизарова со стороны ст. м. «Холодная гора»в направлении ул. Новый Быт. В пути следования, в районе расположения дома № 56/2 по ул. Елизарова водитель ОСОБА_5 перед началом осуществления маневра разворота в левую сторону по ходу своего движения, не убедился в его безопасности, при этом пересек двойную сплошную линию продольной дорожной разметки, не уступил дорогу автомобилю НОМЕР_2 под управлением во дителя ОСОБА_6, следовавшему по встречному ему направлению движения, по ул. Елизарова со стороны ул. Новый быт в направлении станции метро «Холодная гора», чем грубо нарушил требования п.п. 1.5; 10.1; 10.4 «Правил дорожного движе ния Украины», согласно которых:

п. 1.5 - «Действия либо бездействие участников движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб...»,

п. 10.1 - «Перед началом движения, перестроением и другим изменени ем направления движения водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движе ния»;

п. 10.4 «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель должен заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на про езжей части, предназначенной для движения в этом направлении, кроме случа ев, когда осуществляется поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, направление движения определено дорожными знаками либо дорожной разметкой или движение возможно лишь в одном направлении, установленном конфигурацией проезжей части, дорожными знаками либо разметкой,

создал аварийную обстановку для водителя автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_6, вследствие чего последний выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на препятствие –частное домовладение № 56\2 по ул. Елизарова в г. Харькове. В результате данного происшествия водителю автомобиля «МАЗ 54323» государственный номер АХ 39- 51 СЕ ОСОБА_6, причинены телесные повреждения средней степени тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья средней степени тяжести, в виде ушибленной раны теменной области; закрытого перелома диафиза левой плечевой кости в средней трети со смещением, закрытого оскольчатого перелома обеих костей правого предплечья со смещением отломков. Нарушение Правил безопасности движения водителем ОСОБА_5 выразилось в том, что он, управляя автомобилем «Ауди 100»перед началом осуществления маневра, разворота в левую сторону по ходу своего движения, не убедился в его безопасности, при этом пересек двойную сплошную линию продольной дорожной разметки, не уступил дорогу автомобилю НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_6, следовавшему по встречному ему направлению движения, тем самым создал опасность и аварийную обста новку для водителя указанного автомобиля «МАЗ», вследствие чего последний выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на препятствие- частное домовладение № 56/2 по ул. Елизарова в г. Харькове. Действия водителя ОСОБА_5Г находятся в причинной связи с наступле нием события данного дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ОСОБА_5, будучи допрошенным в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что 03.09.2010 года двигался на собственном автомобиле «Ауди»по направлению к перекрестку ул. Елизарова с Нижнегиевской и начал снижать скорость. Заметил на дороге знаки КП «Вода», так как был перерыт асфальт. При этом никаких ограничительных знаков не было установлено. Увидел двигавшийся навстречу на большой скорости грузовой автомобиль и, чтобы избежать столкновения, не доехав до перекрестка, совершил маневр –разворот влево пересекая две сплошные осевые линии. Данный маневр был совершен вследствие непреодолимой силы, так как таким образом ОСОБА_5 спасал свою жизнь. После разворота уехал, так как не видел, что произошло с грузовым автомобилем. Считает виноватым в произошедшем водителя автомобиля МАЗ, поскольку последний двигался с превышением допустимой скорости, без учета разрытия на дороге, и, при экстренном торможении, не был лишен возможности избежать столкновения с домовладением. Заявил о неполноте досудебного следствия в ходе которого не были добыты данные о ремонтных работах КП «Вода»на месте ДТП, а также о том, что в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события следователем и экспертом использовался автомобиль ВАЗ а не автомобиль МАЗ, что привело к неправильным выводам о скорости движения грузового автомобиля и о технической возможности водителя ОСОБА_6 избежать ДТП. Не признал гражданские иски заявленные потерпевшими.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами, а именно:

-показаниями потерпевшего ОСОБА_6, который в судебном заседании пояснил что, работал в КП «Харьковский метрополитен» на должности водителя. 03.09.2010 года примерно в 13-00 часов он управлял технически исправным автомобилем МАЗ и следовал по ул. Елизарова со стороны круга 27 троллейбуса в направлении ст.м. «Холодная гора»г. Харькова со скоростью около 60 км/час. В пути следования, приближаясь к пересечению ул. Елизарова с ул. Нижне- Гиевской увидел, что по встречному ему направлении движения, ближе к осевой линии дорожной разметки (примерно в 1 метре) на небольшой скорости 5- 10 км/час движется автомобиль «ОСОБА_7 -100»красного цвета. И по мере сближения с ним данный автомобиль, неожиданного для него, начал осуществлять разворот в левую сторону по ходу своего движения, при этом пересекая двойную сплошную линию продольной разметки, после чего он применил меры торможения. Так как расстояние от передней части его ав томобиля до автомобиля «Ауди-100»было маленьким, остановить свой авто мобиль он бы не успел, а при столкновении автомобиль могло бы вы бросить на остановку троллейбуса, где стояли люди, он отпустил педаль тормо за и резко вывернул руль влево, чтобы объехать автомобиль «ОСОБА_7 -100». Но из-за резкого маневра влево он уже не мог контролировать движение своего автомо биля, и он врезался в частное домовладение. Куда уехал автомобиль «Ауди-100»он уже не видел. В резуль тате данного ДТП он получил телесные повреждения и был госпитализирован в ХГКБСМНП где лечился с 3 по 17 сентября. В результате ДТП ему установили 2 –ю группу инвалидности и он был вынужден уволиться с работы;

-показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7, который пояснил, что он управлял автомобилем «Таврия»и следовал по ул. Елизарова со стороны ул. Новый Быт в направлении станции метро «Холодная гора»в г. Харькове. На переднем пассажирском сидении находился его товарищ ОСОБА_8. Впереди в попутном ему направлении двигался автомобиль «МАЗ». По встречному им направлении движения, в это время двигался автомобиль «Ауди»красного цвета, который по мере сближения с автомобилем «МАЗ»начал резко поворачивать влево по ходу своего движения, прямо перед автомобилем «МАЗ». Водитель автомобиля «МАЗ», чтобы избежать столкно вения с вышеуказанным автомобилем, применил меры экстренного торможения и выехал за пределы проезжей части, в результате чего врезался в частное домо владение. После своего разворота водитель автомобиля «Ауди»остановился у правого края проезжей части, после чего скрылся в неизвестном направлении. Он с ОСОБА_8 в это время успели записать государственный номер автомобиля «Ауди»;

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_8 данными им в судебном заседании;

- показаниями ОСОБА_9, которая в судебном заседании пояснила, что 03.09.2010 года она была на работе. Ей на мо бильный телефон позвонил ее сосед по дому и со общил, что в ее половину дома въехал автомобиль «МАЗ». После чего она сразу поехала домой. Когда приехала, увидела, что в передней части ее дома, а именно в кухню въехал автомобиль МАЗ и сбил цен тральный бетонный забор, и шиферный забор, который разделял ее с соседом. Вся мебель, которая находилась в кухне, была повреждена. Были повреждены газовые трубы, электропроводка, газовая плита, вытяжка а также другие вещи, которые находились на кухне. Видела, что водитель данного автомобиля –ОСОБА_7 находился на противоположной сторо не дороги, подходила к нему, и спрашивала, как он. По механизму ДТП она пояснить ничего не может, так как ее не было дома. Также ОСОБА_9 показала суду, что в результате вышеуказанного ДТП ей был причинен материальный ущерб и КП «Метрополитен», где работал потерпевший ОСОБА_6, возместил ей причиненный материальный ущерб в размере 11 тысяч гривен;

-показаниями ОСОБА_10, который в судебном заседании пояснил, что, в день ДТП он находился во дворе своего домовладения. Услышал визг тормозов и увидел, что автомобиль «МАЗ»заехал в домовладение его соседки по дому ОСОБА_9 Когда автомобиль остановился, его водитель просил о помощи. После чего, он подошел к нему и попытался помочь, но к нему в это время подбежало двое неизвестных ему молодых парней и сказали, что они были свидетелями ДТП. Он пошел звонить в экстренную службу. По механизму ДТП он пояснить ничего не может, так как слышал только визг тормозов автомобиля. Свидетелями данного происшествия являются двое молодых ребят, которые двигались за автомобилем «МАЗ»и с их слов он знает, что они видели, как автомобиль «Ауди»красного цвета, развора чивался перед автомобилем «МАЗ», в результате чего последний выехал за пре делы проезжей части и врезался с домовладение;

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, в ходе которого зафиксировано место и обстоятельства совершенного ДТП (л.д. 5-7);

-протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенные с участием водителя ОСОБА_5, свидетелей: ОСОБА_7, ОСОБА_8 и потерпевшего ОСОБА_6, в ходе которого участники следственного действия рассказали об обстоятельствах совершенного ДТП, и указывали дорожную обстановку до происшествия (л.д. 75-81,99-102);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 942-А/10 от 29.09.2010 года, согласно которого в результате данного ДТП водителю автомобиля ОСОБА_6 причинены телесные повреждения средней степени тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья, в виде ушибленной раны теменной области; закрытого перелома диафизы левой плечевой кости в средней трети со смещением, закрытого оскольчатого перелома обеих костей правого предплечья со смещением отломков (л.д. 41-42);

- заключениями автотехнических экспертиз №- 661 от 27.09.2010 и № 720 от 21.10.2010 года согласно выводов которых в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля НОМЕР_3 ОСОБА_5, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п. 10.1, 10.4 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожной обстановке действия водителя автомобиля НОМЕР_4 ОСОБА_5, не соответствовали требованиям 10.1, 10.4 Правил дорожного движения Украины и находились с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 85-91, 106-112).

Суд, оценивая собранные доказательства, пришел к выводу в том, что виновность подсудимого в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему телесных повреждений средней степени тяжести, вызвавших длительное расстройство здоровья, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а поэтому его действия подлежат квалифицировать по ст. 286 ч.1 УК Украины.

По мнению суда, утверждение подсудимого о проведение ремонтных работ на месте ДТП опровергается имеющимся в материалах дела ответом из КП «Вода»(л.д. 115). Утверждение об ошибочных выводах экспертизы № 720 от 21.10.2010 года (л.д. 108-112), проведенной по результатам воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием водителя ОСОБА_6 и с использованием автомобиля ВАЗ 2199 вместо МАЗ (л.д. 99-101), по мнению суда являются необоснованными и бездоказательными, как такие что опровергаются исследованными материалами дела. Заявлений и ходатайств по данному поводу ни ОСОБА_5 ни его адвокат, как в ходе досудебного следствия так и в судебном заседании не заявляли (л.д. 113, 152). Данных позволяющих усомниться в выводах эксперта, в случае использования при воспроизведении обстановки и обстоятельств события иного автомобиля, суду не представлено.

Изложенные выше доводы подсудимого, суд расценивает, как желание уйти от ответственности за содеянное преступление, поскольку эти доводы полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, перечень которых изложен выше.

Изучением личности подсудимого установлено, что он в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, разведен, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_5 суд учитывает тяжесть совершенного преступления, приведенные выше данные о его личности, отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства и считает, возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией статьи, которая ему вменяется в виде ограничения свободы, поскольку иное наказание, по мнению суда, учитывая непризнание вины и отказ возмещать причиненный преступлением ущерб, не соответствует тяжести содеянного.

Судьба судебных издержек разрешается согласно ст. 93 УПК Украины.

Судьба вещественных доказательств разрешатся в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Гражданский иск, заявленный Коммунальным предприятием «Харьковский метрополитен» в части взыскания с ОСОБА_5 в их пользу выплаченных сумм в размере 11290 грн. за частичный ремонт помещения потерпевшей ОСОБА_9, сумм материального ущерба, который им был причинен в результате ДТП в размере 38377,37 грн., а также сумм, оплаченных за проведение отчета № 02\01\11 о независимой оценке определения величины материального ущерба, нанесенного владельцу автомобиля НОМЕР_5 в размере 500,00 грн., подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку он нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается предоставленными суду документами.

Гражданский иск, заявленный ОСОБА_6 в части взыскания с подсудимого причиненного ему материального вреда в сумме 10278 грн., и 6799.07 грн. –стоимость проведения операции и последующего лечения подлежит удовлетворению частично в общей сумме 11278.48 грн. с учетом предоставленных судом документов, подтверждающих исковые требования. Также подлежит взысканию сумма 1500 грн. –стоимость юридических услуг.

Учитывая разъяснения, которые содержатся в п. 3 постановления Пленума Верховного ОСОБА_3 Украины «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» от 31.02.1995 года № 4, а также в соответствии со ст.ст. 23,1167 Гражданского кодекса Украины, исходя из характера совершенного преступления, характера, объема и длительности переживаний, сущности вынужденных изменений в жизненных отношений, с учетом требований разумности и справедливости, гражданский иск ОСОБА_6 в части взыскания с подсудимого причиненного морального вреда в сумме 50000 грн., суд считает необходимым удовлетворить частично в сумме 30000 грн.

Гражданский иск, заявленный ОСОБА_9 о взыскании материального вреда в сумме 20735 грн., подлежит удовлетворению частично в сумме 3074.30 грн., с учетом возмещенного ей материального ущерба КП «Харьковский метрополитен»и с учетом представленных суду документальных доказательств.

Гражданский иск ОСОБА_9 в части взыскания с подсудимого причиненного морального вреда в сумме 50000 грн., с учетом частичного разрушения собственности и невозможности ею пользоваться, с учетом душевных волнений связанных с необходимостью доказывать свои законные требования, с учетом требований разумности и справедливости, по мнению суда, подлежит удовлетворению частично в сумме 20000 грн.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с отбыванием наказания в уголовно –исполнительном учреждении открытого типа без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора с обязательным привлечением к труду с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбытия наказания исчислять с момента приведения приговора в исполнение.

Меру пресечения ОСОБА_5 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу –оставить прежнюю.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу Коммунального предприятия «Харьковский метрополитен»сумму удовлетворенного гражданского иска в размере 50167 (пятьдесят тысяч сто шестьдесят семь) грн. 37 коп.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_9 сумму причиненного материального вреда в размере 3074.30 грн., и сумму морального вреда в размере 20000 грн.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 сумму причиненного материального вреда в размере 11278.48 грн., сумму 1500 грн. –стоимость юридических услуг и сумму морального вреда в размере 30000 грн.

Взыскать с ОСОБА_5 в доход государства судебные расходы за проведение автотехнических экспертиз в размере 1625 (одна тысяча шестьсот двадцать пять) грн. 18 коп перечислив на р/с 31253272210487, получатель платежа – ГУДКУ в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, МФО 851011 (за автотехнические экспертизы).

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

СУДЬЯ - Е.Б. Ольховский