Рішення № 15460664, 12.04.2011, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 2021/2-316/11

РІШЕННЯ

Іменем України

12.04.2011 м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді:          ДУДЧЕНКО В.О.,

при секретарі:                    Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краснограді цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікової електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричної енергії по акту, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є споживачами електричної енергії, мають особовий рахунок №10030, і згідно ч.5 п.42 "Правил користування електроенергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, відповідач зобов'язаний оплачувати споживану електроенергію, та несе відповідальність за прострочення внесення платежів за електричну енергію, порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі та споживання електричної енергії без приладів обліку.

21.12.2010 року працівниками Красноградського РВЕ при перевірці будинку за адресою: Красноградський р-н, с. Попівка, вул.Гагаріна 13, де мешкають відповідачі було виявлено порушення "Правил використання електричної енергії для населення", а саме без облікове споживання електричної енергії, накид на ввідні провода в будинку, електроенергія використовувалась, а прибор обліку її не враховував.

Представниками АК «Харківобленерго»був складений Акт, де зафіксовано вищевказане порушення. Згідно п.2, 4, 8 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення», затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 04 травня 2006 року N 562 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 р. за N "82 12656)., відповідачам зроблені нарахування в сумі 1058 грн. 40 коп., які повинні бути відшкодовані. Вказану суму позивач поросить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, відповідно до поданої заяви він просить проводити розгляд справи без його участі, свої позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з’явились тоді як про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріли справи та наявні в ній докази, вважає, що позов підлягає задовольню за наступних підстав.

Між сторонами існує спір щодо відшкодування шкоди завданої відповідачем внаслідок неправомірних його дій, а саме без облікове використання електричної енергії, що підтверджується актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення. З вказаними порушеннями в акті відповідач на момент перевірки був згоден, про що підтвердив своїм підписом.

Відповідно п.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно розрахунку АК “Харківобленерго” заподіяні збитки складають 1058грн. 40коп.

В зв’язку з тим, що відповідачами не надано до суду доказів в підтвердження того, що ними належним чином виконувалися обов’язки щодо споживання електроенергії, так як саме щодо суми завданих збитків, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення суми завданих збитків є обґрунтованими.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги АК «Харківобленерго»підлягають задоволенню.

В зв’язку з задоволенням позовних вимог позивача, необхідно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь позивача судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 гривню та 30 гривень за інформаційно- технічне забезпечення, а всього 81 гривню, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви, у відповідності до вимог ст.ст.79, 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.526, 530, 611, 623, 714, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву АК «Харківобленерго»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго»заборгованість за спожиту не обліковану електроенергію в розмірі 1058 гривень 40 копійок, які перерахувати на р/р №260323012307 в філії ХОУ ВАТ «Добу», МФО 351823, код ЗКПО 00131954 та судові витрати і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 81 (сто двадцять три) гривні 70 копійок, які перерахувати на р/р 260055462 ХОД «Райффайзен банк Аваль»м. Харків, МФО 350589, код 00131954.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: