Рішення № 154592, 26.09.2006, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2006 р.

Справа № 17/332/06

м. Миколаїв

26 вересня 2006 року м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Євшин В.Г, доручення № 01-8/1342 від 14.08.2006 року,

від відповідача –не з?явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/332/06

за позовом Дочірнього підприємства «Херсонський річковий порт»акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот», м. Херсон, Одеська площа, 6,

до відкритого акціонерного товариства «Завод «Металіст», м. Миколаїв, пр. Г. Сталінграду, 1-Б,

про стягнення заборгованості, -

Представник позивача надав у судове засідання заяву про уточнення позовних вимог в частині нарахування штрафних санкцій.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з?явився, відзив по суті позовних вимог не надав.

На підставі ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Дочірнім підприємством «Херсонський річковий порт»акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»пред’явлено позов до відкритого акціонерного товариства «Завод «Металіст»про стягнення заборгованості.

Дані позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 18 серпня 2005 року між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір купівлі-продажу за № 02-25/88.

Відповідно до умов Договору позивач зобов'язався продати т/х „Житомир”, проекту 559б, вартістю 250 000 грн., а відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти та сплатити вартість в термін до 20.10.2005 року.

Позивач належним чином виконав умови зазначеного договору, а саме: у відповідності до п. 3.1. зазначеного договору протягом двох днів з моменту надходження першого вкладу у розмірі 50 000 грн. по акту приймання-передачі № 25/88 від 19.09.2005 року передав відповідачу т/х „Житомир”.

Відповідач свої зобов»язання по подальшій оплаті у зазначений у договорі термін не виконав.

Позивач, з метою врегулювання спору, направив на адресу відповідача листа з вимогою погашення заборгованості у розмірі 200 000 грн..

Відповідач 13.02.2006 року у відповіді за № вх. 10611 визнав свою заборгованість у повному обсязі, але кошти не перерахував.

Позивач 03.03.2006 року направив на адресу відповідача повторно листа з вимогою погашення заборованості.

Відповідач 06.03.2096 року перерахував 100 000 грн. на рахунок позивача, що підтверджується банківською випискою (а.с. 13).

Таким чином, на момент звернення до суду основна заборгованість відповідача перед позивачем становить 100 000 грн.

Відповідно до ст. 232 Господарського кодексу України „Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.”

Представник позивача у судове засідання надав заяву про уточнення позовних вимог в частині нарахування штрафних санкцій.

Відповідно до п.2.4. Договору відповідачу нараховано пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що становить 15 043 грн. 83 коп. (розрахунок додається).

Відповідно до ст.ст. 525-526 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України, боржник, прострочивши виконання грошового зобов’язання, має сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, що відповідно складає 11 593 грн. 33 коп. та 3 919 грн. 60 коп.

Таким чином, сума основної заборгованості, пені, збитків від інфляції та 3% річних являється обґрунтованою та відповідачем неоскарженою і тому підлягає стягненню в повному обсязі.

Враховуючи дане, позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Дочірнього підприємства «Херсонський річковий порт»акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Завод «Металіст», м. Миколаїв, пр. Г. Сталінграду, 1-Б (р/р 26000900829013 ОКПО 02971050 НФ ПУМБ м. Миколаїв, МФО 326126) заборгованість за договором купівлі-продажу: суму основного боргу у розмірі 100 000 грн., пеню у розмірі 15 043 грн. 83 коп., збитки від інфляції у розмірі 11 593 грн. 33 коп., 3% річних у розмірі 3 919 грн. 60 коп. державне мито у сумі 1 306 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Дочірнього підприємства «Херсонський річковий порт»акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот», м. Херсон, Одеська площа, 6 (р/р 26004002327 в "Західінкомбанк", МФО 352327, код 03150208).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя

Коваль С.М.