Рішення № 15458694, 04.05.2011, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 2-377/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

          22 квітня 2011 року Обухівський районний суд Київської області

в складі головуючого судді:                                        Зінченко О.М.

при секретарі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Обухові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Провідна»до ОСОБА_1, Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди у порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про відшкодування шкоди у порядку регресу в розмірі 22336,62 грн. В обґрунтування позовних вимог Позивачем було зазначено, що 23.10.2008 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Провідна», що є правонаступником ЗАТ «Страхова компанія «Провідна»та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту №06/0040808/9011/08 , за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов’язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме, автомобіля Мітсубісі, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

          06.09.2009 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21101, допустив зіткнення з застрахованим транспортним засобом ОСОБА_3

          Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 18.09.2009 року по справі №3-9851/09 ОСОБА_1 було визнано винним в порушенні ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

          Відповідно до договору страхування Позивачем на підставі заяви страхувальника ОСОБА_2 було виплачено 22336,62 ( двадцять дві тисячі триста тридцять шість грн. 62 коп.) страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №47290 від 15.10.2009 року.

          Відповідач проти позовних вимог заперечив у повному обсязі подавши до суду письмове заперечення вказавши, що на момент страхового випадку (06.09.2009 р.) та виплати Позивачем страхового відшкодування (15.10.2009 р.) діяв договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №ВС/4979171. Строк дії полісу з 19.03.2009 року до 18.03.2010 року. За цим договором Акціонерне страхове товариство «Вексель» (страховик) несе відповідальність по страховому випадку в межах ліміту відповідальності, який за шкоду заподіяну майну складає- 25500 грн.

Представник співвідповідача ОСОБА_4 заперечив проти позову вказавши , що вони є не належними відповідачами.

Згідно частини 1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, тому в разі настання страхового випадку відповідальність в межах лімітів відповідальності несе страховик. Згідно частини 1 статті 1194 Цивільного кодексу України у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди особа, яка застрахувала свою відповідальність зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 2 договору страхування №ВС/4979171 ліміт відповідальності страховика за майнову шкоду на одного потерпілого складає 25500,00 грн. Вказані умови кореспондуються з приписами пункту 9.2 статті 9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", що діяла на той час.

Відповідно до статей 999, 1194 Цивільного кодексу України, статей 9, 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язок відшкодування майнової шкоди заподіяної позивачу в межах лімітів лежить на страховику, а у разі якщо шкода є більшою, то різниця між розміром фактично заподіяної шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням - сплачується страхувальником.

07.09.2009 року, ОСОБА_1, звернувся з заявою про страховий випадок до Акціонерного страхового товариства «Вексель». Повний пакет документів які згідно закону необхідні страховику для здійснення виплати були подані 24.12.2009 року. В заяві-повідомленні про випадок, було вказано, що вигодонабувачем є ЗАТ «Страхова компанія «Провідна», аналогічні відомості про наявність договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформленого полісом №ВС/4979171 було зазначено в заяві потерпілого ОСОБА_2, що була подана 07.09.2009 року.

18.05.2010 року Господарським судом м.Києва у справі №44/282-б винесено постанову про визнання боржника –акціонерного страхового товариства «Вексель»(03150,м.Київ,вул.Червоноармійська, 57/3 Ідент.код 20031391) банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру в порядку ст.51 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У відповідності з ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" п.41.2 п.п. а)- МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика - повного члена МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Співвідповідач Моторне (транспортне) страхове бюро України проти позовних вимог заперечило у повному обсязі, оскільки вважає, що для настання права вимоги до нього про відшкодування шкоди необхідна наявність достовірної інформації про відсутність коштів та майна страховика –повного члена МТСБУ ( АСТ Вексель).

Позивачем окремих вимог до співвідповідача МТСБУ заявлено не було.

Суд дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров’ю, та майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно частини 1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Тому в разі настання страхового випадку відповідальність в межах лімітів відповідальності несе страховик

Відповідно до вимог ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Судом встановлено, що на момент страхового випадку (06.09.2009 р.) та виплати Позивачем страхового відшкодування (15.10.2009 р.) у Відповідача діяв договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №ВС/4979171. Строк дії полісу з 19.03.2009 року до 18.03.2010 року.

          За цим договором Акціонерне страхове товариство «Вексель» (страховик) несе відповідальність по страховому випадку в межах ліміту відповідальності, який за шкоду заподіяну майну складає- 25500 грн.

          Враховуючи, що ліміт відповідальності страховика перевищує шкоду заподіяну майну страхувальника Позивача, то належним відповідачем за даним позовом є Акціонерне страхове товариство «Вексель».

          Позивачу з 07.09.2009 року було відомо про наявність у ОСОБА_1 договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформленого полісом №ВС/4979171, оскільки ці дані було зазначено в заяві потерпілого ОСОБА_2

          Разом з тим Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна»з регресною вимогою до Акціонерного страхового товариства «Вексель» не зверталось, та ніяких дій по стягненню шкоди за рахунок належної сторони не здійснювало.

18.05.2010 року Господарським судом м.Києва у справі №44/282-б винесено постанову про визнання боржника –акціонерного страхового товариства «Вексель»(03150,м.Київ,вул.Червоноармійська, 57/3 Ідент.код 20031391) банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру в порядку ст.51 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У відповідності з ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" п.41.2 п.п. а)- МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння:

у разі недостатності коштів та майна страховика - повного члена МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності;

Позивач право вимоги до співвідповідача МТСБУ в зазначеному позовному провадженні не реалізував, наполягав на задоволенні позовних вимог та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна»суму відшкодування у розмірі 22336,62 ( двадцять дві тисячі триста тридцять шість грн. 62 коп.).

Враховуючи передбачену ч.1 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України диспозитивність цивільного судочинства- суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, та приймаючи до уваги ч.2 цієї статті- особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, то суд не може з власної ініціативи виходити за межі позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,22,41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст.999, 1194 ЦК України, ст.ст. 11,15,88,212,213,214,215,218 ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ:

          Приватному акціонерному товариству «Страхова Компанія «Провідна»у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми відшкодування у розмірі 22336,62 ( двадцять дві тисячі триста тридцять шість грн. 62 коп.) відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                          О.М.Зінченко