Рішення № 15456575, 14.04.2011, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 2-828/2011

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2011 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Вознюка С.М.,

за участю секретаря Ярмак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач через свого представника 04.02.2011 року звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, в позові зазначив, що 02.10.2007 року з відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір. Згідно договору ВАТ КБ «Надра»перерахував відповідачу 30000 грн. 00 коп. із розрахунку 30.00%. Відповідач, згідно договору, зобов’язувався щомісяця погашати отриманий кредит та відсотки по ньому, починаючи з 02.10.2007 року. Однак своїх обов’язків ОСОБА_1 не виконує, у зв’язку з чим у нього станом на 05.11.2010 року виникла заборгованість перед банком в розмірі 71365 грн. 06 коп. Крім того, для забезпечення виконання умов договору з відполвідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 02.10.2007 року, згідно якого остання поручалась за виконання основним боржником кредитного зобов’язання, та несе солідарну відповідальність з боржником.

У зв’язку з цим позивач просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 71365 грн. 06 коп. та судові витрати в солідарному порядку.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки не повідомили, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, але в позовній заяві, просив суд проводити розгляд справи у його відсутність та проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 4). Крім того, представник позивача надав на адресу суду лист, що надішов 01.03.2011 року, згідно якого підтримав заявлене клопотання про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи, позовні вимоги повінстю підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований в частині вимог заявлених до ОСОБА_1 та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобов’язань, а саме виконання умов договору позики та поручительства.

Встановлено, що 02.10.2007 року ВАТ КБ «Надра»та відповідачем укладено договір кредиту за № 170/ЕМК/42/2007/980 (а.с.6), згідно до якого ВАТ КБ «Надра»передав ОСОБА_1 30000 грн. 00 коп. із розрахунку 30.00% строком з 02.10.2007 року по 02.04.2009 року. Для забезпечення виконання умов кредитного договору, 02.10.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно якого відповідачі несуть солідарну відповідальність за невиконання умов договору.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог законодавства (ст. 526 ЦК України).

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язується сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором, або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

В даному випадку умови були визначені укладеним в письмовій формі договором від 02.10.2007 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи. В договорі обумовлена сума позики, строк її повернення, проценти за користування грошима та штрафні санкції за прострочення виконання.

Відповідач ОСОБА_1 у визначений договором строк заборгованість по договору не погасив. Як встановлено судом, станом на 05.11.2010 рік відповідач має невиплачений борг в розмірі 71365 грн. 06 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем (а.с.8-9). У суду відсутні сумніви щодо його відповідності та правильності.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на отримання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються в договорі.

Зважаючи на те, що між сторонами 02.10.2007 року був укладений кредитний договір, ціна якого складає 30000 грн. 00 коп. та те, що у встановлений договором строк договірні зобов’язання з боку ОСОБА_1 виконані не були, сума заборгованості підлягає стягненню на користь позивача. Станом на 05.11.2011 року сума боргу становить 71365 грн. 06 коп., а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню в частині стягнення суми заборгованості саме з ОСОБА_1

При цьому у суду відсутні підстави для застосування строку позовної давності щодо вимог банку стосовно стягнення сум нейстойки, зважаючи на відсутність заяви з боку відповідача про застосування строку позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Однак, в даному випадку, позивачем суду не надано доказів повідомлення поручителя про невиконання умов основного договору з боку ОСОБА_1, тим самим встановлені порушення п.п.2.1-2.4 договору поруки від 02.10.2007 року, щодо своєчасного сповіщення ОСОБА_2 про невиконання зобов’язань за договором. З цього приводу у суду відсутні підстави для застосування солідарної відповідальності та також стягнення коштів з ОСОБА_2, оскільки відсутні докази належного повідомлення останньої з боку банку про виниклу заборгованість, її розмір та термін погашення.

В цій частині у суду достатні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі (713 грн. 65 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) слід покласти на відповідача ОСОБА_1, оскільки заочне рішення ухвалено на користь позивача.

На підставі викладеного та ст. ст. 11, 16, 526, 553, 554546, 610, 611, 625, 1048, 1049, 1050 Цивільного Кодексу України, та ст.ст. 4, 10, 60, 61, 74, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (с. Сошників Бориспільського району Київської області, вул. Слобідська, 57, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (м. Київ, вул. Артема, 15, к/р № 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456), заборгованість за кредитним договором в розмірі 71365 грн. 06 коп., 713 грн. 65 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 72198 (сімдесят дві тисячі сто дев’яносто вісім) грн. 71 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області                                         ОСОБА_3