Ухвала суду № 15453401, 16.03.2011, Київський районний суд м. Харкова

2018/2-а-2833/11

УХВАЛА

                                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 р.                                                                                 м.Харків          

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання неправомірними дій державного орану і відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

                                         ВСТАНОВИВ :

          11.03.2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1, у якому він просить:

- визнати протиправними дії відповідача –Головного управління МВС України в Харківській області, які виявилися у незаконній виїмці мобільного телефону „ Нокіа Н 73”;

- відшкодувати йому за рахунок відповідача завдану матеріальну шкоду у розмірі вартості телефону „ Нокіа Н 73” в сумі 1450 грн.;

- стягнути з відповідача на його користь судові витрати .

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 10.02.2008 р. на радіо ринку спортивного клубу 2 Метеор” у м. Дніпропетровську у продавця приватного підприємства ОСОБА_2 позивач придбав мобільний телефон „Нокіа Н 73” вартістю 1450 грн. Після придбання телефону позивач перевірив серійний номер цього телефону по базі даних викрадених телефонів на сайті УМВС України в Дніпропетровській області. Переконавшись, що мобільний телефон за таким серійним номером у розшуку як викрадений не значиться, позивач передав телефон синові ОСОБА_3, яким він користувався на протязі місяця. Зазначений телефон був вилучений у його сина співробітниками міліції, як нібито викрадений. Зі слів сина позивачу стало відомо, що Ружницький і Опанасець, які мали посвідчення працівників Ленінського РВ ГУМВС України м. Харкова, подзвонили синові і запропонували зустрітись. При зустрічі попросили його дати подивитись телефон. Син, нічого не запідозривши, передав їм телефон, який один з співробітників міліції, оглянувши, відразу поклав до кишені своєї одежі, пояснивши що цей телефон крадений і підлягає вилученню. Потім працівники склали „ протокол вилучення” мобільного телефону і змусили сина в ньому поставити свій підпис. Позивач вважає, що вказані дії працівників міліції є грубим порушенням закону.

Таким чином, позивач фактично оскаржує дії працівників міліції Ружницького і Опанасець. Оскарження дій робітників міліції передбачено кримінально-процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Даний спір не відноситься до публічно-правових спорів, а тому ОСОБА_1 у відкритті провадження по даній справі необхідно відмовити, позовну заяву разом з додатками повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 4, 109 КАС України , суддя, -

                                        УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання неправомірними дій державного органу і відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Запропонувати ОСОБА_1 звернутися зі скаргою в порядку КПК України про оскарження дій працівників міліції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -