Рішення № 154525, 18.09.2006, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"18" вересня 2006 р.

Справа № 10/371/06

Позивач: ЗАТ КБ «ПриватБанк»в особі Миколаївського регіонального управління (м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27)

Відповідачі:

1). СФГ «Сяйво»(Миколаївська область, Миколаївський район, с.Нечаяне)

2). СФГ «Сяйво»(Миколаївська область, Єланецький район, с.Маложенівка, вул. 40 років Перемоги, 33)

Третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Українсько-російське спільне підприємство ЗАТ «Георос»(м.Миколаїв, пр.Леніна, 267, кв. 202)

Суддя Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Цюпа В.П., дов. № 3939-П_П від 01.09.2005р.

Від відповідачів: 1). Заливчий Я.В., дов. № б/н від 28.08.06р., 2). Бєлік В.Г., дов. № 6/с-1 від 06.05.2006р., Солнишкова С.Н., голова.

Від третьої особи: Бєлік В.Г., дов. № 6/с-1 від 06.05.2006р.

ПРО: визнання недійсним правочину по відчуженню майна.

Позивач позовні вимоги підтримує.

Перший відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Другий відповідач позовні вимоги заперечив, в задоволені позову просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

13.02.2003р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк»(позивачем) та ЗАТ «Георос»(третьою особою) був укладений кредитний договір № 33/2003, за умовами якого ЗАТ «Георос»був наданий кредит у сумі 600000, 00 грн. на термін до 13.02.2006р. з виплатою 25% річних за користування кредитом та 50% у випадку порушення зобов’язань по погашенню кредиту.

Додатковою угодою від 09.02.2004р. суму кредитного ліміту було змінено до 1000000, 00 грн.

13.02.2003р. в забезпечення виконання зобов’язань ЗАТ «Георос»за кредитним договором № 33/2003 від 13.02.2003р. між позивачем та СФГ «Сяйво», як поручителем, (першим відповідачем) було укладено договір застави автотранспорту.

Як зазначає позивач, станом на 28.03.2006р. УРСП ЗАТ «Георос»має заборгованість по кредитним виплатам у сумі 1652124, 11 грн., на підставі чого позивач звернувся до першого відповідача в окремому провадженні з позовом про визнання права власності на заставлене майно, однак, в процесі розгляду справи відповідно до відповіді Державної автомобільної інспекції реєстраційно-екзаменаційної групи 5-го МРВ ДАЇ ВДАЇ УМВС України в Миколаївській області № 194 від 25.05.2006р. стало відомо, що заставодавець – перший відповідач продав транспортні засоби, які знаходять у заставі, другому відповідачеві - СФГ «Сяйво».

Згідно ст. 17 ЗУ «Про заставу»заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Статтею 586 Цивільного кодексу України передбачено, заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до договору застави автотранспорту від 13.02.2003р. (пункти 2, 4.2, 8) заставлене майно залишається у володінні та на зберіганні заставодавця, на підставах, передбачених законодавством він має право відчужувати майно, заставодавець має право відчужувати майно тільки за письмової згоди заставодержателя.

Як свідчать матеріали справи та пояснення представника позивача, заставодержатель згоди на відчуження заставленого майна не надавав.

На запит суду № 4284/1 від 30.08.2006р. Державною автомобільною інспекцією реєстраційно-екзаменаційної групи 5-го МРВ ДАІ ВДАІ УМАВС України в Миколаївській області надано повідомлення № 396 від 07.09.2006р., з якого вбачається, що 09.04.2004р. Новоодеським МРЕВ ВДАІ було зареєстровано вісім транспортних засобів за другим відповідачем, документом, на підставі якого було набуто право власності є довідка-рахунок, видана ТОВ «Автомоторесурси».

Отже, відчуження спірного майна першим відповідачем другому відповідачеві відбулось в порушення вимог законодавства та умов договору застави, чим порушені права заставодержателя –позивача по справі.

Відповідно до ст.ст. 207, 208 Господарського кодексу України господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам закону, може бути визнане недійсним повністю або в частині. У разі визнання недійсним зобов’язання кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні все одержане за зобов’язанням.

Як вже вищезазначалось, перший відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи другого відповідача щодо недотримання позивачем вимог господарсько-процесуального законодавства та заперечення щодо відчуження спірного майна спростовані матеріалами справи.

Відповідно до ст.ст. 32, 33 ГПК України, сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 328, 334, 392 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 32, 33, 82-85 ГПК України, - господарський суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним правочин, укладений між Селянським (фермерським) господарством «Сяйво»(ЄДРПОУ 31091847, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Нечаяне) та Селянським (фермерським) господарством «Сяйво»(ЄДРПОУ 32230019, Миколаївська область, Єланецький район, с.Маложенівка, вул. 40 років Перемоги, 33) по відчуженню майна – автотранспортних засобів:

- автомобіль ГАЗ-4509, державний номер 023-53 НК,

- автомобіль ГАЗ-4301, державний номер 023-68 НК,

- автомобіль ГАЗ-53, державний номер 023-55 НК,

- автомобіль ГАЗ-2705, державний номер 023-54 НК,

- автомобіль ГАЗ-2417, державний номер 013-74 НК,

- автомобіль КАМАЗ-53212, державний номер 023-66 НК,

- автомобіль КАМАЗ-5320, державний номер 023-67 НК,

- причіп СЗАП-8355, державний номер 008159 НІ.

3. Зобов’язати Селянське (фермерське) господарство «Сяйво»(ЄДРПОУ 31091847, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Нечаяне) та Селянське (фермерське) господарство «Сяйво»(ЄДРПОУ 32230019, Миколаївська область, Єланецький район, с.Маложенівка, вул. 40 років Перемоги, 33) повернути одне одному все одержане за право чином по відчуженню майна, для чого зобов’язати Селянське (фермерське) господарство «Сяйво»(ЄДРПОУ 32230019, Миколаївська область, Єланецький район, с.Маложенівка, вул. 40 років Перемоги, 33) здійснити зняття транспортних засобів з обліку в органах ДАІ та передати транспортні засоби Селянському (фермерському) господарству «Сяйво»(ЄДРПОУ 31091847, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Нечаяне), а Селянське (фермерське) господарство «Сяйво»(ЄДРПОУ 31091847, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Нечаяне) зобов’язати передати Селянському (фермерському) господарству «Сяйво»(ЄДРПОУ 32230019, Миколаївська область, Єланецький район, с.Маложенівка, вул. 40 років Перемоги, 33) все отримане від Селянського (фермерського) господарства «Сяйво»(ЄДРПОУ 32230019) при здійснені правочину по відчуженню майна.

4. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Сяйво»(Миколаївська область, Миколаївський район, с.Нечаяне, ЄДРПОУ 31091847, р/р № 260000283972001 в МФ ПриватБанк, МФО 326610) на користь Миколаївського Регіонального управління Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»(м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27, р/р № 73950942406320 в Миколаївському РУ ПриватБанку, МФО 326610) 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита, а також, 59, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Сяйво»(Миколаївська область, Єланецький район, с.Маложенівка, вул. 40 років Перемоги, 33, ЄДРПОУ 32230019, р/р № 260000283972001 в МФ ПриватБанк, МФО 326610) на користь Миколаївського Регіонального управління Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»(м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27, р/р № 73950942406320 в Миколаївському РУ ПриватБанку, МФО 326610) 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита, а також, 59, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Д.М.Горобченко