Рішення № 15446812, 19.04.2011, Валківський районний суд Харківської області

Справа №: 2006/2-188/11

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2011 р. м. Валки Валківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Товстолужського О.В. при секретареві Хворост В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ВАТ « Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ « Харківгаз» до

ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2008 року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання.

В позові зазначено: 24.03.2006 року між Нововодолазькою філією ВАТ « Харківгаз» та ОСОБА_1, що мешкає за адресою: вул. Янковського,34, м. Валки, Харківської області був укладений договір про надання послуг газопостачання. 24.12.2009 року інженером з метрології Валківської дільниці ВАТ «Харківгаз» було виявлено підозру на втручання до лічильнику, про що складено відповідний акт. За результатами проведення експертизи лічильника газу лабораторією по технічному обслуговуванню та ремонту газових лічильників ВАТ «Харківгаз» встановлено порушення пломби заводу-виробника з лицьової сторони.

В зв’язку з чим позивач вимагає стягнути з відповідача суму спричинених матеріальних збитків в розмірі 1123,10 грн. та витрати по справі в сумі 81,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні була відсутня, хоча належним чином та своєчасно повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, проте надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зі змісту якої вбачається, що позивач позов підтримує та не має жодного заперечення проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні був відсутній, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому судової повістки - виклику.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши докази, що є у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 24 березня 2009 року між Нововодолазькою філією ВАТ «Харківгаз» та ОСОБА_1, що мешкає за адресою: вул. Янковського,34, м. Валки, Харківської області був укладений договір про надання послуг з газопостачання. (а.с. 5-6)

Відповідно до змісту акту про виявлені порушення від 24 грудня 2009 року під час перевірки працівниками Нововодолазької філії ВАТ « Харківгаз» лічильника газу, що знаходиться за адресою: вул. Янковського,34, м. Валки, Харківська область встановлено порушення мастичної пломби.( а.с. 7)

Згідно акту за № 97 експертизи лічильника газу від 19 березня 2010 року було встановлено втручання до вище зазначеного газового лічильника шляхом пошкодження пломби заводу-виробника.( а.с. 8)

Відповідно до розрахунку збитків, завданих споживачем внаслідок порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання вартість спричинених відповідачем збитків становить 1123,10 грн. ( а.с. 9)

Як вбачається зі змісту претензії № 6 ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про необхідність сплати спричинених відповідачеві матеріальних збитків у сумі 1123,10 грн. ( а.с.10)

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 14 ЦК цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала .

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Необхідно стягнути з відповідача на користь ВАТ «Харківгаз»» в особі Нововодолазької філії ВАТ « Харківгаз» витрати по справі, а саме: судовий збір - в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30-00 грн.

Враховуючи вище зазначене та у відповідності з ст. ст.211-215, 88,224-226 ЦПК України, ст. ст. 11,14, 1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: вул. Янковського,34, м. Валки, Харківської області матеріальні збитки в сумі 1123,10 грн.( юридична адреса: смт. Нова Водолага, вул. Харківська,169, код ЄДРПОУ 23008719, МФО 351533, р/р 26002060384824 в ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ « Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ « Харківгаз» витрати по справі, а саме: судовий збір - в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30-00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_2