Рішення № 15445747, 04.05.2011, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №2004/2-178/11

РІШЕННЯ

Іменем України

26 квітня 2011 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого –судді Закопайло В.В., при секретарі Кривошеї Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом комунального підприємства „Богодухівжитло” виконкому Богодухівської міської ради (в подальшому КП «Богодухівжитло») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Богодухівжитло»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1977,46 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при подачі позову до суду в розмірі 30 грн.

Свої вимоги позивач мотивуючи тим, що ОСОБА_1 є абонентом КП «Богодухівжитло», послугами якого він користується. Одночасно відповідач є співвласником допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою, опорних конструкцій, механічного електричного, сантехнічного та іншого обладнання за межами або в середині квартири і зобов’язаний брати участь у загальних витратах, пов’язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

Згідно з довідками позивача підприємством було надано певні послуги в будинку (електроенергія в місцях загального користування, обслуговування внутрішньо будинкових систем, вивіз сміття, прибирання прибудинкової території) в якому мешкає відповідач. Згідно Правил користування приміщенням житлових будинків та прибудинкових територій власники квартир багатоквартирних будинків зобов’язані вносити плату за обслуговування та ремонт будинку.

Відповідно до ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»відповідач зобов’язаний був укласти договір та сплачувати житлово-комунальні послуги, але до цього часу договір не укладено не зважаючи на те, що послуги надавались до червня 2010 року, проте відповідач відмовився в повній мірі сплачувати за послуги.

Протягом останніх років відповідачем не проводилась оплата за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, в зв’язку з чим виникла заборгованість за період з січня 2008 року по червень 2010 року на загальну суму 1977,46 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити з наведених в позовній заяві підстав.

Відповідач позов не визнав. Здійснення позивачем послуг в повному обсязі заперечував, а саме вважає, що тарифи затверджені Богодухівською Міськрадою не відповідають дійсності та завищені, а саме тариф на прибирання прибудинкової території складений, виходячи з більшої площі, ніж значиться за будинком (100 кв.м.) Роботи по ремонту внутрібудинкової електромережі проведений неякісно, будь який ремонт каналізації та будинку зовсім не проводився. В зв’язку з чим мешканці будинку відмовились від послуг КП «Богодухівжитло».

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, відповідача та його представника дійшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до розрахунку заборгованості борг ОСОБА_1 перед КП «Богодухівжитло»за період з січня 2008 року по червень 2010 року становить 1977,46 грн., згідно тарифів, затверджених рішеннями Богодухівської міської ради Харківської області та виконкому Богодухівської міської ради Харківської області.

Відповідно до довідки КП «Богодухівжитло», розрахунку структури комунальних послуг, наказів про прийняття на роботу двірників дане підприємство надає послуги на утримання будинку № 13 по вул. Пушкіна в м. Богодухові та прибудинкової території, в т.ч. електроенергія в містах загального користування, вивіз сміття, обслуговування внутрішньо будинкових систем. При цьому електроенергія в місцях загального користування полягає в різниці між даними лічильника, який рахує усю електроенергію, використану будинком (загально будинковий лічильник) та даними квартирних лічильників, крім того позивач повинен мати електрика на випадок виникнення надзвичайних ситуацій, також повинен мати двох сантехніків на цей же випадок на весь житловий фонд міста. Ці особи прийняті на роботу та отримують заробітну плату, яка закладена в відповідні тарифи.

Посилання відповідача про те, що не виконуються будь які роботи, суд не приймає до уваги, оскільки відповідач, в такому разі, повинен був діяти у відповідності зі ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а саме в разі порушення умов договору споживач має право викликати представника виконавця для складення та підписання акту-претензії. Як встановлено в судовому засіданні відповідач жодного разу цим правом не скористувався. Тобто відповідач не надав суду доказів про невиконання позивачем певних робот.

Суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача в тій частині, що встановлені п. 2 Рішення ХУІІ сесії Богодухівської Міськради від. 06.12.2007 року № 945-У (а.с. 14-15) тарифи (розцінки) на житлово-комунальні послуги завищені та економічно не обґрунтовані, оскільки, згідно зі ст. 61 ч. 3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішення в цивільній справі, не доказуються при розгляді інших справ.

Позивачем надано Постанова Богодухівського районного суду від 10 червня 2010 року (як адміністративного суду) та Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2010 року ( яким вищезгадану Постанову Богодухівського суду залишено без змін). Вказаними судовими рішеннями відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 та ін. про визнання протиправним п. 2 Рішення ХУІІ сесії Богодухівської Міськради від. 06.12.2007 року № 945-У в частині затвердження тарифів на послуги по утриманню будинку та прибудинкової території для будинку № 13 вул. Пушкіна м. Богодухів.(а.с.6875)          

Керуючись ст. 382 ЦК України, ст.ст. 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП „Богодухівжитло” задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь КП „Богодухівжитло” (р/р 260093013076 ТВБВ 10020/0403 філії ХОУ ВАТ «Держаний ощадний банк України», код 22660139, МФО 351823) суму заборгованості у розмірі 1977 грн. 46 коп. суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., разом 2007 (дві тисячі сім )грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави державне мито в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя