Рішення № 15442768, 15.04.2011, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№0827/2-723/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року                                                             м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді                                                                                 Гончар М.С.

при секретарі                                                                                           Мадинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»(надалі –ПАТ «МетаБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МетаБанк»звернувся до суду з позовом до ПП «Титан Трансервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_1, в якому позивач зазначав наступне. 06.07.2007 року між АТ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк», та Приватним підприємством «Титан Транссервіс»(надалі –ПП «Титан Транссервіс») був укладений кредитний договір №32-11-07/0160-МК, згідно з яким банком було надано кредити ПП «Титан Транссервіс»у сумі 50000,0 грн. зі сплатою 22 % річних на строк по 03.11.2008 року. Банк свої обов’язки за цим договором виконав. Внаслідок невиконання належним чином своїх обов’язків позичальником ПП «Титан Транссервіс»виникла заборгованість за вищезазначеним кредитним договором станом на 17.10.2008 року у сумі 41745,13 грн., яка складається із заборгованості за кредитом –29199,30 грн.; заборгованості за відсотками –2269,39 грн.; комісії за управління кредитом –125,0 грн.; пені за прострочення сплати кредиту 9416,09 грн.; пені за прострочення сплати відсотків – 691,72 грн.; пені за прострочення сплати комісії за управління кредитом –43,63 грн. В забезпечення виконання цього договору між банком та:

- ОСОБА_2, який діяв як фізична особа, був укладений договір поруки № 32-11-07/0160-МК/П від 06.11.2007 року,

- ОСОБА_1, який діяв як фізична особа, був укладений договір поруки № 32-11-07/0160-МК/П/1 від 06.11.2007 року.

Відповідачі ПП «Титан Трансервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_1 відповідають перед ПАТ «МетаБанк»як солідарні боржники. Проте, останні ухиляються від сплати вищезазначеної заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Тому, позивач просив стягнути солідарно з ПП «Титан Трансервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 41745,13 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 27.01.2011 року провадження у справі відкрито (а.с.33).

Провадження у цій справі у частині позовних вимог ПАТ «МетаБанк» до ПП «Титан Трансервіс»про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрито ухвалою суду від 14.04.2011 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (а.с.67).

Ухвалою суду від 14.04.2011 року по цій справі позов ПАТ «МетаБанк»у частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором –залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а.с.69).

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «МетаБанк» за довіреністю (а.с.52) ОСОБА_3 позов позивача ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та викладене у ньому підтримав, просив позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МетаБанк»заборгованість за кредитним договором № 32-11-07/0160-МК06.07.2007 року станом на 17.10.2008 року у сумі 41745,13 грн., змінювати вимоги будь-яким шляхом не вважав за доцільне, питання розстрочки сплати відповідачем заборгованості банку може бути вирішено на стадії виконання рішення суду, додаткових пояснень та клопотань не мав.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, надав суду квитанцію на підтвердження сплати ним заборгованості за вищезазначеним кредитним договором у сумі 200,0 грн. (а.с.66), підтримав раніше викладені у судовому засіданні по цій справі 25.03.2011 року пояснення, згідно із якими він раніше був заступником директора ПП «Титан Трансервіс»- ОСОБА_2, яке було зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 12 кв. 18, яка була власністю ОСОБА_2; на теперішній час реєстрація підприємства не припинена, хоча фактично воно не працює, ОСОБА_2 продав належну йому власність у вигляді кв. № 18 у б. 12 по вул. Маліновського м. Запоріжжя та виїхав за межі України; він, ОСОБА_1, як заступник директора цього підприємства, фактично займався оформленням вищезазначеного кредитного договору та розпоряджався цими коштами, згодний виплатити вищезазначену заборгованість сам у повному обсязі, але не може зробити це швидко та однією сумою, тому вирішує та буде вирішувати питання із банком щодо розстрочки сплати цієї суми заборгованості у подальшому.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, 06.07.2007 року між АТ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк», та ПП «Титан Транссервіс»був укладений кредитний договір № 32-11-07/0160-МК, згідно з яким банком було надано кредити ПП «Титан Транссервіс»у сумі 50000,0 грн. зі сплатою 22 % річних на строк по 03.11.2008 року (копія а.с. 7-9).

Банк свої обов’язки за цим договором виконав.

Внаслідок невиконання належним чином своїх обов’язків позичальником ПП «Титан Транссервіс»виникла заборгованість за вищезазначеним кредитним договором станом на 17.10.2008 року у сумі 41745,13 грн., яка складається із заборгованості за кредитом –29199,30 грн.; заборгованості за відсотками –2269,39 грн.; комісії за управління кредитом –125,0 грн.; пені за прострочення сплати кредиту 9416,09 грн.; пені за прострочення сплати відсотків –691,72 грн.; пені за прострочення сплати комісії за управління кредитом –43,63 грн. (розрахунок а.с. 13).

В забезпечення виконання цього договору між банком та ОСОБА_1, який діяв як фізична особа, був укладений договір поруки № 32-11-07/0160-МК/П/1 від 06.11.2007 року (а.с.12).

Згідно із ст. 554 ЦК України та договорами поруки № 32-11-07/0160-МК/П та № 32-11-07/0160-МК/П/1 від 06.11.2007 року ПП «Титан Трансервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_1 відповідають перед ПАТ «МетаБанк»як солідарні боржники.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ст. 615 ЦК України банком здійснено вимогу про дострокове виконання ПП «Титан Трансервіс»зобов’язань за кредитним договором у повному обсязі (а.с.14-17), яку надіслано ПП «Титан Трансервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_1

Проте, ПП «Титан Трансервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_1 ухиляються від сплати вищезазначеної заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

ПАТ «МетаБанк», як кредитор, наполягав у своєму позові саме на стягненні всієї суми заборгованості з поручителя –ОСОБА_1

Також ПАТ «МетаБанк»у своєму позові та його представник у судовому засіданні не вважали за доцільне змінювати позовні вимоги, наполягали на тих, що зазначені у позові, зокрема щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості станом на 17.10.2008 року у сумі 41745,13 грн. однією сумою.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Разом з тим, надав суду квитанцію на підтвердження сплати ним у рахунок вищезазначеної заборгованості за кредитним договором після подачі позову до суду 13.04.2011 року у сумі 200,0 грн. (квитанція а.с.66).

При вищезазначених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «МетаБанк»заборгованість за кредитним договором № 32-11-07/0160-МК від 06.11.2007 року і договором поруки № 32-11-07/0160-МК/П/1 від 06.11.2007 року у сумі 41545,13 грн. (розрахунок: 41745,13 грн. –200,0 грн.).

Крім того, в силу ч. 1 ст. 88, 89 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем витрати на сплату судового збору у сумі 417,45 грн. (платіжні доручення а.с.24-25) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,0 грн. (платіжні доручення а.с.26-27).

Керуючись ст.ст. 509, 526, 549-551, 553-554, 610-612, 615, 625, 1046, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 61, 81, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

          Позов Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. № НОМЕР_1, працює продавцем ПП Приймак, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Виробнича б. 13 а кв. 104, на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (р № 29092648740 в АТ «МетаБанк»МФО 313582 ЄДРПОУ 20496061 69006 м. Запоріжжя пр. Металургів, 30) заборгованість за кредитним договором № 32-11-07/0160-МК від 06.11.2007 року і договором поруки № 32-11-07/0160-МК/П/1 від 06.11.2007 року у сумі 41545,13 грн. (сорок одна тисяча п'ятсот сорок п'ять гривень тринадцять копійок) та понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 417,45 грн. (чотиреста сімнадцять гривень сорок пять копійок) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,0 грн. (сто двадцять гривень).

В решті позовних вимог –відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, - у той самий строк з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                     М.С. Гончар