Рішення № 15441550, 28.02.2011, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 2-0827/307/2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року                                                             м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді                                                                       Гончар М.С.

при секретарі                                                                                 Мадинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ВРЕЖО №3»до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2010 року КП «ВРЕЖО №3»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначало наступне. Квартира АДРЕСА_1 є комунальною та на неї відкрито два особових рахунки: рахунок за № 3113767 на 4 особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, та рахунок за №3113932 на 1 особу: ОСОБА_1 Актами комісії від 04.02.2009 року та 30.06.2010 року встановлено, що кімнату S жит.17,3 кв. м, де основним квартиронаймачем є ОСОБА_1 займає сім‘я ОСОБА_5, в кімнаті S жил. 10,7 кв. м. знаходяться речі сім‘ї ОСОБА_5: два ліжка, піаніно, стіл. Кімната ОСОБА_1 зайнята сімє‘ю ОСОБА_5, зі слів останніх, з 1987 року по теперішній час. З дня реєстрації основний квартиронаймач ОСОБА_1 у квартирі не проживає без поважних причин. Тому, позивач просив визнати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Запоріжжя вул. Чарівна б. 48 кв. 198.

          У судовому засіданні представник позивача КП «ВРЕЖО №3»за довіреністю (а.с.14) ОСОБА_6 підтримала позов та викладене в ньому, а також раніше надані суду пояснення у судовому засіданні по цій справі, просила позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, долучити до матеріалів справи екземпляр газети «Запорізька правда»з оголошенням про виклик відповідача у дане судове засідання, справу розглянути заочно, повернути позивачу зайво сплачені суми судових витрат, подала суду відповідні заяви (а.с.41, 43), на запитання суду додатково пояснила, що відповідач ОСОБА_1 про причини свого непроживання КП «ВРЕЖО № 3»не повідомляв, договір броні на цю квартиру не укладав. .

У судове засідання, призначене на 22.02.2011 року о 12.30 годині відповідач повторно не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, зокрема: за адресою, зазначеною позивачем у позові (останнє відоме місце проживання відповідача) та заяві (а.с.23), а також у порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України - виклик через оголошення в пресі - газеті „Запорізька правда” від 10.02.2011 року (екземпляр газети з оголошенням а.с. 40), так як згідно із довідкою СГІРФО відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 48 кв. 198, але фактично там не проживає з 1987 року, фактичне місце його проживання не відоме.

Газета „Запорізька правда” визнана згідно із розпорядженням КМУ від 29.12.2006 року № 678-р „Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме” друкованим засобом місцевої сфери розповсюдження в Запорізькому регіоні.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідач не надавав до суду будь-яких клопотань про відкладення розгляду цієї справи.

Згідно із ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судовому засіданні представник позивача просила розглянути зазначену справу заочно (заява а.с. 41).

Треті особи третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засіідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином (а.с.34-37), у судовому засіданні 31.01.2011 року позов позивача та викладені у ньому обставини підтримали, просили його задовольнити, подали суду спільну заяву (а.с. 30), у якій просили в подальшому справу розглядати за їх відсутністю, додатково пояснили, що ОСОБА_1 є їх дальним родичем, не мешкає у вищезазначеній квартирі з 1987 року, речей його у квартирі немає, виїхав із квартири добровільно, забрав свої речі, їм дозволив проживати у своїй кімнаті, просив платити комунальні послуги та кварплати по його кімнаті за нього, де він зараз перебуває їм невідоме, його з 1987 року не бачили, але чули, що начіб-то він виїхав до Ізраїлю на постійне місце проживання та там помер.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд цієї цивільної справи за відсутністю відповідача та третіх осіб на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню у зв’язку з наступним.

Встановлено, що квартира АДРЕСА_2 є комунальною та перебуває на балансі КП «ВРЕЖО № 3».

По зазначеній квартирі відкрито два особових рахунки:

-          рахунок за № 3113767 на 4 особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

-          рахунок за № 3113932 на 1 особу: ОСОБА_1 (копія а.с.5).

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не проживає у кв. № 198 у б. 48 по вул. Чарівна у м. Запоріжжі з 1987 року, його речей у цій квартирі немає, виїхав із квартири добровільно, місце його проживання ні позивачу, ні третім особам достовірно невідоме.

Факт непроживання відповідача ОСОБА_1 у кв. № 198 у б. 48 по вул. Чарівна у м. Запоріжжі з 1987 року підтверджується наданими позивачем та дослідженими у судовому засіданні по цій справі доказами, зокрема:

- поясненнями представника позивача, які співпадають із викладеними обставинами у позові позивача;

- поясненнями у судовому засіданні 31.01.2011 року по цій справі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зазначали, що що ОСОБА_1 є їх дальним родичем, не мешкає у вищезазначеній квартирі з 1987 року, речей його у квартирі немає, виїхав із квартири добровільно, забрав свої речі, їм дозволив проживати у своїй кімнаті, просив платити комунальні послуги та кварплати по його кімнаті за нього, де він зараз перебуває їм невідоме, його з 1987 року не бачили, але чули, що начіб-то він виїхав до Ізраїлю на постійне місце проживання та там помер;

- актами комісії ВРЕЖО № 3 від 04.02.2009 року та 30.06.2010 року встановлено, у квартирі АДРЕСА_3, кімнату S жит.17,3 кв. м, де основним квартиронаймачем є ОСОБА_1, займає сім‘я ОСОБА_7, в кімнаті S жил. 10,7 кв. м. знаходяться речі сім‘ї ОСОБА_7: два ліжка, піаніно, стіл. Кімната ОСОБА_1 зайнята її сім‘єю з 1987 року по теперішній час. З дня реєстрації основним квартиронаймачем квартири є ОСОБА_1, однак останній у квартирі не проживає. (копія а.с.16-17 ).

Відповідно до ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається житлове приміщення протягом шесті місяців.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не проживає у кв. № 198 у б. 48 по вул. Чарівна у м. Запоріжжі понад шість місяців поряд, та взагалі з 1987 року.

При цьому, відповідач ОСОБА_1 про причини свого непроживання КП «ВРЕЖО № 3»не повідомляв, договір броні на цю квартиру не укладав.

При вищевикладених обставинах, судом не вбачається поважності причини непроживання відповідача ОСОБА_1 у вищезазначеній квартирі.

Згідно із ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлених строків, передбачених ст. 71 ЖК УРСР (шість місяців), провадиться у судовому порядку.

Позови, що виникають по договору найму житлового приміщення, пред’являються в суді за місцем знаходження приміщення.

Місцем знаходження приміщення у вигляді квартири АДРЕСА_4 є Шевченківський район м. Запоріжжя.

ОСОБА_1 не знімається з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою у добровільному порядку шляхом подачі відповідної заяви до СГІРФО Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області.

Згідно із ст. 7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні” N 1382-IV, 11.12.2003 зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Запоріжжя вул. Чарівна б. 48 кв. 198.

Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «ВРЕЖО №3»понесені документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 08,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 37,0 грн., а всього 45,50 грн.

У суду відсутні дані про те, що витрати на опуплікування оголошення у газеті про виклик відповідача у дане судове засідання понесені саме позивачем КП «ВРЕЖО № 3»та про розмір цих витрат, а тому, у суду відсутні підстави для стягнення цих витрат з відповідача на користь позивача.

          Зайво сплачена сума судових витрат позивачем при подачі вищезазначеного позову вже повернута судом за заявою представника позивача на підставі ухвали суду від 22.02.2011 року.

Керуючись ст. ст. 71-72 ЖК УРСР, ст. ст. 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «ВРЕЖО №3» - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Запоріжжя вул. Чарівна б. 48 кв. 198.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 48 кв. 198, на користь Комунального підприємства «ВРЕЖО №3»(69098 м. Запоріжжя вул. Полякова, 13 В р/р 26001041800001 АКБ «Індустріалбанк»м. Запоріжжя МФО 313849, ЄДРПОУ 05478640) понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 08,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 37,0 грн., а всього 45,50 грн. (сорок п'ять гривень п'ятдесят копійок).

          Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

          Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          Суддя                                                                       М.С. Гончар