Ухвала суду № 15435602, 10.05.2011, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-п-39\11

У Х В А Л А

10 травня 2011 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

Головуючого - судді Колодіної Л.В.,

При секретарі Чувашовій І.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом

Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль” в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ “ОСОБА_2 Аваль”

до

ОСОБА_1

Про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 21 жовтня 2010 року.

У заяві заявник зазначає, що вона не згодна із заочним рішенням суду від 21 жовтня 2010 року за позовом ПАТ “ОСОБА_2 Аваль” в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ “ОСОБА_2 Аваль” до неї про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості по кредитному договору, згідно якого позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі, оскільки розрахунок банку є необґрунтованим, позивач не надав суду належним письмових доказів про нарахування, сплату та списання грошових коштів. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що про час та місце слухання справи вона не була повідомлена належним чином.

Тому заявниця у заяві просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання сторони не зґявились.

Від представника заявниці ОСОБА_1 –ОСОБА_3 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність. Заявлені вимоги заявниці підтримує в повному обсязі.

Від представника ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»- ОСОБА_4 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення просить суд відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ “ОСОБА_2 Аваль” в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ “ОСОБА_2 Аваль” до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості по кредитному договору було винесено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, а саме: розірвано достроково Кредитний договір № Z14-2\006-4\52854, укладений 05 січня 2006 року між Луганським відділенням АППБ “Аваль” (правонаступником якого є ПАТ “ОСОБА_2 Аваль”); стягнено з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ “ОСОБА_2 Аваль” в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ “ОСОБА_2 Аваль” (р\р 29099160, код ЄДРПОУ 20404691, МФО 311528) заборгованість за Кредитним договором № Z14-2\006-4\52854 від 05 січня 2006 року в загальному розмірі 509423 грн. грн. 82 коп. (еквівалентно 64 321,19 доларів США), яка складається з: заборгованість за кредитом в розмірі 424937,46 грн. (еквівалентно 53653,72 доларів США), нараховані та несплачені відсотки в розмірі 29863,39 грн. (еквівалентно 3770,63 доларів США), пеня за прострочення тілу кредиту в розмірі 10554,19 грн. (еквівалентно 1332,60 доларів США), пеня за прострочення відсотків в розмірі 44068,78 грн. (еквівалентно 5564,24 доларів США); витрати на оплату судового збору в розмірі 1708 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. \а.с. 62-64\

Про явку в судове засідання, призначене на 26 серпня 2010 року о 17-00 годині, відповідачка була повідомлена належним чином. \а.с. 31\ В судовому засіданні був присутній представник відповідачки.

Про явку в судове засідання, призначене на 23 вересня 2010 року о 14-00 годині, відповідачка була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є розписка від її представника. \а.с. 35\

У судове засідання, призначене на 21 жовтня 2008 року о 16-00 годині, відповідачка не з'явилась, не повідомивши суд про причину неявки. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. \а.с. 57\

Згідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачка належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, тому посилання у заяві про перегляд заочного рішення на її неявку у судове засідання, суд не визнає поважними причинами. Крім того, ОСОБА_1 не надала суду докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд залишає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль” в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ “ОСОБА_2 Аваль” до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості по кредитному договору –залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Л.В. Колодіна