Рішення № 15435554, 11.05.2011, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-1518–11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2011 року м. Мелітополь

Запорізької обл.

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

Головуючого - судді Колодіної Л.В.,

При секретарі - Чувашовій І.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою

ВСП «Василевський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за договором про навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за договором про навчання.

В позовній заяві позивач вказує, що 01 вересня 2009 року між відповідачкою та ВСП «Василевський коледж ТДАТУ»був укладений Договір про навчання, у якому зазначені розміри та строки оплати за освітню послугу. Відповідачка несвоєчасно сплачувала за послуги за навчання, тому її заборгованість по оплаті за період з грудня 2009 року по червень 2010 року склала 1890 грн.

Позивач зазначає, що Наказом від 29 червня 2010 року відповідачку було відраховано зі складу студентів за неявку на сесію та за несплату заборгованості за навчання.

Тому позивач просить суд стягнути на його користь з відповідачки заборгованість за навчання в розмірі 1890 грн.

В судове засідання сторони не з’явились.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Від відповідачки до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги позивача не визнає, оскільки сплатила заборгованість за навчання та надала суду копію квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 вересня 2009 року між Василевським коледжем Таврійського державного агротехнічного університету та ОСОБА_1 був укладений Договір про навчання № 329, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача прийняти її на навчання за спеціальністю “Правознавство” за заочною формою навчання, а відповідачка повинна була своєчасно сплачувати вартість навчальних витрат у розмірі, визначеному в пунктах 5.1 та 5.2 Договору. \а.с. 8\

Згідно довідки з ВСП «Василевський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету», заборгованість ОСОБА_1 за навчання станом на 01 листопада 2010 року склала 1980 грн. 00 коп. \а.с. 7\

29 червня 2010 року В.о. директора ВСП «Василевський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету»був виданий Наказ № 85-У про відрахування зі складу студентів ОСОБА_1 за неявку на лабораторно-екзаменаційну сесію та заборгованість по оплаті за навчання. \а.с. 9\

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до вимог ст. 525, 526, 530, 623 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до чинного законодавства, одностороння відмова від зобов’язань не допускається. Кредитор має право вимагати виконання зобов’язання в будь-який час, а боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати задані цим збитки.

У відповідності до ст. 611 ЦК України при порушенні зобов’язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме –відшкодування винною стороною збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в ромірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем виникли зобов'язання, згідно яких позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача прийняти його на навчання за обраною спеціальністю “Правознавство” за заочною формою навчання, а відповідач повинен був своєчасно сплачувати вартість навчальних витрат у розмірі, визначеному Договором. Відповідачка була відрахована зі складу студентів наказом від 29 червня 2010 року за неявку на лабораторно-екзаменаційну сесію та заборгованість по оплаті за навчання. Станом на 01 листопада 2010 року заборгованість відповідачки за навчання складає 1890 грн. 00 коп.

Відповідачка надала суду копію квитанції, згідно якої ОСОБА_1 07 травня 2011 року сплачена грошова сума в розмірі 1890 грн. 00 коп. за навчання згідно Договору № 329 від 01.09.2009 року.

Суд вважає, що на момент винесення рішення відсутній предмет спору, тому у задоволенні позові слід відмовити в повному обсязі.

Оскільки позивачем при подачі позову не були сплачені судові витрати і він просив суд відстрочити їх оплату до ухвалення рішення суду, то відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 611, 903 ЦК України, ст.ст. 3, 8, 10, 15, 60, 80, 89, 179, 213-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ВСП «Василевський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання –відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в розмірі 51 гривня 00 копійок (р\р 31412537700013, банк УДК в Запорізькій області, ОКПО 34676932, МФО 813015, код виду платежу: 22090100).

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 гривень 00 копійок (р\р 31217259700013, Код ЄДРПОУ 34676932, МФО 813015, Банк ГУДКУ у Запорізькій області, код платежу: 22050001, отримувач платежу: ТУ ДСА Запорізької області).

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В. Колодіна