Рішення № 1543434, 14.04.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2008 р. Справа № 47/83-08

вх. № 2721/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Батьохін С.М. - керівник; відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Есен", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСЕН» право власності на нежитлову будівлю літ. «2У-1» загальною площею 718,7 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19; судові витрати залишити за позивачем.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, судом було встановлено наступне.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 01.07.2005р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шишко В.А. реєстровий №2032, акту приймання-передачі від 11.07.2005р. та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.09.2005р. №839644, власником нежитлової будівлі літ. "2У-1" загальною площею 116,5 кв.м., що розташована по вул. Киргизька, 19 в м. Харкові є Товариство з обмеженою відповідальністю "Есен".

Як свідчать матеріали справи, в процесі користування належною позивачу нежитловою будівлею ним, за власні кошти та господарським способом було здійснено її реконструкцію, у зв"язку з чим загальна площа будівлі значно збільшилася. Під час здійснення реконструкції права та охоронювані законом інтереси інших осіб порушено не було, про що свідчить відсутність будь-яких скарг чи заяв з цього приводу.

Рішенням Харківської міської ради №116/06 від 27.09.2006р., позивачу було надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки для будівництва та подальшої експлуатації поліграфічного центру та дане питання знаходиться в стадії свого завершення.

Здійснена реконструкція відповідно до технічного висновку про стан несучих і огороджуючих конструкцій нежитлової одноповерхової будівлі по вул. Киргизька, 19 літ. "2У-1" в м. Харкові і визначення можливості його подальшої експлуатації, виконаного на замовлення позивача ТОВ «Контур-С» (ліцензія АБ №208593), всі основні несучі і огороджуючи будівельні конструкції, розглядуваної будівлі знаходяться в задовільному технічному стані, видимих дефектів і пошкоджень не мають. Будівля капітальна, конструкції з позиції надійності і жорсткості знаходяться в задовільному стані, відповідють будівельним нормам і правилам, що діють на територі України. Будівля може бути збережена для подальшої експлуатації.

На замовлення позивача КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації" здійснило обстеження здійсненої реконструкції та виготовило технічний паспорт, встановивши загальну площу приміщень, яка відповідно становить 718,7 кв.м.

На звернення до відповідача з проханням збереження здійсненої реконструкції та можливості видачі позивачу правовстановлюючих документів на реконструйовані приміщення, позивач відповіді не отримав, документів які б посвідчували за позивачем право власності відповідачем не видано.

Таким чином, як зазначено у позові, у зв"язку з тим, що реконструкція проведена без належного дозволу, що виключає можливість реєстрації права власності, та вбачаючи в подальшому можливість порушення своїх прав з боку третіх осіб, позивач опинився в становищі що обмежує його право власності та звернувся до суду.

Відповідно ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не витікає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до ст. 331 Цивільного кодексу України, право власності на нову річ, виготовлену (створену) особою, набувається нею якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) речі із своїх матеріалів на підставі договору, являється власником цієї речі. Право власності на новостворенє нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, законними та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки позивач в позовній заяі просить суд судові витрати залишити за позивачем, суд залишає витрати по сплаті джержавного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення за позивачем.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст. ст. 319, 321, 328, 331, 392 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити повністю.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСЕН» (61110, м. Харків, вул. Ферганська, 33-Б, кв. 110, КОД 33206081) право власності на нежитлову будівлю літ. «2У-1» загальною площею 718,7 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19.

Повний текст рішення підписаний 14.04.2008р.

Суддя Светлічний Ю.В.