Рішення № 15433639, 16.05.2011, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-1658/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Франчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

          ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості за спожиту електроенергію та збитків по акту про порушення правил користування електричною енергією для населення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є споживачем електроенергії у будинку № 19 по вул. Ярославська у м.Запоріжжі.

          30.05.2008 року електромонтерами та контролером, які є співробітниками позивача проведено перевірку дотримання «Правил користування електричною енергією для населення» (далі - ПКЕЕН) за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Ярославська, 19 за місцем проживання відповідача.

Так, при перевірці представниками Правобережного районного відділення електричних мереж електроустановок та приладів обліку електроенергії у відповідача було виявлено: втручання в роботу розрахункового засобу обліку електроенергії – порушення пломби Держспоживстандарту на корпусі електролічильника, на пломбі сторонні оттіски.

          За результатом вказаної перевірки складений акт № 00096768 від 30.05.2008 року про порушення відповідачем порушення Правил користування електроенергії для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357.

На підставі даного акту, та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією для населення, споживачу нарахована сума збитків у розмірі 1 650 гривень 06 копійок, яку споживач повинні були сплатити у встановленому порядку. Однак, у добровільному порядку споживачем вказана сума не відшкодована, тому позивач просить стягнути у судовому порядку вказану суму заборгованості у повному обсязі.

          В судовому засіданні представник позивача підтримала у повному обсязі позовні вимоги, пояснила, що за результатом проведеної перевірки, зроблена експертиза вказаного розрахункового засобу обліку електроенергії. Відповідно до її висновку № 502 від 12.08.2008 року, в держпломбі розжата скоба, є сторонній оттіск, ослаблене щеплення шестерінки розрахункового механізму з червяком на осі диску та ослаблені вінти кріплення розрахункового механізму, що підтверджує факт стороннього втручання, тому просить позовні вимоги задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду спричинену ВАТ «Запоріжжяобленерго» у розмірі 1 650 гривень 06 копійок та судові витрати понесені позивачем при звернені з позовом до суду.

          Відповідачі у судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надіслав.

          Суд відповідно зі ст. 224 ЦПК України вважає можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач мешкає у будинку № 19 по вул..Ярославська у м.Запоріжжі потребляє електричну енергію, користуються послугами позивача.

Відповідно до акту № 00096768 від 30.05.2008 року про порушення Правил користування електроенергією для населення, у споживача електроенергії за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Ярославська, б. 19, встановлено, що в ході перевірки втручання в роботу розрахункового засобу обліку електроенергії – порушення пломби Держспоживстандарту на корпусі електролічильника, на пломбі сторонні оттіски.

Крім того, факт вчинення порушення підтверджується висновком експертизи № 502 від 12.02.2008 року, який долучений до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст.. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов’язана повернути потерпілому це майно. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна, що передбачено ст.. 1213 ЦК України.

Згідно розрахунку відповідно до п. 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за №782/12656, споживачу нарахована сума збитків у розмірі 1 650 гривень 06 копійок.

          Згідно п. 53 Правил користування електроенергією для населення” затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1353 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електроенергією, а також фактів викрадення електроенергії, складається акт і енергопостачальник має право звернутися з актом про порушення правил користування електроенергією до суду.

          Оцінивши досліджені докази в цій частині, суд вважає, що відповідач порушив правила користування електричною енергією для населення, має місце безоблікове споживання електроенергії, розрахунки зроблені у відповідності з чинною Методикою, суд вважає необхідним стягнути з відповідача вартість необлікованої електроенергії за даним актом, в розмірі 1 650 гривень 06 копійок на користь позивача.

           У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачені витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень 00 копійок та судовий збір – 51 гривня 00 копійок.

          Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, ст.. ст.. 1212, 1213 Цивільного Кодексу України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року з наступними змінами та доповненнями, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Правобережного районного відділення електричних мереж (р/р 260313141419 в ЗОУ ВАТ „Ощадбанк України”, МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 7) - заборгованість в сумі - 1 650 (одна тисяча шістсот п’ятдесят) гривень 06 копійок.

          Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Правобережного районного відділення електричних мереж (р/р 260313141419 в ЗОУ ВАТ „Ощадбанк України”, МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 7) - судовий збір в розмірі 51 (п’ятдесят одну) гривню 00 копійок.

          Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Правобережного районного відділення електричних мереж (р/р 260030231709 в ВАТ „Сбербанк Росії”, МФО 320627, ОКПО 00310926) - витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії, а іншими учасниками процесу рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Козлова Н. Ю.