Рішення № 15432279, 05.04.2011, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-611/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 березня 2011р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Явісенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” в особі Запорізької філії ВАТ „УСК „Дженералі Гарант” до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, вказавши в заяві, що 19.07.2009року між ОСОБА_2 та Запорізькою філією ВАТ „УСК „Дженералі Гарант” укладено договір добровільного страхування транспортного засобу Chevrolet Lacetti, д.н. НОМЕР_1 – поліс № 19G-0244439 від 19.07.2009р.

01.12.2009р. відповідач керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.Бородинська в м.Запоріжжі, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, чим порушив п.13.1 ПДР України. В наслідок ДТП автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження. Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 3-46/10 від 19.02.2010р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП є страховим випадком, тому ЗФ ВАТ „УСК „Дженералі Гарант”, виконуючи умови договору страхування, сплатила страхове відшкодування на відновлення автомобіля НОМЕР_3 у розмірі 11897,61грн., відповідно до платіжного доручення № 4458 від 21.01.2010р. Крім того, позивачем були оплачені витрати на проведення експертизи у розмірі 480,00грн. – платіжне доручення № 3989 від 08.12.2009р.

Підставою для сплати страхового відшкодування став Звіт спеціаліста-автотоварознавця № 281 від 04.12.2009р. та рахунок на Заказ-наряд № ВА-02348 від 04.12.2009р.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 12377,62грн., а також понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 123,78грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, також заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання неодноразово не з’являвся, поважних причин неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності, на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала, завдану шкоду іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Також відповідно до ст.27 ЗУ „Про страхування” та ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Судом встановлено що, 19.07.2009року між ОСОБА_2 та Запорізькою філією ВАТ „УСК „Дженералі Гарант” укладено договір добровільного страхування транспортного засобу Chevrolet Lacetti, д.н. НОМЕР_1 – поліс № 19G-0244439 від 19.07.2009р.

Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 3-46/10 від 19.02.2010р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та якою встановлено, що 01.12.2009р. о 17.15год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_4 по вул.Бородинській в м.Запоріжжі, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду, після чого автомобіль НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився та стояв попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги законні та обґрунтовані, і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Тому, на користь позивача підлягає стягненню з ОСОБА_1, сума матеріальної шкоди в розмірі 12377,62грн. Також згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача мають бути стягнуті понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору – 123,78грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 224-228 ЦПК України, ст.ст.993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізької філії ВАТ „УСК „Дженералі Гарант” (69063 м.Запоріжжя, вул.Горького, 29, ЄДРПОУ 20494731, р/р № 2650701752571 у філії „Укрексімбанку” в м.Запоріжжя, МФО 313979) матеріальну шкоду в розмірі 12377,62грн. (дванадцять тисяч триста сімдесят сім гривень 62коп.), та понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 123,78грн. (сто двадцять три гривні 78коп.), та витрати по оплаті на інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00грн.(сто двадцять гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, без участі якої було проголошено рішення, має право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Мусієнко Н. М.