Рішення № 15430786, 25.01.2011, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Справа №2-11/2011 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19. 01. 2011 року                                                             м. Кам’янка-Дніпровська

Кам’янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

в складі:                               головуючого судді Петрова В. В.

при секретарі                                         Крук О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Дар» до ОСОБА_1 про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

З 23.07.2007 року по 24.12.2008 рік ОСОБА_1Є займала посаду матеріально-відповідальну - керівника відокремленого підрозділу кредитної спілки «Дар»в м.Кам’янка-Дніпровська. Одним з посадових обов’язків керівника керівника підрозділу є укладення від імені кредитної спілки договорів та договорів по залученню вкладів на депозитні рахунки в межах наданих йому повноважень. За період роботи на цій посаді ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи паспортні дані осіб без їх відома, шляхом підробки документів та підписів оформила 29 кредитних договорів. Грошові кошті від цих фіктивних договорів відповідач присвоювала. 17.09.2010 року вироком Енергодарського міського суду ОСОБА_1 було засуджено за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України. Укладені ОСОБА_1 зазначені фіктивні, керівництво КС «Дар»хибно вважало нормальними діючими кредитними договорами, які укладені відповідно до діючого законодавства. Так по укладених кредитних договорах очікувались виконання зобов’язань, а саме сплата тіла кредитів та відсотків за користування ними відповідно до вимог ст..ст.1048-1050,1054 ЦК України. Оскільки цього не відбулось, то КС «Дар»при розрахунку завданої злочином шкоди керувалась п.п.3.6 Кредитних договорів, де зазначається, що: «При порушенні позичальником умов п.п.3.2 даного договору (Графіка повернення кредиту та внесення плати (процентів за користування кредитом), зобов’язання за Договором вважається простроченим і плата (проценти) за користування кредитом обумовлена у п.п.3.1 пункту 3 цього Договору змінюється і складає потрійну процентну ставку за кожен день користування кредитом і також нараховується пеня в розмірі 1%від суми заборгованості за кожен день прострочення. Змінена процентна ставка нараховується з моменту порушення умов даного договору і за весь термін прострочення.». Тому позивач здійснив розрахунок завданої шкоди, що виникла внаслідок протиправних дій відповідача. Розмір завданої шкоди виходить з наступного:

- загальна сума по залишку кредитів –68 419,68 грн.;

- загальна сума боргу по платі (процентам) за користування кредитом із застосуванням п.п.3.6 Кредитних договорів –221 137,92 грн,

Таким чином, розмір завданої шкоди становить 289 557,60 грн.

Крім того, 21.11.2007р. між кредитною спілкою "ДАР" та відповідачем був укладений кредитний договір № 302-Б, відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 15 000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 381 від 21.11.2007 р.

Кредитні кошти були надані строком на 12 фактичні місяці, під 0.1233 % від суми залишку кредиту, за кожен день користування кредитом, на термін до 21.11.2008 р. За умовами пункту 3.2. кредитного договору № 302-Б від 21.11.2008р, відповідач взяв на себе зобов'язання повертати щомісячно основну суму кредиту та плату (проценти) за користування кредитом та повернути до 21.11.2008 р. загальну суму кредиту та плати (процентів) за користування кредитом у сумі 15 573,29 грн. Згідно пункту 3.6. кредитного договору при порушенні позичальником умов п. 3.2. даного договору (графіка повернення кредиту та внесення плати (процентів) за користування кредитом), зобов'язання за договором вважається простроченим і плата (проценти) за користування кредитом обумовлена у підпункті 3.1. пункту 3 цього договору змінюється і складає потрійну процентну ставку за кожен день користування кредитом і також нараховується пеня в розмірі 1% від суми заборгованості (залишок по сплаті тіла та процентів) за кожен день прострочення. Змінена процентна ставка нараховується з моменту порушення умов даного договору і за весь термін прострочення. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобов'язання за кредитним договором, а саме порушує графік погашення кредиту. Відповідач ОСОБА_1 вимоги КС «Дар»про належне виконання взятих на себе договірних зобов'язань, ігнорує. Станом на 21.09.2010 р. заборгованість по кредитному договору № 302-Б від 21.11.2007 р становить:

Основна сума по кредиту –14 947 грн. 54 коп., плата (проценти) за користування кредитом –48 680 грн. 56 коп., всього –63 628 грн. 10 коп.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КС «Дар»:

- завдану скоєним злочином шкоду у сумі 289 557,60 грн.

- суму заборгованості за кредитним договором - 63628 грн. 10 коп.,

- 636 грн. 28 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

          В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просить позв повністю задовольнити.

          В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнала.

          Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 позов не визнав, суду пояснив, що згідно висновку експерта по кримінальні справі, збитки, спричинені діями Новгородської КС «Дар» складають 877 грн. 58 коп., стягнення процентів за фіктивними кредитними договорами не передбачено законодавством. Стосовно другого пункту позовних вимог, вважає, що позивачем безпідставно збільшений розмір відсотків за користування кредитом.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги кредитної спілки «Дар»підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 17.09.2010 року ОСОБА_1 було засуджено за ч.ч.3,4 ст.191, ч.ч.1,2 ст.366 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном строком на 3 роки з позбавленням права займатись діяльністю в сфері банківських послуг та кредитно-фінансовій сфері строком на 3 роки (а.с.25-30). Вказаним вироком було встановлено, що ОСОБА_1 були складені та видані завідомо підложні документи, в результаті чого КС «Дар» спричинена шкода в розмірі 134629 грн. 18 коп.

Під час розлідування кримінальної справи була проведена єкономічна експертиза № 40 від 25. 05. 2009 року, згідно якої різниція між загальною сумою виданих та внесених грошових коштів по кредитам, оформлених на фізичних осіб –членів КС «Дар», по яким експертом проведено дослідження, складає 877 грн. 58 коп.

Сторонами по справі також не заперечувалося, що за час роботи на посаді керівника відокремленого підрозділу кредитної спілки «Дар»в м.Кам’янка-Дніпровська ОСОБА_1 укладала фіктивні кредитні договора. Згідно ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Згідно статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає, що під час складання фіктивних кредитних договорів від імені третіх осбі, Новгороджська мала на меті незаконне отримання коштів, а не укладення реальних договорів з метою їх належного та повного виконання (сплати процентів за користування кредитом), тому положення ст. 22 п. 2. п.п 2 ЦК України (упущена вигода) не можуть бути застосовані в даному випадку, а ОСОБА_1 повинна відшкодуванти прямі дійсні збитки, спричинені її незаконними діями, а саме - 877 грн. 58 коп.

Між сторонами 21.11.2007 року було укладено кредитний договір № 302-Б, що підтверджується матеріалами справи (а.с.10-11), за яким КС „Дар” надав ОСОБА_1Є кредит в сумі 15 000 грн. на 12 фактичних місяця, тобто до 21.11.2008 року зі сплатою позичальником 0,1233% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, договором було встановлено і порядок погашення.

21.11.2007 року ОСОБА_1 отримала від позивача кредит в сумі 15 000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером (а.с.13)

Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До договору кредиту застосовуються правила щодо позики, якщо інше не встановлено договором.

На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 527 ЦК України регламентує, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договором кредиту визначено кінцевий термін погашення кредиту –21.11.2008 року та визначено графік погашення кредиту та відсотків за його користування щомісяця.

Частина 1 ст. 532 ЦК України зазначає, що місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі. Пункт 3.4 договору кредиту містить вказівку на те, що позичальник зобов'язаний здійснювати щомісячно, відповідно до графіка погашення кредиту, погашення кредиту і сплачувати проценти за користування кредитом готівкою через каси Спілки або безготівковими платежами.

Частина 2 ст. 533 ЦК України встановлює, що якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Частина 2 ст. 536 ЦК України регламентує, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Пункт 3.1. договору встановлює процентну ставку за користування кредитом –0,1233% від суми залишку кредиту, за кожен день користування кредитом.

          Згідно пункту 3.6. кредитного договору при порушенні позичальником умов п. 3.2. даного зговору (Графіка повернення кредиту та внесення плати (процентів) за користування кредитом), зобов'язання за договором вважається простроченим і плата (проценти) за користування кредитом обумовлена у підпункті 3.1. пункту 3 цього договору змінюється і складає потрійну процентну ставку за кожен день користування кредитом і також нараховується пеня в розмірі 1% від суми заборгованості (залишок по сплаті тіла та процентів) за кожен день прострочення. Змінена процентна ставка нараховується з моменту порушення умов даного договору і за весь термін прострочення.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

          Частина 1 ст. 550 ЦК України зазначає, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Станом на 21.10.2010 р. заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору № 302-Б від 21.11.2007р становить:

-          Основна сума по кредиту –14 947 грн. 54 коп.

-          Плата (проценти) за користування кредитом –48 680 грн. 56 коп.

Всього –63 628 грн. 10 коп, що підтверджується розрахунком (а.с.8).

          Таким чином, позовні вимоги кредитної спілки «Дар»підлягають частковому задоволенню. При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що підтверджується платіжними дорученнями № 291 та № 290 від 26.10.2010 року (а.с. 1,2), тому з відповідачів згідно до ст. 88 ЦПК України належить стягнути на користь позивача суму судового збору, що складає 645 грн. 05 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 234, 526, 527, 530, 532, 533, 549-551, 629, 1054, 1166 ЦК України, ст. ст. 88, 209, 213, 214, 215, ст. 256 ч. 2 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги кредитної спілки «Дар»–задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 25. 12. ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь кредитної спілки «Дар», що знаходиться за адресою: Запорізька область. М. Енергодар, проспект Будівельників, 17, п/р 26500601324915 в філії ЗАТ «ОТП Банк»в м. Запоріжжя МФО 313764ЄДРПОУ 34472211 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 877 грн. 58 коп. та заборгованість за кредитним договором № 302Б від 21. 11. 2007 року 63 628 (шістдесят три тисячі шістсот двадцять вісім) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Дар» витрати по справі сумі 645 грн. 05 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

В іншій частині позову –відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Кам’янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя                                                                      В. В. Петров