Постанова № 15429773, 10.05.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2011 р. Справа № 2а-1870/1189/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника позивача - Охріменко Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Прокурора Білопільського району, який діє в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до Відкритого акціонерного товариства "Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство" про стягнення податкової заборгованості в сумі 30027 грн. 01 коп. ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Білопільського району, який діє в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (далі по тексту позивач, Сумська МДПІ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство" (далі по тексту відповідач, ВАТ "Жовтневе РТП"), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача податкову заборгованість в сумі 30027 грн. 01 коп., в т.ч.: заборгованість з податку на додану вартість 22058 грн. 62 коп. та заборгованість по земельному податку - 7968 грн. 39 коп., з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих ВАТ "Жовтневе РТП", а саме:

- Сумська філія АБ «Укргазбанк», м. Суми, МФО 337342, п/р 260020540;

- ФБІЛОПІЛЬСЬКЕ ВІДДІЛЕННЯ ВАТОЩАД м. Білопілля, МФО 337610, р/р 2600030100247;

- ФБІЛОПІЛЬСЬКЕ ВІДДІЛЕННЯ ВАТОЩАД м. Білопілля, МФО 337610, рахунок 2600430100124;

- ФБІЛОПІЛЬСЬКЕ ВІДДІЛЕННЯ ВАТОЩАД м. Білопілля, МФО 337610, рахунок 2604530400124;

- ФБІЛОПІЛЬСЬКЕ ВІДДІЛЕННЯ ВАТОЩАД м. Білопілля, МФО 337610, рахунок 2604730200124;

- ГУДКУ у Сумській області, м. Суми, МФО 837013, рахунок 37124001001022.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач 13.01.2006 року зареєстрований Білопільською РДА Сумської області та з 30.04.1995 р. перебуває на податковому обліку у Сумській МДПІ (Білопільське відділення) як платник податків та обовязкових платежів до бюджету. В порушення вимог чинного податкового законодавства щодо своєчасності сплати податків та зборів у відповідача виникла податкова заборгованість з по земельному податку та податку на додану вартість в загальному розмірі 30027 грн. 01 коп. Сумською МДПІ, у звязку з несплатою відповідачем податкового боргу в установлені законом строки, вживались заходи щодо стягнення заборгованості, а саме відповідачу направлялися перша та друга податкові вимоги, податковим керуючим описувалися активи платника податків та передавались у податкову заставу, проте вони не призвели до погашення боргу. Посилаючись на вказані обставини та п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, прокурор, який діє в інтересах держави в особі позивача просить суд стягнути з відповідача податковий борг у сумі 30027 грн. 01 коп. з рахунків у банку, обслуговуючих такого платника податків.

В судовому засіданні представник позивача Охріменко Н.Я. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, зазначивши, що заборгованість на момент розгляду справи відповідачем не погашена.

Прокурор та представник відповідача в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надсилали. Відповідач заперечень стосовно позовних вимог до суду не надавав. З огляду на зазначене, суд визнає можливим справу розглядати без участі в судовому засіданні прокурора та представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що відповідач - ВАТ "Жовтневе РТП", 13.01.2006 р. зареєстрований Білопільською РДА Сумської області як юридична особа, включений до ЄДРПОУ та з 30.04.1995 року перебуває на обліку платника податків в Сумській МДПІ (Білопільське відділення) за №3.0.03. Зазначене підтверджується поясненнями представника позивача та матеріалами справи, зокрема: копією довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 04.02.2011 р. /а.с.4-5/ та копією довідки про взяття на облік платника податків від 05.02.2010 №46 /а.с.6/.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до пунктів 1, 2, 11 статті 10 вищевказаного Закону, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Пунктом 20.1.28 ст. 20 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011р., визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.п. 20.1.18. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків прямо передбачено законом.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Обовязок платника податків щодо здійснення своєчасної сплати суми податкових зобовязань встановлений також п. 16.1.4. ст.. 16 Податкового кодексу України.

Згідно ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані, зокрема, подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) та сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, порядок оскарження дій органів стягнення визначені Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який діяв до 01.01.2011р. та главою 9 Податкового кодексу України, який набрав чинності 01.01.2011р. Згідно змісту зазначених нормативно-правових актів, стягненню з платника податків підлягає наявна в платника сума податкового боргу.

З огляду на те, що податковий борг відповідача виник до набрання чинності Податковим кодексом України, факт наявності податкового боргу у відповідача суд встановлює за приписами законодавства, що було чинним на момент виникнення податкового боргу.

Відповідно до пп. 4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.01.2010 р. ВАТ "Жовтневе РТП" до Сумської МДПІ було подано податковий розрахунок земельного податку на 2010 рік, в якому відповідачем визначено розмір земельного податку, де річна сума складає 31873 грн. 62 коп., та яка сплачується щомісячно, а саме в січні 2010 р. 2656 грн. 19 коп. та з лютого по грудень 2010 р. по 2656 грн. 13 коп. /а.с.11/.

Також, відповідачем до Сумської МДПІ 18.01.2011 р. була подана податкова декларація з податку на додану вартість за 12 місяць 2010 р., відповідно до якої ВАТ "Жовтневе РТП" самостійно визначило узгоджену суму податкового зобовязання, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет у розмірі 23467 грн. 00 коп. /а.с.9-10/.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов`язань перед бюджетами та державними цільовими фондами”, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 вищезазначеного Закону, платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Таким чином, податкове зобовязання визначене ВАТ "Жовтневе РТП" є узгодженим і підлягає сплаті. Однак, як було встановлено в судовому засіданні, узгоджена сума податкового зобовязання відповідачем в повному обсязі сплачена не була.

Крім цього судом встановлено, що 21.12.2010 р. Сумською МДПІ були проведені невиїзні документальні перевірки ВАТ "Жовтневе РТП" з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість, про що були складені акти перевірок від 21.12.2010 р. №184/15/00906964 /а.с.13/ та №203/15/00906964 /а.с.36/. В ході даних перевірок було встановлено, що відповідачем в порушення п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” протягом граничних строків несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобовязання з податку на додану вартість, а саме: суму податку, визначену декларацією №9004569778 від 20.10.2010 р. в розмірі 5877 грн. 85 коп. сплачено із затримкою на 38 днів та в розмірі 4967 грн. 06 коп. із затримкою на 35 днів; суму податку, визначену декларацією №9005112481 від 18.11.2010 р. в розмірі 4070 грн. 93 коп. сплачено із затримкою на 9 днів та в розмірі 44 грн. 07 коп. із затримкою на 20 днів.

Відповідальність за вказане порушення передбачено п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", де зазначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Судом встановлено, що на підставі вищевказаних актів перевірки та з урахуванням порушень уповноваженою особою позивача були винесені податкові повідомлення-рішення, а саме:

- податкове повідомлення-рішення №0000771555/0 від 21.12.2010 р., яким визначено суму штрафу в розмірі 2168 грн. 98 коп. за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів /а.с.14/;

- податкове повідомлення-рішення №0000781555/0 від 21.12.2010 р., яким визначено суму штрафу в розмірі 407 грн. 09 коп. за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів /а.с.14/;

- податкове повідомлення-рішення №0000881555/0 від 21.12.2010 р., яким визначено суму штрафу в розмірі 4 грн. 41 коп. за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів /а.с.37/.

Дані податкові повідомлення-рішення були отримані уповноваженою особою відповідача 21.12.2010 року, про що свідчить особистий підпис представника відповідача у відповідній графі корінців податкових повідомлень-рішень, але в установлений законом строк визначене податкове зобовязання сплачене в повному обсязі не було. Крім того, оскарження вищезазначених податкових повідомлень платником податку не проводилося, тому у розумінні п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобовязання являється узгодженим.

Згідно п.п. 5.4.1. п.5.4. ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно з п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги.

На виконання вказаної норми закону та з метою погашення податкового боргу, позивачем було направлено ВАТ "Жовтневе РТП" першу податкову вимогу №1/268 від 05.11.2008 року /а.с.16/, яку уповноваженою особою відповідача було отримано 07.11.2008 року, що підтверджується особистим підписом даної особи у відповідній графі корінця податкової вимоги. У звязку з несплатою відповідачем суми боргу, вказаної в першій податковій вимозі, Сумською МДПІ відповідачу було виставлено другу податкову вимогу за №2/311 від 08.12.2008 року /а.с.16/, яку уповноваженою особою відповідача було отримано 22.12.2008 року, що також підтверджується особистим підписом даної особи у відповідній графі корінця податкової вимоги.

Однак, передбачені Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" заходи не привели до погашення податкового боргу за узгодженим податковим зобовязанням.

Відповідно до ст. 16 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Згідно облікових карток платника /а.с.38-42/, позивачем ВАТ "Жовтневе РТП" було нараховано пеню, яка розрахована на суму несплаченого податкового боргу платника податків по податку на додану вартість за період з 31.12.2011 р. по 02.02.2011 р. в сумі 19 грн. 74 коп.

Отже, як вбачається з вищевикладеного, що також підтверджується поясненнями представника позивача та матеріалами справи, зокрема: розрахунком заборгованості /а.с.7/, довідками про нараховані та не сплачені суми податків від 11.02.2011 р. №412/24-025 /а.с.8,35/, обліковими картками платника податків /а.с.38-42/, у відповідача перед бюджетом виникла податкова заборгованість, яка станом на 11.02.2011 р. складає 30027 грн. 01 коп., в тому числі: заборгованість з податку на додану вартість 22058 грн. 62 коп., з яких борг за зобовязаннями 22038 грн. 88 коп., пеня - 19 грн. 74 коп.; заборгованість по земельному податку - 7968 грн. 39 коп., і яка на станом на день розгляду справи залишається не погашеною.

Таким чином, враховуючи, що сума податкового боргу відповідачем не була сплачена, заборгованість Відкритого акціонерного товариства "Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство" перед позивачем на момент розгляду справи по суті залишається не погашеною та становить 30027 грн. 01 коп., суд, приходить до висновку, що вимоги Прокурора Білопільського району, який діє в інтересах держави в особі позивача є правомірними, обґрунтованими і відповідно, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора Білопільського району, який діє в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до Відкритого акціонерного товариства "Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство" про стягнення податкової заборгованості в сумі 30027 грн. 01 коп. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство" (41854, Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, вул. Миру, 3, ід. код 00906964) кошти, а саме податкову заборгованість в сумі 30027 грн. 01 коп. /тридцять тисяч двадцять сім грн. 01 коп./ з рахунків платника податків у банках, а саме:

- заборгованість по податку на додану вартість в сумі 22058 грн. 62 коп. (отримувач: Державний бюджет, рахунок №31119029700037, код отримувача 23635149, банк отримувача ГУДКУ у Сумській області 837013);

- заборгованість по земельному податку в сумі 7968 грн. 39 коп. (отримувач місцевий бюджет Жовтневої селищної ради, рахунок №33215811700040, код отримувача 23635149, банк отримувача ГУДКУ у Сумській області 837013).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 16.05.2011 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець