Рішення № 1542965, 10.04.2008, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.04.2008 Справа № 6/36

За позовом Приватного підприємства "Експерт-С", м. Ужгород

до відповідача: Філія Державної госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства" в Закарпатській області, м. Ужгород

про: стягнення суми в розмірі 6149,35 гривень.

Головуючий суддя - Кадар Й.Й.

Представники:

Від позивача -

Цебрик Л.В., представник за довіреністю №01-04/01 від 01.04.2008 року

Від відповідача -

Ракущинець А.А., представник

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "Експерт-С", м. Ужгород (далі –позивач) звернулось з позовом до Філії Державної госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства" в Закарпатській області, м. Ужгород (далі –відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 6149,35 гривень за договором №47 від 22.06.2004 року на проведення оцінки майна.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог з мотивів невиконання відповідачем умов договору на проведення оцінки майна, у зв’язку з чим відповідач припустився заборгованості у сумі 6149,35 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на докази додані до матеріалів справи. На підтвердження наявності заборгованості за відповідачем станом на 08.04.2008 року позивачем подано Акт звірки заборгованості, відповідно до якого заборгованість Філії Державної госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства" в Закарпатській області становить 6149,35 гривень.

Представник відповідача позовні вимоги визнає, подав у судовому засіданні копіію платіжного доручення №02 від 20.07.2005 року на підтвердження часткової сплати заборгованості (в сумі 850,65 грн.)

Вивчивши матеріали справи, додатково подані докази, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що між Приватним підприємством "Експерт-С", м. Ужгород (позивач) та Філією Державної госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства" в Закарпатській області, м. Ужгород (відповідач) було укладено Договір №47 від 22.06.2004 року на проведення оцінки майна, відповідно до умов якого позивач зобов’язався здійснити оцінку будівель ДП "Великоберезнянський консервний завод" для подальшого продажу шляхом проведення аукціону. Відповідач, в свою чергу, зобов’язався надати дані для проведення оцінки, прийняти звіт про оцінку та сплатити вартість робіт, яка відповідно до п. 2.1 Договору становить 7000 грн.

Відповідно до п.4.1 Договору, по завершенні робіт позивач подає відповідачу Звіт про незалежну оцінку. Відповідно до п.4.3 Договору, відповідач зобов'язаний в триденний термін надіслати позивачу підписаний Акт прийому-передачі робіт по оцінці вартості об'єкта або мотивовану відмову його підписання. Якщо відмова або Акт не надіслані відповідачем в обумовлені строки, виконаня роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті.

Факт належного виконання взятих на себе позивачем обов'язків підтверджено актом приймання-передачі робіт по оцнці майна від 08.07.2004 року.

Розрахунок за отриману продукцію відповідачем здійснено частково, в розмірі 850,65 грн., внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 6149,35 грн.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми 6149,35 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки є належним чином обґрунтована та доведена у відповідності з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Позивач по справі також просить покласти на відповідача відшкодування витрат по оплаті державного мита у розмірі 102,00 грн. та 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що подав суду належні докази, тому, враховуючи положення ст. 49 ГПК України, вказані вимоги в цій частині належить задоволити.

З огляду на вищеприведене, суд вважає, що позов заявлений з достатніх підстав, підтверджений матеріалами справи, а отже підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Філії Державної госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства" в Закарпатській області (Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Д.Донського, 2; код 26252740; р/р №260091506 у УФ АКБ „Укргазбанк”, м. Ужгород, МФО 312776) на користь Приватного підприємства "Експерт-С" (м. Ужгород, вул. Капушанська, 102; код 31509751, р/р №26009012000251 в ТзОВ „Коопінвестбанк”, м. Ужгород, МФО 312248) суму 6149 /шість тисяч сто сорок дев'ять/ грн. 35 коп. - заборгованості; суму 102 /сто дві/ грн. 00 коп. у відшкодування витрат по оплаті державного мита та 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. Рішення надіслати сторонам у справі.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Й.Й.Кадар

в/о пом. судді Л.В. Перекрест