Постанова № 15429235, 05.05.2011, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2011 р. справа № 2а-1870/1246/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Бабаніної О.В.

представників позивача - Макаренко М.А., Сущенко О.В.

представників відповідача - Гученко О.О., Латіпова Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Арма Інжинірінг" до державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Арма Інжинірінг" звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Свої вимоги мотивує тим, що державною податковою інспекцією в м. Суми, на основі акту про результати планової виїзної перевірки від 26 серпня 2010р. прийняте податкове повідомленням-рішення №0001042314/0/68746 від 8 вересня 2010 р., яким донараховано ТОВ «Інтер Арма Інжинірінг»податок на прибуток в сумі 29 966 грн. та штрафні санкції в сумі 71 390 грн. Не погодившись з даним донарахуванням податку на прибуток та штрафних санкцій, ТОВ «Інтер Арма Інжинірінг»оскаржило рішення в адміністративному порядку. Рішенням ДПА в Сумській області від 9.12.2010 р. рішення ДПІ в м. Суми від 8.09.2010 р. скасовано в частині донарахування податку на прибуток в сумі 2133 грн., а в іншій частині залишено без змін. На думку позивача, податковою інспекцією безпідставно зроблений висновок про завищення підприємством приросту балансової вартості запасів. Товариством у відповідності до норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» вартість витрат по ремонту орендованого приміщення в сумі 142 959 грн. в 2007 році віднесено на збільшення балансової вартості основних засобів, об'єкт - витрати по ремонту основних засобів і в 2008 році відображено його вибуття. В бухгалтерському обліку в І кварталі 2008 р. передача вартості здійснених витрат по ремонту орендованого приміщення відображена записами по дебету рахунку № 361 «Покупці ТОВ «Інтер Арм Інжиніринг»і кредиту рахунку 703 «Доходи від реалізації робіт і послуг»в сумі 136 219 грн. 20 коп. з ПДВ (113 516 грн. без ПДВ). Перевіряючими дана сума переданих витрат без ПДВ 113 516 грн. врахована при визначенні доходу за І квартал 2008 р. і за 2008 рік, в той час як згідно пп. 8.4.3 п. 8.4 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до доходу включається не вартість продажу, а тільки сума перевищення продажної вартості над балансовою вартістю. Враховуючи, що підприємство продавало основний засіб по балансовій вартості, то податковою інспекцією безпідставно збільшено валовий дохід на 113516 грн. за І квартал 2008 р. і за 2008 рік, а відповідно і безпідставно збільшено оподатковуваний прибуток та донараховано податку на прибуток в сумі 28371грн. Крім того, податковим повідомленням-рішенням безпідставно нараховані штрафні санкції, оскільки їх розмір перевищує 50% суми донарахованого податку, що суперечить вимогам Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Державна податкова інспекція в м. Суми, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що перевіркою ТОВ «Інтер Арма Інжинірінг»встановлено завищення приросту балансової вартості запасів за IV квартал 2008 року на 49201грн. Підставою такого завищення стали дані уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 23 липня 2010 року №107023. Згідно звітної (основної) декларації з податку на прибуток за 2008 рік від 9 лютого 2009 року №207675 по рядку 01.2 «приріст балансової вартості запасів» сума становить 125543грн. Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 23 липня 2010 року №107023 подано ТОВ «Інтер Арма Інжинірінг»до ДПІ в м.Суми з наступними показниками: по рядку декларації 01.2 "-" 76342грн., по рядку 04.2 «+»318449грн. Згідно додатку К1/1 до даного уточнюючого розрахунку, убуток балансової вартості запасів становить 318449грн. Ця сума убутку підтверджена матеріалами перевірки. Розбіжність за даними перевірки у розмірі 49201грн. виникла при невірному відображенні платником показників приросту (убутку) балансової вартості запасів в уточнюючому розрахунку у сумі -76342грн. Тому сума розбіжності і складає 49201грн. (125543 грн. 76342грн.). Щодо розбіжності сум валових доходів за IV квартал 2008 року податкова інспекція зазначає, що за IV квартал 2008 року підприємством було завищено скориговані валові доходи всього на суму 451258грн., у тому числі за рахунок таких складових:

- заниження доходів від реалізації товарів (робіт, послуг) по рядку 01.1 декларації з податку на прибуток на 305138,00 гривень;

- завищення приросту балансової вартості запасів по рядку 01.2 декларації на 49201,00 гривень;

- завищення інших доходів по рядку 01.6 декларації на 707195,00 гривень.

Враховуючи, що декларації з податку на прибуток підприємств подаються наростаючим підсумком, тому, з урахуванням заниження показників валових доходів за три квартали 2008 року на 562784,00 грн. та завищення за IV квартал 2008 року на 451258,00 грн., валові доходи за 2008 рік занижено на 111526 грн. (заниження на 562784,00 грн. - завищення на 451258,00 грн. = занижено на 111526,00 гривень).

В судовому засіданні представники позивача Макаренко М.А. і Сущенко О.В. позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача Гученко О.О. і Латіпов Р.Р. позов не визнали з підстав, викладених у письмовому запереченні. Крім того пояснили, що товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Арма Інжинірінг" орендує приміщення у товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Арм Інжинірінг". Позивач здійснював поточний ремонт вказаних орендованих приміщень, а в 2008році передав по акту ремонтні роботи орендодавцю - товариству "Інтер Арм Інжинірінг", як основний засіб немовби по балансовій вартості. Але позивач, здійснюючи поточний ремонт приміщень, не створив основного засобу - об»єкту нерухомості, він лише продав свої послуги по ремонту приміщень товариству "Інтер Арм Інжинірінг", у зв»язку з чим отримав валовий дохід, який не відобразив у податковій звітності

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що державною податковою інспекцією в м. Суми була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Інтер Арма Інжинірінг»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 квітня 2007 року по 31 березня 2010 року, за результатами якої складено акт перевірки від 26 серпня 2010 року №6677/2314/34452085/67.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ в м. Суми прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001042314/0/68746 від 08.09.2010р., яким донараховано товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер Арма Інжинірінг»податку на прибуток в сумі 29 966 грн. та штрафних санкцій в сумі 71 390 грн.

Не погодившись з даним донарахуванням податку на прибуток та штрафними санкціями, позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку.

Рішенням ДПА в Сумській області від 9.12.2010 р. прийнятим за результатами повторної скарги податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 8.09.2010 р. скасовано в частині донарахування податку на прибуток в сумі 2133 грн., а в іншій частині залишено без змін. Тому ДПІ в м.Суми прийнято податкове повідомлення-рішення №0001532314/2/68746 від 09.12.2010 р., яким донараховано позивачу податок на прибуток в сумі 27 833 грн. та штрафних санкцій в сумі 71 390 грн.

Рішенням державної податкової адміністрації України від 23.02.2011р. за №3611/6/045 скаргу залишено без задоволення, а рішення ДПІ в м. Суми від 8.09.2010 р. залишено в силі, з урахуванням рішення ДПА в Сумській області від 9.12.2010 р.

Як зазначено в акті перевірки від 26.08.2010 р. перевіркою повноти визначення скоригованого валового доходу за період перевірки установлено його заниження на загальну суму 142366,00 грн., у тому числі за 2007 рік завищення на 8531,00 грн., за 2008 рік заниження на 111526,00 грн., за 2009 рік заниження на 8336,00 грн., за І квартал 2010 року заниження на 31035,00 гривень. Заниження валового доходу установлено за наступними показниками декларацій з податку на прибуток підприємства, задекларованих ТОВ «Інтер Арма Інжинірінг»:

- «доходи від продажу товарів (робіт, послуг)»- заниження суми доходів від реалізації товарів (робіт, послуг) на суму 246766,00 грн., у тому числі за 2007 рік на 990,00 грн., за 2008 рік на 161608,00 грн., за 2009 рік на 17208,00 грн., за І квартал 2010 року на 66960,00 гривень;

- «приріст балансової вартості запасів»- завищення приросту балансової вартості запасів за IV квартал 2008 року на суму 49201,00 гривень;

- «інші доходи»- завищення суми інших доходів на суму 50642,00 грн., у тому числі за

2007 рік на 9522,00 грн., за 2008 рік на 881,00 грн., за 2009 рік на 4314,00 грн., за І квартал 2010 року на 35925,00 гривень;

- «самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів»-ТОВ «Інтер Арма Інжинірінг»здійснювало коригування (збільшення) валових доходів у зв'язку з самостійно виявленими помилками за 2009 рік на суму 4557,00 гривень.

Посилаючись на підпункти 4.1.2 і 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, на пункт 5.9 статті 5, на підпункт 7.3.5 пункту 7.3 статті 7 та на підпункт 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»податкова інспекція дійшла висновку про завищення податку на прибуток за 2007 рік на суму 2133,00 грн.; заниження за 2008 рік на суму 27882,00 грн.; заниження за 2009 рік на суму 2084,00 грн.; завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за перший квартал 2010 року на суму 31035,00 гривень.

Відповідно до вимог п.4.1 ст.4, п.п.7.3.5 п.7.3 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові доходи - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами. Валовий дохід включає: доходи від здійснення банківських, страхових та інших операцій з надання фінансових послуг, торгівлі валютними цінностями, цінними паперами, борговими зобов'язаннями та вимогами; доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку. У разі продажу іноземної валюти за гривні валові доходи платника податку збільшуються на суму гривень, отриманих від покупця у зв'язку з таким продажем.

Згідно п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Пунктом 5.9 статті 5 вказаного Закону визначено, що платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення .(перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно). У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

Позивачем оскаржується завищення приросту балансової вартості запасів за IV квартал 2008 року на 49201грн.

З матеріалів справи вбачається, що підставою такого завищення стали дані уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 23 липня 2010 року №107023.

Згідно звітної (основної) декларації з податку на прибуток за 2008 рік від 9 лютого 2009 року №207675 по рядку 01.2 «приріст балансової вартості запасів» сума становить 125543грн. Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 23 липня 2010 року №107023 подано ТОВ «Інтер Арма Інжинірінг»до ДПІ в м.Суми з наступними показниками: по рядку декларації 01.2 "-" 76342грн., по рядку 04.2 «+»318449грн. Згідно додатку К1/1 до даного уточнюючого розрахунку, убуток балансової вартості запасів становить 318449грн. Ця сума убутку підтверджена матеріалами перевірки.

Розбіжність за даними перевірки у розмірі 49201грн. виникла при невірному відображенні платником показників приросту (убутку) балансової вартості запасів в уточнюючому розрахунку у сумі -76342грн. Тому сума розбіжності і складає 49201грн. (125543 грн. 76342грн.).

Щодо розбіжності сум валових доходів за IV квартал 2008 року суд зазначає, що за IV квартал 2008 року підприємством було завищено скориговані валові доходи всього на суму 451258грн., у тому числі за рахунок таких складових:

- заниження доходів від реалізації товарів (робіт, послуг) по рядку 01.1 декларації з податку на прибуток на 305138,00 гривень;

- завищення приросту балансової вартості запасів по рядку 01.2 декларації на 49201,00 гривень;

- завищення інших доходів по рядку 01.6 декларації на 707195,00 гривень.

Враховуючи, що декларації з податку на прибуток підприємств подаються наростаючим підсумком, тому, з урахуванням заниження показників валових доходів за три квартали 2008 року на 562784грн. та завищення за IV квартал 2008 року на 451258грн., валові доходи за 2008 рік занижено на 111526 грн. (заниження на 562784грн. - завищення на 451258 грн. = занижено на 111526 гривень), в результаті чого занижено податок на прибуток за 2008 рік на 27 882 грн.

Але при визначенні донарахованої суми податку сукупно за перевірений період, працівниками ДПІ в м. Суми була допущена помилка. З урахуванням визначеного перевіркою завищення податку на прибуток за 2007 рік на 2133грн. та заниження податку за 2008 рік у сумі 27882грн. і за 2009 рік у сумі 2084грн., сукупно донарахована перевіркою сума податку становить 27833 гривень.

Тому державною податковою адміністрацією в Сумській області було скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Суми від 8 вересня 2010 року №0001042314/0/68746 про визначення ТОВ «Інтер Арма Інжинірінг»податкового зобов'язання по податку на прибуток в частині основного платежу у сумі 2133грн. В іншій частині це податкове повідомлення-рішення та рішення про результати розгляду первинної скарги залишає без змін, а повторну скаргу ТОВ «Інтер Арма Інжинірінг»від 24 листопада 2010 року №105 - без задоволення.

У зв»язку з цим ДПІ в м. Суми прийнято податкове повідомлення-рішення №0001532314/2/68746 від 09.12.2010 р., яким донараховано позивачу податок на прибуток в сумі 27 833 грн. та штрафних санкцій в сумі 71 390 грн.

Отже податкове повідомлення-рішення №0001042314/0/68746 від 08.09.2010р. є відкликаним і не тягне за собою юридичних наслідків, а тому не може бути скасоване судом.

На думку суду, посилання позивача на пп.8.4.3 п.8.4 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно якого у разі виведення з експлуатації окремих об'єктів основних фондів групи 1 у зв'язку з їх продажем балансова вартість групи 1 зменшується на суму балансової вартості такого об'єкта, сума перевищення виручки від продажу над балансовою вартістю окремих об'єктів основних фондів групи 1 та нематеріальних активів включається до валових доходів платника податку, а сума перевищення балансової вартості над виручкою від такого продажу включається до валових витрат платника податку, є помилковим, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачем у перевіряємому періоді не виводився з експлуатації окремий об'єкт основних фондів групи 1 у зв'язку з його продажем.

Вартість витрат по ремонту орендованого приміщення в сумі 142 959 грн., яка в 2007 році була віднесена позивачем на збільшення балансової вартості основних засобів, об'єкт - витрати по ремонту основних засобів, а в 2008 році вказана вартість ремонтних робіт позивачем була передана (продана) орендодавцю - товариству "Інтер Арм Інжинірінг", як основний засіб немовби по балансовій вартості, не може бути визнана судом як виведення з експлуатації окремих об'єктів основних фондів групи 1 у зв'язку з їх продажем. Позивач, здійснюючи поточний ремонт (про що зазначено у бухгалтерській звітності) орендованих приміщень, не створив основного засобу - об»єкту нерухомості, він лише продав свої послуги по ремонту приміщень товариству "Інтер Арм Інжинірінг", у зв»язку з чим отримав валовий дохід.

Посилання позивача на незаконність нарахування штрафних санкцій у зв»язку з тим, що їх сума перевищує 50% суми податкового зобов»язання є безпідставними.

Так, відповідно до п.20.1 ст.20 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»відповідальність за правильність нарахування, своєчасність сплати податку на прибуток та дотримання податкового законодавства несе платник податку у порядку та розмірах визначених законом.

Згідно п.п.17.1.3 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у випадках, якщо за даними документальних перевірок діяльності платника податків установлюються факти заниження його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

З матеріалів справи вбачається, що у зв"язку з тим, що підприємством в уточнюючому розрахунку за 2007 рік, поданому до ДПІ в м.Суми 23.07.2010р. за №107025, відображено суму недоплати 206119 грн. і самостійно нараховано штрафну санкцію в розмірі 5% - 10306грн., то при складанні податкового повідомлення-рішення від 08.09.2010р. №0001042314/0/68746 штрафна санкція на суму недоплати за II кв.2007р. (44756 грн.) та III кв.2007р. (117113 грн.) не нараховувалась.

Також, у зв"язку з тим, що підприємством в уточнюючих розрахунках за півріччя 2008року, поданих до ДПІ в м.Суми 22.08.2008р. за №107916 та 27.08.2008р. за №108131, відображено суму недоплати 38000 грн. і 19000 грн. та самостійно нараховано штрафну санкцію в розмірі 5% - 2000 грн. і 1000 грн. відповідно, то при складанні податкового повідомлення-рішення від 08.09.2010р. №0001042314/0/68746 штрафна санкція на суму недоплати за І кв.2008р. (8015 грн.) не нараховувалась.

Штрафна санкція була застосована на суму недоплати 140696 грн. за III кв.2008р. (140696 грн. х 50% = 70348 грн.) та на суму недоплати 2084 грн. за ІV кв.2009р. (2084 грн. х 30% = 1042 грн.). Загальна сума штрафних санкцій становить 71390 грн.

Отже штрафна санкція в сумі 71 390 грн. застосована до позивача обґрунтовано та у відповідності до чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Арма Інжинірінг" до державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001042314/0/68746 від 08.09.2010року та №0001532314/2/68746 від 09.12.2010року відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 10 травня 2011року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар