Ухвала суду № 15429093, 12.05.2011, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"12" травня 2011 р. Справа № 2a-1870/2137/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бадюков Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

представника позивача - Голубцової К.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції у адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кролевецький маслозавод" до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Кролевецький маслозавод" звернувся до Сумського окружного з адміністративним позовом до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000042301, від 04.04.2011 р., виданого Глухівською МДПІ, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 168005,00 грн.

Від відповідача надійшло клопотання про об'єднання даної адміністративної справи зі справою № 2а-1870/2050/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кролевецький маслозавод" до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000032301 від 04.04.2011 р., яка знаходиться в провадженні Сумського окружного адміністративного суду(суддя Гелета С.М.). Клопотання мотивоване тим, що оскаржувані повідомлення - рішення прийняті на підставі одного акту перевірки № 403/23/05464744 від 21.03.2011 р.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про об'єднання справ необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Судом встановлено, що ухвалою від 27 квітня 2011 року Сумським окружним адміністративним судом відкрито провадження в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кролевецький маслозавод" до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000042301, від 04.04.2011 р., яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 168005,00 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2011 року відкрито провадження в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кролевецький маслозавод" до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000032301 від 04.04.2011 р., яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 210007, 50 грн.

Враховуючи, що в зазначених адміністративних справах предметом позову є оскарження різних податкових повідомлень - рішень, податковими повідомленнями - рішеннями визначено податкове зобов'язання з різних податків, об'єкти оскарження є різними, суд вважає недоцільним об'єднувати дані справи в одне провадження.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання позивача.

Керуючись ст. 116 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про об'єднання в одне провадження адміністративних позовів Відкритого акціонерного товариства "Кролевецький маслозавод" до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000042301, від 04.04.2011 р.та № 0000032301 від 04.04.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Бадюков