Рішення № 1542641, 07.04.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

07.04.2008

Справа №2-15/2930-2008

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400)

До відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єдність» (97140, АР Крим, Нижньогірський район, с. Желябова, вул.. Придорожня, 4, ідентифікаційний код 30923552)

Про стягнення 8999,38 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від позивача – Ющенко Т.А., довіреність № 002-Д від 03.01.2008 р., у справі, Ключник О.О., довіреність № 013-Д від 03.01.2008 р., у справі

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство „Крименерго” звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єдність», в якій просить стягнути з відповідача 8999,38 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі акту про порушення правил користування електричною енергією № 100810 від 16.04.2007 р. відповідачу була нарахована сума недооблікованої електричної енергії у розмірі 8999,38 грн. Проте, позивач зазначає, що вказана сума по акту у розмірі 8999,38 грн. не була сплачена відповідачем в добровільному порядку та в повному обсязі, через що позивач був змушений звернутися до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію у розмірі 8999,38 грн. в примусовому порядку.

28.03.2008 р. до господарського суду АР Крим надійшов відзив відповідача на позовну заяву, відповідно до якого відповідачем визнаний позов у повному обсязі.

Крім того, відповідач повідомив, що несвоєчасність розрахунків викликана відсутністю коштів на рахунках СВК у зв’язку з тяжким фінансовим станом, пов’язаним з недобором врожаю у 2007 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши представлені докази, суд

ВСТАНОВИВ :

16.02.2004 р. між ВАТ «Крименерго» (Постачальник) (позивач) та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Єдність» (Споживач) (відповідач) укладено договір № 110 про постачання електричної енергії. (а.с. 9-12).

Згідно з розділом 1 Договору Постачальник поставляє електричну енергію Споживачу, а Споживач сплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, за графіком погашення заборгованості, за актами порушення ПКЕЕ) згідно умовам цього Договору та додаткам до Договору, які є його невід’ємними частинами.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами Договору.

Згідно з пунктом 2 Договору під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов’язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема, Законом України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку.

П. 9.5 Договору передбачено, що цей Договір вступає в силу з дня його підписання та діє до 31 грудня 2004 року, а в частині розрахунків до повного їх завершення. Цей договір вважається щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення строку дії Договору жодної зі сторін не буде заявлено про розірвання цього договору або його перегляд.

Сторони не представили доказів розірвання вказаного договору або зміни його умов, у той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством України для доведення такого роду фактів. Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент розгляду спору договір продовжує діяти.

З матеріалів справи вбачається, що в ході проведення перевірки КТП-152 за адресою с. Желябовка, що належить Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Єдність», було встановлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, а саме: «зрив пломби енергопостачальної організації з до облікової частини», про що був складений Акт про порушення ПКЕЕ № 100810 від 16.04.2007 р. (а.с. 14)

Вказаний акт був підписаний представником Споживача – головним електроенергетиком Г.В. Костючком без будь-яких заперечень.

На підставі вищевказаного акту на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ позивачем була донарахована вартість електричної енергії у розмірі 8999,38 грн. згідно з Методикою обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р., що підтверджується відповідним протоколом № 1250 від 24.04.2007 р. (а. с. 15).

Відповідно до пункту 3.2 Правил користування електричною енергією (в редакції станом на момент проведення перевірки) відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування (пункт 3.3 Правил).

Пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Відповідно до пункту 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Як вже було встановлено вище, засіданні комісії відбулось 24.04.2007 р. за результатами якого був складений протокол № 1250 засідання комісії по розгляду атів про порушення ПКЕЕ. (а.с.13)

Розглянувши акт № 100810 від 16.04.2007 р., комісія дійшла висновку щодо проведення перерозрахунку об’єму споживчої електричної енергії та його вартості у відповідності до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої у зв’язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією.

26.04.2007 р. позивачем був виставлений рахунок № 110 на суму 8999,38 грн. по акту № 100810 за порушення ПКЕЕ у відповідності до договору № 110 від 16.02.2004 р.(а.с. 17)

Однак, відповідачем вказана сума заборгованості не була сплачена в повному обсязі в добровільному порядку, що і стало приводом для звернення ВАТ “Крименерго” з позовом до суду про стягнення суми заборгованості за недовраховану електричну енергію у розмірі 8999,38 грн. в примусовому порядку.

Згідно зі статтею 27 Закону України “Про електроенергетику” правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці відповідно до закону є зокрема крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об’єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідач не представив суду обґрунтованих доказів оплати заборгованості перед позивачем за актом про порушення ПКЕЕ № 100810 від 16.04.2007 р. у розмірі 8999,38 грн., в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Таким чином, відповідачем Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Єдність» порушено вимоги Закону України “Про електроенергетику”, через що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми недорахованої внаслідок порушення користувачем ПКЕЕ електроенергії у розмірі 8999,38 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом встановлено, вказані дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, через що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єдність» (97140, АР Крим, Нижньогірський район, с. Желябова, вул.. Придорожня, 4, ідентифікаційний код 30923552) на користь Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6, р/р 2603230051142 філія КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, код ЄДРПОУ 00131400) 8999,38 грн. заборгованості за недовраховану електричну енергію, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.