Вирок № 15425292, 08.05.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

                                        Справа № 1-33/2011 року.

                                                                                 ряд. стат. звіту №46

                                                                                           код суду 0707

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

           08 квітня 2011 року                                                             м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді                     Монич В. О.

при секретарі                               Решко С.І.

за участю : прокурора                               Кюкало П.П.                                                             підсудного                               ОСОБА_1

                     захисника                                        ОСОБА_2

                               потерпілих                                        ОСОБА_3

                                                                                ОСОБА_4

                                                                                ОСОБА_5

                               представника потерпілих                    ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого.

за ст.286 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 30 серпня 2009 року біля 05 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом марки “Мазда-3” д/н НОМЕР_1 та рухаючись автодорогою сполученням “Чоп-Київ” у напрямку м.Мукачево, неподалік с.Клячаново Мукачівського району, відволікся від руху (користуючись мобільним телефоном засліпив себе світлом екрана телефону), не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з транспортним засобом марки “Мітсубісі Грандіс” д/н НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_7, який рухався у попутному напрямку зі сторони м.Ужгород. В даному автомобілі знаходилось п”ятеро пасажирів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир транспортного засобу марки “Мітсубісі Грандіс” д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, згідно висновку експерта за №640/2009 від 03.09.2009 року, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров”я на строк понад 21 день, пасажир транспортного засобу марки “Мітсубісі Грандіс” д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, згідно висновку експерта за №639/2009 від 03.09.2009 року, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров”я на строк понад 21 день, пасажир транспортного засобу марки “Мітсубісі Грандіс” д/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, згідно висновку експерта за №634/2009 від 03.09.2009 року, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров”я на строк понад 21 день.

Водій ОСОБА_1 грубо порушив : пункт 1.3 Правил дорожнього руху України –згідно якого, учасники дорожнього руху зобов”язані знати і неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими; пункт 1.4 Правил дорожнього руху України –згідно якого, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила; пункт 1.5 Правил дорожнього руху України – згідно якого, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб неповинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю, або здоров”ю громадян, завдати їм матеріальних збитків; пункт 1.10 Правил дорожнього руху України – згідно якого,          терміни й визначення в ПДР України в яких зазначено і вимагається від водіїв їх дотримуватись та враховувати під час руху а саме : автомобільна дорога, вулиця (дорога) –частина території, в тому числі в населеному пункті, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішоходними переходами) та засобами організації дорожнього руху, і обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу, безпечна швидкість –швидкість за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом у конкретних умовах, дорожні умови –сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби і атмосферних явищ) стан проїзної частини та дорожню розмітку, дорожня обстановка –сукупність факторів, що характеризують дорожні умови, наявність перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивність і рівень організації дорожнього руху, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом, видимість у напрямку руху - максимальна відстань, на якій з місця водія можна чітко розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху, що дає змогу водієві орієнтуватися під час керування транспортним засобом, зокрема для вибору безпечної швидкості та здійснення безпечного маневру, засліплення –фізіологічний стан водія внаслідок дії світда на його зір, коли водій об”єктивно не має можливості виявити перешкоди чи розпізнати межі елементів дороги на мінімальній відстані; пункт 2.9 Правил дорожнього руху України – згідно якого, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв”язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання); пункт 12.1 Правил дорожнього руху України – згідно якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; пункт 12.2 Правил дорожнього руху України –згідно якого, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; пункт 12.3 Правил дорожнього руху України –згідно якого, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об”єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об”їзду перешкоди; пункт 13.1 Правил дорожнього руху України –згідно якого, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; пункт 19.3 Правил дорожнього руху України –згідно якого, у разі погіршення видимості у напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умови фактичної видимості дороги в напрямку руху, а у разі засліплення –увімкнути аварійну світлову сигналізацію і не змінюючи смуги руху, зупинитися, відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно, 30 серпня 2009 року біля 05 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом марки “Мазда-3” д/н НОМЕР_1 власником якого він являється, рухаючись автодорогою сполученням “Чоп-Київ” у напрямку м.Мукачево, неподалік с.Клячаново Мукачівського району, відволікся від руху (користуючись мобільним телефоном засліпив себе світлом екрана телефону) допустив зіткнення з транспортним засобом марки “Мітсубісі Грандіс” д/н НОМЕР_2. Вину свою визнає, розкаюється у вчиненому.

З врахуванням того, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, суд за згодою учасників судового розгляду, у відповідності до ст.299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються , обмежитись допитом підсудного та потерпілих.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що 30 серпня 2009 року біля 04 год. 15 хв. вона разом з своєю сім”єю та сім”єю ОСОБА_5 виїхали на автомобілі НОМЕР_3, в напрямку м.Мукачево з с.Кальник Мукачівського району де вони святкували весілля. За кермом даного автомобіля сидів ОСОБА_7, в автомобілі знаходились вона, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_3. Близько 05 год. 00 хв. вони відчули удар по автомобілю, в дальнійшому вони дізналися, що автомобіль марки “Мазда” в”їхав в задню частину автомобіля в якому вони знаходились. Працівники міліції допомогли їм вилізти з автомобіля та каретою швидкої допомоги відправили їх у Мукачівську ЦРЛ.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 дали аналогічні покази.

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судовому засіданні заявили цивільний позов в якому просять стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі по 10 000,00 грн. кожному, потерпілий ОСОБА_5 просить стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. та стягнути матеріальну шкоду в розмірі 9 012, 80 грн.

За висновком експерта №639/2009 від 03.09.2009 року судово-медичної експертизи, ОСОБА_3 були завдані тілесні ушкодження, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров”я на строк понад 21 день. (а.с.105-108 т.1).

За висновком експерта №640/2009 від 03.09.2009 року судово-медичної експертизи, ОСОБА_4 були завдані тілесні ушкодження, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров”я на строк понад 21 день. (а.с.112-115 т.1).

За висновком експерта №634/2009 від 03.09.2009 року судово-медичної експертизи, ОСОБА_5 були завдані тілесні ушкодження, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров”я на строк понад 21 день. (а.с.119-122 т.1).

Згідно висновку експерта №1900/274 від 11.09.2009 року автотехнічної експертизи, система рульового керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля НОМЕР_4 відповідали вимогам на експлуатацію і знаходились у справному стані, технічних несправностей не виявлено (а.с.147-154 т.1).

Згідно висновку експерта №1899/275 від 11.09.2009 року автотехнічної експертизи, система рульового керування, робоча гальмівна система, ходова частина та система освітлення та світлової сигналізації автомобіля НОМЕР_3 відповідали вимогам на експлуатацію і знаходились у справному стані, технічних несправностей не виявлено (а.с.160-168 т.1).

Згідно характеристики ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.113 т.2).

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що досудовим слідством вірно кваліфіковано необережні дії підсудного ОСОБА_1 за ст.286 ч.1 КК України, і суд кваліфікує його дії, як - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а вина його доведена і ним повністю визнана.

Обираючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, дані про особу винного. Так, ОСОБА_1 раніше не судимий (а.с.114 т.2), за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину. Водночас, підсудний є водієм і це є єдиним джерелом доходу його сім’ї, тому суд доходить висновку про недоцільність позбавлення його права керування транспортними засобами.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_1 є визнання і усвідомлення ним вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 судом не визнано.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудного та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе без обмеження волі, оскільки таке за даних обставин справи було б надмірно суворим покаранням, а підсудному слід призначити покарання в межах санкції ст.286 ч.1 КК України без призначення додаткового покарання та із застосування ст.75 КК України.

Відповідно до ст.23 ЦК України при визначенні моральної шкоди, судом враховуються вимоги розумності і справедливості.

Цивільний позов по справі про стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди в користь потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в розмірі по 10 000,00 грн. кожному, слід задоволити частково, так-як підсудним сплачено частково моральну шкоду в розмірі 1 000, 00 гривень кожному з потерпілих, що стверджується відповідними розписками (а.с.63-65 т.3). Матеральну шкоду в користь ОСОБА_5 в розмірі 9 012, 80 грн., слід задоволити в повному обсязі.

Речовий доказ по справі - автомобіль НОМЕР_5, переданий на зберігання під розписку власнику ОСОБА_1 (а.с.238 т.1) залишити в його власності.

Речовий доказ по справі - автомобіль НОМЕР_3, переданий на зберігання під розписку власнику ОСОБА_5 (а.с.239 т.1) залишити в його власності.

Судові витрати по справі складають 2 920 грн. 67 коп. за проведення автотехнічних та транспортно-трасологічної експертиз.          

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

засудив:

ОСОБА_1 - за ст.286 ч.1 КК України на 2 (два) роки 6 (шість) місяців обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст.76 п.2,3 ч.1 КК України зобов”язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально –виконавчої інспекції, повідомляти кримінально –виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 в користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_8 моральну шкоду в розмірі 9 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_8 моральну шкоду в розмірі 9 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 в користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_11 матеріальну шкоду в розмірі 9 012, 80 грн. та моральну шкоду в розмірі 9 000,00 грн.

Речовий доказ по справі - автомобіль НОМЕР_5, переданий на зберігання під розписку власнику ОСОБА_1 (а.с.238 т.1) залишити в його власності.

Речовий доказ по справі - автомобіль НОМЕР_3, переданий на зберігання під розписку власнику ОСОБА_5 (а.с.239 т.1) залишити в його власності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Закарпатській області за реквізитами: НДЕКЦ при ГУ МВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області МФО 812016 р/р № 35224002000411 судові витрати в сумі 2 920 грн. 67 коп. за виконання автотехнічних та транспортно-трасологічної експертиз.          

          Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну силу. .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.

Головуючий                                                                       В.О.Монич