Ухвала суду № 1542485, 07.04.2008, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа №

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ,

суддів ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: Макарової Олександри Юріївни, довіреність №21-03/8 від 31.03.2008, Акціонерного товариства закритого типу "Аспект";

позивача: Шорохова Ігоря Володимировича, довіреність №22-03/8 від 31.03.2008, Акціонерного товариства закритого типу "Аспект";

відповідача: Гайдамаки Олени Олегівни, довіреність №52/10-0 від 11.06.2007, Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 15.03.2006 року у справі № 2-27/1149-2006А,

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Аспект" (вул. Самохвалова, 19 (95034 а/с 1608), місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95022)

до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим (вул. М. Залки, 1/9, місто Сімферополь,95053)

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.03.2006 у справі №2-27/1149-2006А (суддя Воронцова Н.В.) позов Акціонерного товариства закритого типу "Аспект" до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень, задоволено.

Суд визнав нечинними податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим №0016002301/0 від 30.11.2005 та №0016712301/0 від 30.11.2005.

Суд стягнув з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства закритого типу "Аспект" 102,00грн. державного збору.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні з 31.03.2008 року по 03.04.2008 року було оголошено перерву.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивач - акціонерне товариство закритого типу "Аспект" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державної податкової інспекції в місті Сімферополі про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №0016002301/0 від 30.11.2005 і №0016712301/0 від 30.11.2005.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що включення інвестицій у валові витрати не суперечить Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97 від 22.05.1997 (зі змінами і доповненнями), оскільки у статті 5 "валові витрати" у переліку витрат, інвестиції, що не включаються до валових витрат, не вказано. Крім того, згідно з пунктом 5.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат включаються суми витрат по операціях, передбачених пунктом 5.9 даної статті і статтею 7 даного Закону. До даних операцій, у числі інших відносяться операції з купівлі і продажу цінних паперів (а також корпоративних прав) у тому числі і особами, що не мають статусу торговців цінними паперами. Таким чином, позивач вважає вірним включення до складу валових витрат суму 11309340,00грн.

Також позивач вказав, що у Законі України "Про податок на додану вартість" передбачається тільки один випадок зменшення податкового кредиту у продавця - згідно з пунктом 10.1 статті 10, таке зменшення застосовується винятково при відмовленні видати податкову накладну. А також, зміни податкового кредиту (включення чи невключення до податкового кредиту) прив'язані до конкретного податкового періоду, у якому відбувається перша подія. Зміна податкового кредиту в інші податкові періоди може відбуватися тільки як виправлення допущених помилок. Придбання майна у відкритого акціонерного товариства "Сімферопольське АТП - 14327" у лютому 2002 і внесення його до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" у грудні 2003 відбулося в різні звітні періоди, отже, позивач має право на податковий кредит. Крім того, позивач здійснив пряму інвестицію, а оскільки інвестиція є господарською операцією і спрямована на одержання доходу, то вона відноситься до господарської діяльності підприємства.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин і додержання норм матеріального і процесуального права при прийнятті судом першої інстанції постанови, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, 22.11.2005 Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі було проведено виїзну планову документальну перевірку дотримання вимог податкового і валютного законодавства Акціонерного товариства закритого типу "Аспект" за період з 01.07.2004 по 30.06.2005.

За результатами вказаної перевірки було складено акт №1026/23-2/22278196 від 22.11.2005.

Відповідачем, в ході перевірки були встановлені такі порушення:

- порушення пункту 5.1 статті 5, підпункту 8.4.11 пункту 8.4 статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97 від 22.05.1997, які знайшли відображення у необґрунтованому завищені валових витрат за 1 квартал 2005 року у сумі 11309340,00грн., в результаті чого було зменшено від'ємне значення по податку на прибуток за 1 півріччя 2005 року у сумі 5342300,00грн., нараховано за перше півріччя 2005 року податок на прибуток у сумі 1491775,00грн. (у тому числі за 1 квартал 2005 року - 1236925,00грн., за другий квартал 2005 року - 254850,00грн.);

- порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7, підпункту 7.4.4. пункту 7.4. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97 від 03.04.1997, у зв'язку з чим суму податкових зобов'язань за період з 01.07.2004 по 30.06.2005 у сумі 2908146,00грн. (у тому числі за вересень 2004 року - 646278,00грн., за лютий 2005 року - 2261868,00грн.).

На підставі акту перевірки №1026/23-2/22278196 від 22.11.2005 відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення №0016002301/0 від 30.11.2005 на суму 2659710,00 грн., у тому числі на суму основного платежу 1491775,00 грн. і застосовано штрафні санкції у розмірі 1167935,00грн., а також №0016712301/0 від 30.11.2005 на суму 4362219,00грн., у тому числі сума основного платежу 2908146,00грн., штрафні санкції у розмірі 1454073,00грн.

Як випливає з акту перевірки, позивач у порушення пункту 5.1. статті 5, підпункту 8.4.11 пункту 8.4 статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97 від 22.05.1997 (зі змінами і доповненнями) необґрунтовано збільшив валові витрати за 1 квартал 2005 року у сумі 11309340,00грн.

Матеріалами справи встановлено, що 21.02.2002 між відкритим акціонерним товариством "Сімферопольське АТП 14327" і головою комітету кредиторів Сахарчук Н.Д. було укладено мирову угоду, відповідно до пункту 6 якої, сплата кредиторської заборгованості відкритого акціонерного товариства "Сімферопольське АТП 14327" третіми особами або іншими способами допускається лише в порядку, який передбачено нормами чинного законодавства України, відповідно до окремих угод, в тому числі згідно укладеному (в 3-денний строк з моменту підписання даної угоди) між відкритим акціонерним товариством "Сімферопольське АТП 14327" і інвестором акціонерним товариством закритого типу "Аспект" договору реструктуризації, що є складовою та невід'ємною частиною даної угоди.

Згідно з договором реструктуризації зобов'язань відкритого акціонерного товариства "Сімферопольське АТП 14327" від 22.02.2002, укладеного між відкритим акціонерним товариством "Сімферопольське АТП 14327" і позивачем, на виконання плану санації відкритого акціонерного товариства "Сімферопольське АТП 14327" і мирової угоди у справі про банкрутство №2-9/5396-2000, відкрите акціонерне товариство "Сімферопольське АТП 14327" передало у власність позивача сукупні валові активи відкритого акціонерного товариства "Сімферопольське АТП 14327", а позивач прийняв на себе зобов'язання сплатити заборгованість відкритого акціонерного товариства "Сімферопольське АТП 14327" перед кредиторами згідно до реєстру вимог кредиторів, в порядку і строки, передбачені мировою угодою.

На підставі розділу 2 вказаного договору, відкрите акціонерне товариство "Сімферопольське АТП 14327" зобов'язано на протязі 3-х днів з дня укладання даного договору передати позивачу для організації господарської діяльності відповідно до його статутних завдань, сукупні валові активи відкритого акціонерного товариства "Сімферопольське АТП14327", а також всі документи, які пов'язані з виконанням даного договору, а позивач зобов'язаний виконати зобов'язання перед кредиторами відкритого акціонерного товариства "Сімферопольське АТП 14327" в строки, які передбачені мировою угодою.

Також необхідно зазначити, що у виконання даного договору позивач придбав у відкритого акціонерного товариства "Сімферопольське АТП 14327" майно згідно з накладними №1/36, №1/37, 1/38, 1/39, 1/40, 1/41, 1/42, 1/43 від 23.02.2002 на загальну суму 13571208,00грн., в тому числі податок на додану вартість 2261868,00грн.

Сума за даною операцією була віднесена позивачем до складу валових витрат і вказана в декларації про прибуток підприємств за 1 квартал 2005 року по рядку 04.1 "витрати на придбання товарів (робіт, послуг)".

Відповідно до підпунктів 5.1, 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97 від 22.05.1997 придбання товарів відноситься на валові витрати підприємства, якщо товари використовуються для їхнього подальшого використання у власній господарській діяльності.

З установчого договору, якій укладено між товариством з обмеженою відповідальністю "фірма "Аіда-Сервіс", акціонерним товариством "Пента" і акціонерним товариством закритого типу "Аспект", було створено товариство з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг". Згідно з пунктом 4 вказаного договору майно, що знаходиться у власності товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" складається з внесків його учасників.

Крім того, в матеріалах справи є акти прийому - передачі від 24.12.2003 №8-А , 9-А майна, яке отримане від відкритого акціонерного товариства "Сімферопольське АТП 14327", відповідно до договору реструктуризації зобов'язань відкритого акціонерного товариства "Сімферопольське АТП 14327" від 22.02.2002. Майно було передано до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" (а. с.130-132).

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що внесення даного майна в статутний фонд товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" є господарською операцією, прямою інвестицією згідно підпункту 1.28.2 пункту 1.28 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97 від 22.05.1997.

Підпунктом 1.28.2 пункту 1.28 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97 від 22.05.1997 передбачено, що під фінансовою інвестицією слід розуміти господарську операцію, яка передбачає придбання корпоративних прав, цінних паперів, деривативів та інших фінансових інструментів. Фінансові інвестиції поділяються на прямі та портфельні. Пряма інвестиція - господарська операція, яка передбачає внесення коштів або майна до статутного фонду юридичної особи в обмін на корпоративні права, емітовані такою юридичною особою.

Таким чином, виходячи з викладеного, необхідно зробити висновок, що позивач правомірно включив до валових витрат суму 11309340,00грн.

Крім того, відповідачем у акті №1026/23-2/22278196 від 22.11.2005 встановлено порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7, підпункту 7.4.4. пункту 7.4. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97 від 03.04.1997 - позивач включив до складу податкового кредиту суми за податковими накладними № 1/33, 1/34, 1/35, 1/36, №1/37, 1/38, 1/39, 1/40, 1/41, 1/42, 1/43 від 23.02.2002, які отримані від відкритого акціонерного товариства "Сімферопольське АТП 14327" на загальну суму податку на додану вартість 2908146,00грн.

Згідно з установчим договором, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Аіда-Сервіс", акціонерним товариством закритого типу "Пента" і акціонерним товариством заритого типу "Аспект", було створено товариство з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг". Відповідно до пункту 4 вказаного договору майно, яке знаходиться у власності товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" складається з внесків його учасників.

З актів прийому - передачі № 8-А, 9-А від 24.12.2003 майно, яке отримано від відкритого акціонерного товариства "Сімферопольське АТП 14327", відповідно до договору реструктуризації зобов'язань відкритого акціонерного товариства "Сімферопольське АТП 14327" від 22.02.2002, було передано до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг".

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано уточнений розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за вересень 2004 року, в якому було визначено податковий кредит у розмірі 646278,00грн., у квітні 2005 року позивачем було подано уточнений розрахунок зобов'язань з податку на додану вартість за лютий 2005 року, де було визначено податковий кредит у розмірі 2261868,00грн.

Вказані вище суми були включені до податкового кредиту підприємства відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97 від 03.04.1997, згідно якого, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Пунктом 10.1 статті 10 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97 від 03.04.1997 передбачено тільки один випадок зменшення податкового кредиту у продавця - згідно до п. 10.1 ст. 10 вказаного Закону таке зменшення застосовується винятково при відмовленні видати податкову накладну. А також, зміни податкового кредиту (включення чи не включення в податковий кредит), прив'язанні до конкретного податкового періоду, у якому відбувається перша подія. Зміна податкового кредиту в інші податкові періоди може відбуватися тільки як виправлення допущених помилок.

Відповідно до податкових накладних від 23.02.2002 на загальну суму податку на додану вартість 2908146,00грн., які отримані від відкритого акціонерного товариства "Сімферопольське АТП 14327", керуючись підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97 від 03.04.1997 підприємство мало право на одержання податкового кредиту у звітному періоді в зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких віднесена до складу валових витрат виробництва та основних фондів чи нематеріальних активів, які підлягають амортизації.

Так, придбання майна у відкритого акціонерного товариства "Сімферопольське АТП 14327" в лютому 2002 року і внесення його до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" у грудні 2003 року відбулося в різні звітні періоди.

На підставі цього, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач має право на податковий кредит.

Крім того, позивачем здійснена пряма інвестиція, яка передбачає внесення коштів чи майна до статутного фонду юридичної особи в обмін на корпоративні права, емітовані такою юридичною особою. Оскільки інвестиція є господарською операцією і спрямована на одержання доходу, то вона відноситься до господарської діяльності.

Також судом першої інстанції було встановлено, що позивачем виконуються зобов'язання за договором реструктуризації зобов'язань відкритого акціонерного товариства "Сімферопольське АТП 14327" від 22.02.2002, який укладений між відкритим акціонерним товариством "Сімферопольське АТП 14327" та позивачем, у виконання плану санації відкритого акціонерного товариства "Сімферопольське АТП 14327" та мирової угоди у справі про банкрутство №2-9/5396 –2000.

Зазначений факт підтверджується ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.01.2005 у справі №2-6/3159-2005, згідно якої, позивачем у даній справі, у виконання договору реструктуризації від 22.02.2002 погашено 71679,01грн. заборгованості перед кредиторами - фізичними особами, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Також, судом першої інстанції було встановлено, що в даний момент позивач у справі продовжує сплачувати заборгованість відкритого акціонерного товариства "Сімферопольське АТП 14327" перед кредиторами відповідно до реєстру вимог кредиторів.

При викладених обставинах судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду вважає, що постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.03.2006 року у справі № 2-27/1149-2006А було прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.03.2006 року у справі № 2-27/1149-2006А підлягає залишенню без змін.

Наданий відповідачем при розгляді апеляційної скарги лист Прокуратури Автономної Республіки Крим, судовою колегією не може бути прийнятий до уваги у якості доказу у справі, оскільки рішення у кримінальній справі не прийнято, доказів того, що у бухгалтерському та податковому обліку використані документи, які містять помилкові відомості про фінансово - господарські операції, результати яких дозволили акціонерному товариству закритого типу "Аспект" необґрунтовано завищити у перевіряємому періоді валові витрати на податковий кредит з податку на додану вартість не надано, а акт і рішення, прийняті на підставі бухгалтерських документів, в теперішній час є діючими.

Керуючись статтями Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.03.2006 року у справі № 2-27/1149-2006А залишити без змін.

2.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

3.Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали у повному обсязі.

Головуючий суддя

Судді