Рішення № 1542414, 04.04.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

04.04.2008

Справа №2-2/2652-2008

За позовом: Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» (95000, м. Сімферополь, пр. Кірова, пр. Совнаркомовський, 52/1).

до відповідача: Кримського державного Медичного Університету ім. С.І. Георгієвського (м. Сімферополь, бульвар Леніна 5/7)

про стягнення 2808 грн. 81коп.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Капустіна, ю/к, дов. у справі.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору:

Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про стягнення боргу у розмірі 1842рн., 3% річних у розмірі 168грн.96коп. та інфляції в розмірі 797грн.85коп., а всього 2808грн. 81коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укладено договір №3237 «Про надання послуг» від 02.8.2004р., у виконання якого, відповідачу були надані послуги на загальну суму 1883грн.81коп.

Однак, відповідач у порушення умов вищенаведеного договору, не розрахувався з позивачем у повному обсязі. На момент звернення позивача з позовом у суд заборгованість за надані послуги склала 1842грн., що і стало підставою для нарахування інфляції, річних та звернення позивача з позовом у суд.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи у тому числі відзив на позов не надав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив:

02.8.2004р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №3237 «Про надання послуг».

Відповідно до п.1.1 вищенаведеного договору, позивач зобов’язався надати відповідачу послуги щодо приймання та передачі інформації від відповідача у сіть та з сіті відповідачу, відповідно до додатку №1 до цього договору, а відповідач зобов’язався прийняти та сплатити надані послуги в порядку та за умовами, що передбачені цим договором.

Умови та порядок сплати передбачені в розділі №3 договору.

Пунктом 3.3 наведеного договору сторони передбачили, що орієнтована вартість послуг за договором складає 1 тис. грн. у місяць та коректується щомісячно при складенні Акту виконаних робіт.

Сторони домовились, що щомісячна плата проводиться відповідачем відповідно до пред’явленого позивачем рахунку не пізніш ніж 10 днів після його отримання (п.3.5 договору).

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).

У виконання зобов'язань, узятих за вищенаведеним договором, позивачем, у період з 01.01.2005р. по 30.12.2005р., відповідачу були надані послуги з прийому та передачі інформації в мережу Інтернет та із мережі Інтернет на загальну суму 1883грн.81коп., що підтверджується матеріалами справи.

Однак, відповідач не розрахувався з позивачем у повному обсязі за надані послуги. Як встановлено матеріалами справи, на момент звернення позивача з позовом у суд заборгованість за надані послуги склала 1842грн., що підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що сума в розмірі 1842грн, яка позивачем заявлена як сума боргу за надані послуги була погашена відповідачем 19.3.2008р. платіжною вимогою-дорученням № U 358660, тобто після звернення позивача з позовом у суд, у зв’язку із чим суд вважає, що у частині стягнення 1842грн. боргу провадження у справі підлягає припиненню у в’язку із відсутністю предмету спору.

Окрім вимоги про стягнення основного боргу, заявлені вимоги про стягнення 3% у розмірі 168грн.96коп. (за період з 11.01.2005р. до 01.02.2008р. з суми 1842грн.) та інфляції в розмірі 797грн.85коп. (за період з 01.01.2005р. до 01.02.2008р.). У цій частині позов підлягає задоволенню частково за наступними підставами:

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не передбачений договором або законом, тому у частині стягнення 498грн. 88коп. інфляції та 98грн.89коп. річних позов обґрунтований та підлягає задоволенню, а у частині стягнення 298грн. 97коп. інфляції 70грн.07коп. річних у позові слід відмовити у зв’язку із необґрунтованим нарахуванням цих сум.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тоді як позивач не довів суду обґрунтованість нарахування 298грн. 97коп. інфляції та 70грн.07коп. річних.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу з суми 2439грн.77коп. відносяться на відповідача, тому, що сума основного боргу у розмірі 1842грн. відповідачем була сплачена після звернення позивача з позовом у суд, що підтверджується матеріалами справи.

За згодою представника позивача в засіданні суду оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене та підписане 08.4.2008р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.49, п.1-1ст.80, ст.ст.75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Кримського державного Медичного Університету ім. С.І. Георгієвського (м. Сімферополь, бульвар Леніна 5/7, р/р 35221001000255 Управління Держказначейства у АРК, МФО 824026, ЄДРПОУ 01896719, І.п.н. 018967101274, Свідоцтво № 00777508) на користь Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» (95000, м. Сімферополь, пр. Кірова, пр. Совнаркомовський, 52/1, р/р 26007301320204, Кримське ЦВ Промінвестбанк, МФО 324430, ЄДРПОУ 00153117, І.п.н 001531101091) 498грн. 88коп. інфляції, 98грн.89коп. річних, 88грн.60коп. держмита, 102грн.50коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. У частині стягнення 1842грн. боргу провадження у справі припинити у зв’язку із відсутністю предмету спору.

4. У стягненні 298грн. 97коп. інфляції, 70грн.07коп. річних відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.