Рішення № 1541972, 09.04.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2008 р. Справа № 21/29-08

вх. № 867/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Глоба К.В. дов. № 549-НЮ від 18.12.08р. відповідача - Квасівка О.С. дов. № 6-АС від 01.12.2006р.

розглянувши справу за позовом Державне територіально - галузеве об"єднання "Південно - Західна залізниця"

до Асоціація "Співдружність", м. Харків

про стягнення 30350,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 30 350,0грн.штрафу та судові витрати, посилаючись на не виконання відповідчем умов договору № ПЗ/НХ-07836/НЮ від 10.04.2007р. на поставку валу карданного на загальну суму 303 500,0грн, укладеного на підставі рішення тендерного комітету Укрзалізниці з питань матеріально -технічних ресурсів від 05.03.2007р.№ п/26 між Державною адміністрацією залізничного транспорту України "Укрзалізниця" (замовник по договору), Державним територіально-галузевим об"єднанням "Південно-Західна залізниця" (покупець по договору ) і Асоціацією "Співдружність" (постачальник по договору).

Відповідач за вх. № 5203 від 09.04.2008р. в якому заперечує проти заявлених позовних вимог, посилається на те, що внаслідок реорганізації структури управління на заводі виробника ВАТ "Людинівського тепловозобудівельного заводу" відвантаження товару не відбулося, усі досягнуті домовленості між відповідачем і керівництвом ВАТ "Людинівський тепловозобудівельний завод " були розторгнуті в односторонньому порядку, про що було повідомлено позивача листом від 10.12.2007р. за №155/12, з проханням пролонгувати договір постачання на 1-й квартал 2008р. та відкликати претензію.

Справа розглядалась з відкладенням розгляду справи та подовженням терміну розгляду справи за межі двохмісячного терміну в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 69 ГПК України.

Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така , що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що на підставі рішення тендерного комітету Укрзалізниці з питань матеріально-технічних ресурсів від 05.03.2007р. № п/26 між Державною адміністрацією залізничного транспорту України "Укрзалізниця" (замовник по договору), Державним територіально-галузевим об"єднанням "Південно-Західна залізниця" (покупець по договору) і Асоціацією "Співдружність" (постачальник по договору) укладено договір № ПЗ/НХ-07836/НЮ від 03.04.2007р. на поставку валу карданного.

Згідно з умовами п.п. 1.1, 2.4, 4.4 договору сторонами передбачено, що постачальник зобов*язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити продукцію в асортименті та кількості відповідно до специфікації, що є невід*ємною частиною договору. Дата виготовлення продукції грудень 2006р.-січень 2007р., загальна сума даного договору складає 303 500,00 грн.

Згідно з умовами п.5.2. договору сторонами передбачено, що відвантаження продукції проводиться партіями в десятиденний термін тільки після письмової рознарядки покупця, яка є підтвердженням покупця до прийому продукції. Відповідальність за достовірність інформації ,яка вказується у рознарядці несе покупець.

Пунктом 6.5. договору сторонами передбачено, що оплата за кожну партію поставленої продукції проводиться покупцем на протязі сорока п*яти банківських днів після поставки партії продукції, у відповідності з рахунком -факторую на дану партію.

На виконання умов договору позивач надіслав відповідачу рознарядку №НХ - 9-1176 від 23.04.2007р., у відповідь на зазначену рознарядку відповідачем були надіслані листи №71/07 від 24.04.2007р.,№86/07 від 18.05.2007р., в яких відповідач зазначає, що строк виготовлення продукції на підприємстві виробника становить шістдесят календарних днів , згідно технологічного процесу і поставку буде здійснено негайно , з моменту їх виготовлення.

Доказів виконання обов*язків по поставці валу карданного, суду не надано.

Суду не надано доказів внесення змін та доповнень до договору № ПЗ/НХ-07836/НЮ від 10.04.2007р.

Позивачем була пред*явлена претензія №НХ -9-1547 від 25.09.2007р. в розумінні ст. 530 ЦК України. Відповідно п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначається моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок в семиденний термін від дня пред`явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доказів виконання постачальником обов'язків по договору від 03.04.2007р. щодо поставки валу карданного суду не надано.

За прострочення поставки продукції позивачем на підставі п. 9.1. нараховано штраф в розмірі 10% в сумі 30 350,0грн. від вартості непоставленої продукції.

Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов*язання.

Штрафом є неустойка , що обчіслюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов8язання.

Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов*язання щодо поставки продукції нарахований позивачем штраф в сумі 30 350,0грн. визнаний судом обгрунтований та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Асоціації "Співдружність"(м.Харків, Дзержинськийр-н, пр-т Леніна,35,к.3, код 31798583) на користь Державного територіально -галузевого об*єднання " Південно- західна залізниця"(м.Київ, Шевченківський р-н, вул.Лисенка, 6, код 04713033) - 30 350,0грн. штрафу, витрати на державне мито в сумі 303,50грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 12.04.2008р.

Суддя Пелипенко Н.М.