Рішення № 1541839, 07.04.2008, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"07" квітня 2008 р.           Справа № К9/046-08

Господарський суд Київської області в складі судді Євграфової Є.П., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестджерело», м. Харків,

до

третя особа:Закритого акціонерного товариства «Блакитна нива», с. Телешівка,

Акціонерний комерційний банк «УкрСиббанк», м. Харків,

про визнання недійсними рішення загальних зборів,

за участю представників:

позивача:Лисицька О.О., довір. б/н від 15.11.2007р.,

відповідача:не з’явились,

третьої особи:не з’явилися,

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестджерело»(далі – ТОВ «Інвестджерело», позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Закритого акціонерного товариства «Блакитна нива»(далі –ЗАТ «Блакитна нива», відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерний комерційний банк «УкрСиббанк»про визнання недійсними рішень, що прийняті загальними зборами акціонерів ЗАТ 24.09.2007р. з усіх питань порядку денного. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням скликання загальних зборів, що встановлений ст. 43 Закону України «Про господарські товариства».

Відповідач проти позову заперечує. У відзиві зазначає, що час та місце загальних зборів було призначено рішенням правління від 23.07.07р. Повідомлення про проведення зборів було направлено 26.07.2007р. номінальному утримувачу акцій за інформацією наданою ЗАТ «Рось Реєстр»- АКБ «УкрСиббанк». Зазначає, що на зборах зареєструвалось 68,75 % акціонерів, а отже, був кворум, а прийняті рішення не порушують прав позивача.

Третя особа в поданих суду поясненнях зазначає, що реєстроутримувач порушив вимоги чинного законодавства не надавши інформацію уповноваженій особі емітенту про власників акцій.

Ухвалою від 28.01.2008 року судом було витребувано у Відповідача установчі документи та протокол загальних зборів акціонерів від 24.09.2007р. За клопотанням позивача 04.03.2008 року судом були витребуванні матеріали перевірки Відповідача у Київського обласного територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України.

В судовому засіданні 07.04.2008р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позові. Відповідач та третя особа представників в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив:

24 вересня 2007 року проведено загальні збори закритого акціонерного товариства «Блакитна нива». Згідно з протоколом на загальних зборах акціонерів були присутні 10 акціонерів, які володіють 737041 акціями, що становить 68,75% статутного фонду закритого акціонерного товариства «Блакитна нива». Позивач не був присутнім на загальних зборах акціонерів.

Згідно з протоколом до порядку денного загальних зборів входили такі питання, як: затвердження звіту правління про підсумки фінансово-господарської діяльності за 2006 рік; затвердження звіту ревізійної комісії; затвердження звіту та балансу товариства за 2006 рік; затвердження порядку покриття збитків; зміна реєстратора.

За результатами проведення загальних зборів акціонерами були прийняті рішення, якими затверджено звіт правління про підсумки фінансово-господарської діяльності за 2006 рік, затверджено звіт ревізійної комісії за 2006 рік, затверджено звіт та баланс товариства за 2006 рік, затверджено покрити збитки 2006 року за рахунок прибуткової роботи підприємства у майбутніх періодах.

Також на загальних зборах було прийнято рішення передати ведення системи реєстру від закритого акціонерного товариства «Рось-Реєстр»закритому акціонерному товариству «Банк Петрокомерц-Україна».

Так, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб’єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі належним позивачем.

Як свідчать матеріали справи, позивач є акціонером закритого акціонерного товариства «Блакитна нива»та володіє 315 922 штук простих іменних акцій, що підтверджується випискою про залишки на рахунку в цінних паперах № 013963 та становить 29,4675% статутного фонду закритого акціонерного товариства «Блакитна нива», матеріалами перевірки (акт від 07.02.2008р.) відповідача Київським обласним територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та відповідачем не оспорюється. Отже, позивач у справі є належним.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про господарські товариства»про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів.

В матеріалах справи містяться листи від офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України та Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в яких має здійснюватися така публікація. Так згідно з листами газети «Голос України»№ 5299 від 10.12.2007 р., «Бюлетень. Цінні папери України»№ 153 від 06.12.2007 р., «Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку»№96 від 10.12.2007 р. оголошення про проведення загальних зборів акціонерів у вказаних виданнях не публікувалось. Наведене також підтверджується актом перевірки відповідача Київським обласним територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 07.02.2008р.

З огляду на наведене суд вважає встановленим та доведеним порушення відповідачем порядку скликання та проведення загальних зборів призначених на 24.09.2007р.

Частиною 5 ст. 98 ЦК України передбачено право учасника товариства на оскарження рішення загальних зборів до суду. Рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення породжують певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин, і мають обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин. Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути, зокрема, порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення рішенням загальних зборів права чи законні інтереси акціонера (учасника) товариства.

При цьому, права учасника (акціонера) господарського товариства внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів необхідно вважати порушеними, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватись для участі у загальних зборах тощо.

Отже, внаслідок порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства позивач був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах.

Позивач є акціонером, що володіє більше ніж 10% статутного фонду (315 922 простих іменних акцій, що становить 29,4675%), а отже, має право вносити в порядок денний питання, що підлягають обов’язковому включенню; призначати своїх представників для контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах; вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу (ст.ст. 41, 43, 45 Закону України «Про господарські товариства»).

З огляду на наведене, враховуючи, що вплив акціонера на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням, суд відхиляє як необґрунтовані твердження відповідача, щодо кількості голосів позивача недостатньо для змін результатів голосування.

Крім того, як свідчать матеріали справи, зокрема матеріали перевірки ЗАТ «Блакитна нива»Київським обласним територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ЗАТ «Рось-реєстр»як реєстроутримувач ЗАТ «Блакитна Нива»не надавав належним чином засвідчений реєстр на дату проведення загальних зборів 24.09.2007р. та не був повідомлений про їх проведення. Згідно п. 2.12 Рекомендації президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 №04-5/14 відсутність реєстру акціонерів під час проведення загальних зборів акціонерів робить неможливим встановлення правомочності загальних зборів і тому є підставою для визнання недійсними прийнятих цими зборами рішень незалежно від виду акціонерного товариства (відкрите чи закрите акціонерне товариство).

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 1, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними рішення, прийняті загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства «Блакитна нива»(09622, Київська область, Рокитнянський район, с. Телешівка, вул. Леніна, 2, код ЄДРПОУ 20599005) 24.09.2007 року, з усіх питань порядку денного.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Блакитна нива» (09622, Київська область, Рокитнянський район, с. Телешівка, вул. Леніна, 2, код ЄДРПОУ 20599005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестджерело»(61005, м. Харків, вул. Соколова, 66/а, код ЄРДПОУ 34790943) 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Є.П. Євграфова