Постанова № 15416208, 05.05.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/3467/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серги С.М.,

при секретарі Лайко О.В.,

за участю:

представника позивача - Радюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного Управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністраціїдо Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській областіпро скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2011 року Головне Управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації (далі- позивач)звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (далі- відповідач)про скасування постанови про накладення штрафу від 12.04.2011 ВП № 21113335.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 12.04.2011 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській областівинесено постанову про накладення штрафу у розмірі 680 грн на Головне Управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення Лубенського районного суду Полтавської області на підставі виконавчого листа № 2-а-2076/09, виданого Лубенським районним судом Полтавської області 16.08.2010. Вважає, що вказана постанова про накладання штрафу є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки рішення суду не виконане з незалежних від нього причин: Головне Управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації не є головним розпорядником бюджетних коштів вищого рівня, що підтверджується Типовим положенням про Управління праці та соціального захисту населення районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2007 № 790. Вважає, що виконання судового рішення може бути проведено тільки за рахунок коштів, які будуть додатково виділені Міністерством фінансів України для Міністерства праці та соціальної політики України на виконання судових рішень за минулі роки.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Лубенського районного суду Полтавської області від 31.03.2008 Головне Управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації зобов'язано провести перерахунок та виплатити ОСОБА_2 недоплачену щорічну разову допомогу до 5 -го травня як інваліду війни 3 групи.

Для примусового виконання вказаного рішення суду Лубенським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист № 2-а-2076/09 від 16.08.2010.

02.09.2010 державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Лубенського районного суду Полтавської області від 30.10.2009.

17.11.2010 державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області виніс постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання без поважних причин рішення Лубенського районного суду Полтавської області у розмірі 340,00 грн.

12.04.2011 державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області прийнято постанову про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн.

Оцінюючи обгрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 статті 87 Закону України “Про виконавче провадження” регламентовано, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

17.11.2010 державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області виніс постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання без поважних причин рішення Лубенського районного суду Полтавської області у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 89 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

У зв'язку з повторним невиконанням позивачем рішення суду державним виконавцем 12.04.2011 винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн.

Твердження позивача про те, що Головним Управлінням праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації у зазначений строк для добровільного виконання судове рішення не виконано через відсутність відповідного фінансування, судом оцінюється критично, оскільки відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Аналогічне правило міститься і в частині 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обовязковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обовязок.

Відсутність грошових коштів для їх виплати може бути підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення на підставі статті 36 Закону України “Про виконавче провадження”, проте не є підставою для ухилення від виконання судового рішення.

З цих же підстав суд вважає невмотивованими посилання представника позивача на неврахування Лубенським районним судом Полтавської області при винесенні постанови розмежування функцій Головного Управлінням праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації та Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області.

Отже, позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного Управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 10 травня 2011 року.

Суддя С.М. Серга