Рішення № 15415987, 07.04.2011, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 2-1597/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Ярмоленка В.В.

при секретарі Осипчук С.П.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в місті Коростені цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі центрального Коростенського відділення Житомирської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

          представник позивача пояснив, що 07 червня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Центрального Коростенського відділення Житомирської обласної дирекції (надалі ОСОБА_1) та ОСОБА_2 (надалі відповідач) було укладено кредитний договір № 014/1839/82/111257, за яким останній було надано кредит в сумі 15 000 грн. на 36 місяців з кінцевим терміном повернення 07.06.2010 року із сплатою 24,0% річних за користування кредитними коштами та щомісячним погашенням кредиту платежу в розмірі 1/36 від суми отриманого кредиту відповідно до графіку погашення.

Зазначив, що поручителями за даним договором є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з якими укладено договір поруки №№1 та 2 відповідно.

Відповідач свої зобов’язання неналежним чином виконувала, істотно порушивши умови договору, внаслідок чого станом на 16 лютого 2011 року заборгованість останньої перед позивачем становить 8999,13 грн., яку представник позивача просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, та ОСОБА_3, а договір - розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала повністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду належним чином повідомлялась.

Суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що між Банком та відповідачем ОСОБА_2 07 червня 2007 року було укладено кредитний договір № 014/1839/82/111257, за яким останній було надано кредит в сумі 15000,00 грн. до 07 червня 2010 року із сплатою 24,0% за користування кредитними коштами та щомісячним погашенням кредиту платежами в розмірі 1/36 від суми отриманого кредиту. Додатковою угодою №1 до договору від 06.07.2009р. збільшено строк кредиту на 12 календарних місяців. Відповідач зобов’язана виконувати умови договору, зокрема своєчасно та в повному обсязі погашати кредитну заборгованість, однак цього вона не робила, внаслідок цього станом на 16.02.2011 року утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку позивача становить 8999,13 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договір та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Стаття 527 ЦК України визначає, що боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 2 ст. 536 ЦК України передбачає, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 553 ЦК України - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручителями за даною угодою є ОСОБА_3, яка відповідає за виконання зобов’язань позичальником по кредитному договору в тому ж розмірі, що і позичальник.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З урахуванням ч. 2 ст. 651 ЦК України, оскільки відповідач істотно порушив умови договору, позивач, за рішенням суду, може розірвати договір. Вимога про розірвання договору, незважаючи на те, що термін виконання зобов’язань відповідачами встановлений сторонами –07 липня 2011р. пройшов, є правомірною, оскільки п.3.4 кредитного договору передбачає, що дію цього договору не може бути припинено за умови існування невиконаних зобов’язань сторонами.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів 98 гривень 50 копійок судових витрат, пов’язаних із сплатою при поданні позовної заяви судового збору (державного мита) та 120 грн. витрат пов’язаних з інформаційно –технічним забезпеченням розгляду справи на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 215 ЦПК України, ст. 509, 651, 653, 1050, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

          позов задовольнити повністю .

          Розірвати кредитний договір № 014/1839/82/111257 укладений 07 червня 2007р. між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Центрального Коростенського відділення Житомирської обласної дирекції та ОСОБА_2.

          Стягнути, в солідарному порядку, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

          з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4

на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі центрального Коростенського відділення Житомирської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»рахунок №290923884 в ЖОД ВАТ «РБ Аваль», МФО 311528, код 20404691 – 8999,13 грн. заборгованості за кредитним договором № 014/1839/82/111257 від 07.07.2007р. та 218,50 грн. понесених судових витрат, а всього 9217,63 (дев’ять тисяч двісті сімнадцять гривень 63 копійки) грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя: