Рішення № 15410690, 09.03.2011, Харцизький міський суд Донецької області

                                                            Справа № 2-322/2011р.

                                                            РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Демидової В.К.

при секретарі –Поливяної ІО.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Інвестиційна компанія „ЗЛАТА РОСЬ” про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ТОВ „Інвестиційна компанія „ЗЛАТА РОСЬ” про стягнення суми боргу, позов мотивує тим, що між нею та відповідачем 04 травня 2010р. був укладений договір № 28607 згідно якого, нею було надано відповідачу вклад у розмірі 22500 грн. зі сплатою 21 % річних за користування вкладом, строком на один рік. Вказаний договір між ними не розірваний, однак відповідач вклад не повертає не зважаючи на те, що вона просила добровільно повернути його. Просить суд розірвати вказаний договір та стягнути з відповідача суму вкладу 22500 грн. та судові витрати.

Представник відповідача в суд не прибув, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд згідно ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. .

Суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та відповідачем 04 травня 2010р. був укладений договір № 28607 згідно якого, нею було надано відповідачу вклад у розмірі 22500 грн. зі сплатою 21 % річних за користування вкладом, строком на один рік.

До теперішнього часу вклад не повернутий.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог закону, та одностороння відмова від зобов’язань або змін умов договору неприпустима.

За умовами договору дострокове розірвання договору повністю або частково можливо лише зі згоди ТОВ «Інвестиційна компанія «Злата Рось», про що клієнт повинен попередити не менш, ніж за 30 робочих днів.

          З пояснень позивачки вбачається, що вона зверталась до відповідача та попереджала відповідача про свій намір достроково розірвати договір та забрати вклад. Таким чином, ці умови договору з боку позивача були виконані.

          Однак, з боку відповідача не було здійснено жодної дії на виконання обов’язку по виплаті вкладу, й на момент розгляду справи судом відповідач добровільно свої обов’язки не виконав. Причини невиконання таких зобов’язань правового значення для справи не мають на підставі ст. 625 ЦК України.

          Згідно норм, встановлених ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу за першою вимогою або на умовах повернення вкладу після спливу договором строку. Однак незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад, або його частину за першою вимогою вкладника. При цьому умова договору про відмову від права на одержання вкладу за першою вимогою є нікчемною.           Таким чином, будучи повідомлений у встановлений умовами договору строк, відповідач зобов’язаний видати позивачу суму вкладу повністю або частково –за його вимогою.

          Оскільки відповідач не бажає добровільно виконувати свої обов’язки за договором, то суд вважає за можливе розірвати договір № 28607 від 04 травня 2010р. та стягнути суму грошового вкладу на користь позивачки, задовольнивши її вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ст. 653 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов’язання змінюється або припиняється з моменту набрання законної сили рішенням суду про зміну або розірвання договору. Таким чином, зобов’язання сторін за спірним договором припиняються з моменту набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки внесену нею по договору № 28607 від 04 травня 2010р. суму вкладу 22500 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача судові витрати.

          Керуючись ст.ст. 526, 1060 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 130, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ „Інвестиційна компанія „ЗЛАТА РОСЬ” про стягнення суми задовольнити.

Розірвати договір № 28607 від 04 травня 2010р. укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «Інвестиційна компанія «Злата Рось»в особі Харцизького без балансного відділення.

Стягнути з ТОВ «Інвестиційна компанія «Злата Рось» (03039, м. Київ, Голосіївський район, вул. Ізюмська 7, р\рах. 26551053100297 у Київському ГРУ ПриватБанку м. Київ, МФО 381842, ЄДРПОУ 34569153) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в с. А.-Успенське, Матвеєво-Курганського району, Ростовської обл.., внесену по договору № 28607 від 04 травня 2010р. суму вкладу 22500 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. а всього в сумі 22620 грн.

Стягнути з ТОВ «Інвестиційна компанія «Злата Рось» (03039, м. Київ, Голосіївський район, вул. Ізюмська 7, р\рах. 26551053100297 у Київському ГРУ ПриватБанку м. Київ, МФО 381842, ЄДРПОУ 34569153) судовий збір на користь держави в сумі 225 грн. (р/с 31415537700088, одержувач: місцевий бюджет м. Харцизька, ЄДРПОУ: 34686480, МФО 834016, КОД платежу 22090100 в УДК Донецької області).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Харцизького міського суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: