Вирок № 15409536, 19.04.2011, Сніжнянський міський суд Донецької області

Дело № 1-114/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19.04.2011 року Снежнянский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи          Кучмы В.В.

при секретаре                              Сухоненко Е.,

с участием прокурора – ст. помошника прокурора г. Снежное ОСОБА_1,

с участием:          потерпевшего ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Снежное уголовное дело в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, официально не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_4 в декабре 2010 года на территории города Снежное Донецкой области, в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным механическим транспортным средством, нарушил правила безопасности дорожного движения Украины, в результате чего потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2010 года, примерно в 00 часов 30 минут, в ночное время суток, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства управлял принадлежащим на праве собственности технически исправным механическим транспортным средством –легковым автомобилем НОМЕР_1, и со скоростью не менее 75 километров в час, то есть со скоростью, превышающей установленную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах - не более 60 километров в час, осуществлял движение по асфальтированной автодороге, проходящей по улице Ленина в городе Снежное Донецкой области, двигаясь со стороны центра города Снежное в сторону города Тореза. При этом в салоне автомобиля под его управлением на переднем и заднем пассажирских сидениях находились пассажиры ОСОБА_2 и ОСОБА_5

В этот же день, то есть 18 декабря 2010 года, примерно в 00 часов 35 минут, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя указанным выше технически исправным механическим транспортным средством, и находясь на участке проезжей части автодороги - вблизи железно-дорожного переезда «Шахта «Ударник»–поселок шахты № 8», проходящей по улице Ленина в городе Снежное Донецкой области, проявляя неосторожность в виде преступной небрежности, выразившейся в том, что он объективно имея возможность контролировать движение своего автомобиля и безопасно управлять им, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя должен был и мог их предвидеть, осуществляя движение на указанном участке автодороги с мокрым асфальтированным покрытием в результате выпавших осадков в виде дождя, не выбрал в установленных пределах безопасной скорости движения своего автомобиля, не учел дорожную обстановку, особенности перевозимого груза, состояние транспортного средства, а также, состояние дорожного покрытия, в связи с чем не смог контролировать движение автомобиля и безопасно управлять им, при этом не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, а затем на левую обочину по ходу своего движения, где совершил опрокидывание автомобиля НОМЕР_2 под его управлением. В результате чего пассажиру автомобиля ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде: закрытых переломов 8-го и 9-го ребер - слева; 5-го, 6-го, 8-го и 9-го ребер - справа; осложнившиеся двухсторонним гемопневмотораксом, подкожной эмфиземой грудной клетки и шеи, относящиеся к тяжким телесным повреждениям как опасные для жизни.

Таким образом, водитель ОСОБА_3, управляя технически исправным механическим транспортным средством –легковым автомобилем НОМЕР_3, в сложившейся дорожной ситуации, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 2.3. п.п. (б) и п. 2.9. п.п. (а) Раздела 2 «Обязанности и права водителей механических транспортных средств»; п. 12.1.; п. 12.4. и п. 12.9. п.п. (б) Раздела 12 «Скорость движения»Правил дорожного движения Украины, утвержденных Постановлением Кабинета Министров № 1306 от 10 октября 2001 года и введенных в действие с 01 января 2002 года, невыполнение которых, находилось в причинной связи с наступлением данного дорожно–транспортного происшествия. При этом водитель ОСОБА_3, выполняя указанные выше требования Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно –транспортное происшествие.

Так, - п. 2.3. п.п. (б). Раздела –2 «Обязанности и права водителей механических транспортных средств»Правил дорожного движения Украины гласит, что: «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге»;

- п. 2.9. п.п.(а). Раздела –2 «Обязанности и права водителей механических транспортных средств»Правил дорожного движения Украины гласит, что: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения …»;

- п. 12.1. Раздела –12 «Скорость движения»Правил дорожного движения Украины гласит, что: «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а так же особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, что бы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»;

- п. 12.4. Раздела –12 «Скорость движения»Правил дорожного движения Украины гласит, что: «В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью - не более 60 километров в час»;

- п. 12.9. п.п.(б) Раздела –12 «Скорость движения»Правил дорожного движения Украины гласит, что: «Водителю запрещается превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4. …».

Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании виновным признал себя полностью и пояснил, что 18 декабря 2010 года примерно в 01 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он управляя принадлежащим ему автомобилем НОМЕР_1, осуществлял движение по проезжей части улицы Ленина в городе Снежное, и со скоростью 75 км/ч двигался со стороны центра города Снежное в сторону города Тореза. При этом в салоне его автомобиля в качестве пассажиров находились ОСОБА_2 и ОСОБА_5 Не доезжая до железно-дорожного переезда поселка шахты № 8 города Снежное, расположенного по указанной улице, он (ОСОБА_3И.) почувствовал что его автомобиль перестал быть управляемым, и резко начал двигаться влево. Он (ОСОБА_3И.) попытался выровнять автомобиль на проезжей части, но у него ничего не получилось, автомобиль выехал на левую обочину, где опрокинулся.

Согласно заключения судебно –автотехнической экспертизы № 11/16 от 26 января 2011 года в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля НОМЕР_4, ОСОБА_3 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованием п. 12.1, п. 12.4, п. 12.9 (б) Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля НОМЕР_4, ОСОБА_3, выполняя требования п. 12.1 п. 12.4, п. 12.9 (б) Правил дорожного движения, располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. С технической точки зрения, в данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля НОМЕР_4, ОСОБА_3 усматриваются не соответствия требованиям п. 12.1 п. 12.4, п. 12.9 (б) Правил дорожного движения, которые находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения, причиной опрокидывания автомобиля НОМЕР_5, послужило не надлежащие выполнение требований п. 12.1 п. 12.4, п. 12.9 (б) Правил дорожного движения водителем ОСОБА_3 (л.д. 59-60)

Из выводов судебно –медицинской экспертизы № 51 от 28.01.2011 года следует, что причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.12.2010 года, обнаруженны у ОСОБА_2: закрытые переломы 8-го и 9-го ребер - слева; 5-го, 6-го, 8-го и 9-го ребер - справа; осложнившиеся двухсторонним гемопневмотораксом, подкожной эмфиземой грудной клетки и шеи, относятся к тяжким телесным повреждениям как опасные для жизни (л.д. 54-55 ).

В соответствии со ст. 299 УПК Украины другие доказательства в судебном заседании не исследовались, поскольку подсудимый не оспаривал фактические обстоятельства совершенного им опрокидывания автомобыля в дорожной обставновке, в связи с чем суд их также признает доказанными и признает нецелесообразным исследование иных доказательств. К таким фактическим обстоятельствам относятся дата, время, место, способ совершения преступления, последовательность событий, форма вины подсудимого. При этом судом выяснено, правильно ли понимают участники процесса содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добросовестности и истинности их позиций, также судом разъяснено, что они будут лишены права оспаривать данные обстоятельства в апелляционном порядке.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_4 органом досудебного следствия квалифицированы правильно по ст. 286 ч. 2 УК Украины, поскольку своими действиями он совершил нарушение правил безопасности дорожного движения как лицо, управляющее транспортным средством, причинившее потерпевшему тяжкие телесные повреждения.

          Как личность подсудимый ОСОБА_6 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 98). Ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. Имеет на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4 (л.д. 102).

Суд считает возможным в порядке ст. 67 УК Украины не учитывать как отягчающее наказание обстоятельство пребывание подсудимого в момент создания дорожно-аварийной ситуации в состоянии алкогольного опьянения, поскольку таковое его состояние не повлияло на возникновение умысла, а также характер и степень совершенного им деяния, при этом подсудимым не была значительно превышена установленными правилами дорожного движения скорость движения автомобиля, движение транспортного средства под его управлением не было хаотичным.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном. активное способствование раскрытию совершенного им преступления, возмещения материального вреда потерпевшему в ходе досудебного следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

          Таким образом, учитывая характер и тяжесть совершенного подсудимым ОСОБА_4 преступления, которое относится к категории средней тяжести, имеющиеся обстоятельства по делу, изложенные выше, смягчающие его вину и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что для исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо и достаточно избрать в отношении подсудимого наказание, которое должен понести за совершение данного преступления, не связанное с изоляцией от общества.

Оговаривая вопрос о применении дополнительной меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая характер совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе то, что подсудимый является женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеющее на праве личной собственности транспортное средство используется им для обслуживания семьи и ведения домашнего хозяйства, и таким образом является источником дохода его семьи, суд считает возможным и достаточным для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание без применения дополнительной меры наказания.

По делу прокурором в интересах Снежнянского городского совета, Центральной городской больницы города Снежное заявлен гражданский иск в размере 2147 гривен 24 копейки в виде расходов, понесенных на стационарное лечение потерпевшего.

В соответствии со ст. 1166, 1167, 1168 ГК материальный и моральный вред, причиненный незаконными действиями физического лица, в т. ч. причиненный повреждением здоровья, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии вины в действиях данного лица. Судом доказана вина в причинении материального вреда городской больнице в виде понесенных затрат на лечение больного со стороны подсудимого связи с пребыванием на стационарном лечении потерпевшего ОСОБА_2А и в связи с этим заявленный гражданский иск подлежат удовлетворению в полном объеме.

На момент рассмотрения дела приобщенные к делу вещественные доказательства -автомобиль НОМЕР_1, принадлежащий на праве собственности ОСОБА_3, является возвращенным по принадлежности.

Меры по обеспечению гражданского иска суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу.

          Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

          Признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины.

          Назначить ОСОБА_3 наказание по ст. 286 ч. 2 УК Украины в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от назначенного основного наказания в виде лишения свободы, если он в течение двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 УК Украины, а именно:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

          Заявленный по делу гражданский иск прокурором города Снежное в интересах государства в лице Снежнянского городского совета, Центральной городской больницы города Снежное к ОСОБА_3 о взыскании 2147 гривен 24 копейки–удовлетворить в полном объеме, взыскав с ОСОБА_3 в пользу Снежнянского городского совета, Центральной городской больницы города Снежное указанную сумму, которую следует перечислить на р/с 35417006002073, код ОКПО 01991240, МФО 834016.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить прежнюю подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Принятые в ходе досудебного следствия меры по обеспечению гражданского иска на основании постановления о наложении ареста на имущество от 26 января 2011 года оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области путем подачи апелляции через Снежнянский городской суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Председательствующий ОСОБА_7