Рішення № 1540788, 03.04.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

03.04.2008

Справа №2-13/976-2006

за позовом Закритого акціонерного товариства «Морбуд», м. Севастополь

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісопівденбуд», м. Ялта

Про стягнення 65242,39 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

А.І. Жукова

Представники:

Позивач Афанасьєва Т.А., ю/к 1 категорії, д/п № 360 від 23.07.2007 р.; Драгомір О.П., представник, д/п № 150/11 від 18.02.2008 р.,

Відповідач Сальков Д.В., д/п № 150/11 від 18.02.2007 р.,

За участю експерта Паламарчук О.О.

Сутність спору Позивач – ЗАТ «Морбуд», м. Севастополь, звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача – ТОВ «Дісопівденбуд», м. Ялта, у якому просить стягнути 65242,39 грн. заборгованості за договором підряду.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що він на виконання умов контракту № 31 від 29.04.2002 р. виконав для відповідача будівельні роботи по берегоукріпленню споруд яхтеного центру. Однак відповідач, у порушення умов договору, роботи, виконані позивачем, сплатив не в повному обсязі та не в установлені договором строки, що привело до утворення заборгованості.

18 серпня 2005 р. відповідачем до матеріалів справи був наданий відзив на позовну заяву. У якому відповідач позовні вимоги не визнає та вказує, що у відповідності з актами виконаних робіт за контрактом виконані роботи на загальну суму 487212 грн. Фактично відповідач перерахував позивачу 607077 грн. Таким чином, відповідач вважає, що фінансові зобов’язання перед позивачем у нього відсутні.

12 вересня 2005 р. позивачем було надано уточнену позовну заяву, у якій позивач просить стягнути з відповідача 6522,70 грн. пені за прострочення платежу, штрафні санкції, сплачені позивачем за несвоєчасну оплату податків та зборів в сумі 17575,74 грн., сплачені позивачем за платіжними дорученнями № № 93, 83 та № 84 від 01.02.2005 р., 19.07.2005 р.; 3 % річних в розмірі 1544,37 грн.

18 серпня 2005 р. відповідачем до матеріалів справи був наданий відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовні вимоги не визнає з наступних підстав. Відповідач вказує, що у відповідності з актами виконаних робіт за контрактом № 31 від 39.04.2002 р. позивачем фактично виконані роботи на загальну суму 487212 грн. Інші роботи за контрактом не виконувались, докази їх виконання відсутні.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 06.10.2005 р. провадження по справі було зупинено у зв’язку з призначенням комплексної судово-бухгалтерської та судово-будівельної експертизи.

11.09.2006 р. провадження по справі було поновлено у зв’язку з надходженням до суду висновків експерта від 15.06.2006 р. № 526.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 02.10.2006 р. у цілях забезпечення позову у порядку ст.. ст.. 66, 67 ГПК України було накладено арешт на кошти, що належать відповідачу у розмірі 90885,20 грн. до вирішення спору по суті.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 30.10.2006 р. провадження по справі було зупинено у зв’язку з призначенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

18.12.2007 р. провадження по справі було поновлено у зв’язку з надходженням до суду висновків експерта від 20.11.2007 р. № 353.

У судове засідання 13.03.2008 р. позивачем був наданий розрахунок позовних вимог, відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за контрактом в розмірі 65242,39 грн., пеню за прострочення платежу в розмірі 6113,12 грн. за період 01.12.2004 р. по 13.03.2008 р.; індекс інфляції з грудня 2004 р. по лютий 2008 р. в розмірі 30337,71 грн., 6429,50 грн. 3 % річних, штрафні санкції сплачені позивачем за несвоєчасну оплату податків та зборів в розмірі 17575,74 грн., а також судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 4185,60 грн. витрат пов’язаних з оплатою експертизи.

Представник відповідача у засідання суду з’явився, проти позовних вимог заперечує.

У засідання суду також з’явився експерт, який надав пояснення щодо висновків експертизи, який пояснив, що відповідно до висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 520 від 25.09.2006 р., згідно до матеріалів водолазного дослідження 0578-ВО Центру науково-технічних послуг «Інжзахист» Українського науково-виробничого об’єднання «Укрекогеобуд», технічний стан бун є задовільним: «Буни № № 2, 3 збудовані без порушень та згідно з проектом. Зазори, які є на стиках масивів бун відповідають будівельним нормам». «Згідно до представленого реєстру виконавчої документації роботи виконані та передані замовнику без зауважень.». Роботи виконувались у 2002-2003 р., візуальний огляд експертами та водолазне дослідження проводилось у 2006 р., проект на дослідження не представлений, тому визначити чи відповідала якість та об’єми виконаних позивачем робіт за контрактом вимогам проекту не виявляється можливим. Крім того, експерт пояснив, що оскільки об’єкт знаходився в експлуатації три роки, тому визначити чи були виявлені дефекти результатом неякісного виконання робіт, або дією зовнішнього середовища (тиску морської води), не виявляється можливим.

У засіданні суду у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву з 13.03.2008 р. до 03.04.2008 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників позивача та відповідача, пояснення експерта, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2002 р. між Закритим акціонерним товариством «Морбуд», м. Севастополь, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дісопівденбуд», м. Ялта, був укладений контракт підряду № 31.

Відповідно до умов даного контракту відповідач (Замовник за контрактом) поручає, а позивач (Генпідрядник за контрактом) зобов’язується на свій ризик та своїми силами виконати у відповідності з умовами контракту роботу, а Замовник зобов’язується прийняти цю роботу та сплатити її за договірними цінами Генпідрядника. Генпідрядник, відповідно до пункту 1.2. контракту, виконує берегоукріплюючи споруди яхтеного центру в смт. Сімеїз.

Пунктом 2.1. контракту передбачено, що договірна ціна складає 2200 тис. грн. та буде уточнена після одержання проектно-кошторисної документації. Сторони домовились, що вартість будівельно-монтажних робіт визначається щомісячно відповідно Ф. 2, Ф. 3, підписаних Замовником на фактично виконані роботи та договірної ціни, складеної з урахуванням прийнятих законодавчих та нормативних документів України.

Пунктом 3.1. контракту визначені такі обов’язки Замовника як: забезпечення надходження авансу за 20 днів до початку робіт відповідно до графіку фінансування, узгодженого сторонами, та оплату за виконані будівельно-монтажні роботи щомісячно протягом 7 днів з дня одержання рахунку Генпідрядника, складеного на підставі Ф. 2 та Ф. 3 за договірною ціною; за листом Генпідрядника здійснювати розрахунки за виконані роботи з субпідрядними організаціями, а також здійснювати оплату за матеріали безпосередньо постачальникам.

Генпідрядник у свою чергу зобов’язався виконувати роботи у відповідності з вимогами проектної документації, складеної за Державними будівельними нормами та одиничним розцінкам України, та несе відповідальність за якість будівельно-монтажних робіт, перероблювати брак, який виник з вини Генпідрядника за власний рахунок.

На виконання умов укладеного контракту позивач виконав для відповідача роботи, які визначені контрактом № 31 від 29.04.2002 р., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт, які підписані уповноваженими представниками замовника та генпідрядника, а також актами приймання виконаних робіт

Однак відповідач, у порушення умов контракту № 31, роботи виконані позивачем сплачував не в повному обсязі та не в обумовлені договором строки, що привело до утворення заборгованості в розмірі 65242,39 грн., що підтверджується актом звіряння від 01.07.2005 р., який підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача.

Крім того, заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 65242,39 грн. підтверджується експертним висновком судово-економічної експертизи № 526 від 15 червня 2006 р. відповідно до вказаного експертного висновку: розрахунку між ЗАТ «Морбуд» та ТОВ «Дісопівденьбуд» за контрактом № 31 від 29.04.2002 р. проведені не в повному обсязі, та заборгованість відповідача перед позивачем складає 652242,39 грн.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо того, що роботи, які були виконані позивачем, виконані неналежним чином.

Відповідно до пункту 6.1. договору підряду Генпідрядник гарантує виконання робіт та усунення дефектів, які виникли в результаті неякісного виконання робіт протягом гарантійного строку експлуатації. Строк гарантійної експлуатації встановлюється дванадцять місяців після підписання ату технічної комісії про приймання закінченого будівництвом об’єкту.

У засіданні суду експерт надав пояснення щодо висновків експертизи, який пояснив, що відповідно до висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 520 від 25.09.2006 р., згідно до матеріалів водолазного дослідження 0578-ВО Центру науково-технічних послуг «Інжзахист» Українського науково-виробничого об’єднання «Укрекогеобуд», технічний стан бун є задовільним: «Буни № № 2, 3 збудовані без порушень та згідно з проектом. Зазори, які є на стиках масивів бун відповідають будівельним нормам». «Згідно до представленого реєстру виконавчої документації роботи виконані та передані замовнику без зауважень.». Роботи виконувались у 2002-2003 р., візуальний огляд експертами та водолазне дослідження проводилось у 2006 р., проект на дослідження не представлений, тому визначити чи відповідала якість та об’єми виконаних позивачем робіт за контрактом вимогам проекту не виявляється можливим. Крім того, експерт пояснив, що оскільки об’єкт знаходився в експлуатації три роки, тому визначити чи були виявлені дефекти результатом неякісного виконання робіт, або дією зовнішнього середовища (тиску морської води), не виявляється можливим

11.04.2005 р. сторонами був підписаний акт огляду скритих робіт усунення штормових наслідків по Б № 1, Б № 2 берегоукріплюючих споруд яхтеного центру в смт. Сімеїз, відповідно до якого Генпідрядником були виконані роботи з усунення штормових наслідків. Рішенням комісії було зазначено, що роботи виконанні у відповідності з проектною документацією, стандартам, будівельними нормами та правилами, технічними умовами та відповідають вимогам їх приймання; також в акті відображено, що зауваження замовника усунені, претензій до даного об’єкту відсутні.

Відповідно до вимог статті 858 Цивільного кодексу України, - якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідачем не надано належних доказів щодо звернення до позивача в частині неякісного виконання робіт, визначених умовами укладеного договору підряду.

Крім того, відповідно до висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 520 від 25.09.2006 р., згідно до матеріалів водолазного дослідження 0578-ВО Центру науково-технічних послуг «Інжзахист» Українського науково-виробничого об’єднання «Укрекогеобуд», технічний стан бун є задовільним: «Буни № № 2, 3 збудовані без порушень та згідно з проектом. Зазори, які є на стиках масивів бун відповідають будівельним нормам». «Згідно до представленого реєстру виконавчої документації роботи виконані та передані замовнику без зауважень.».

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. ст. 161, 162 Цивільного кодексу України, який діяв у період виникнення відносин між сторонами, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2004 р., передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

З матеріалів справи убачається, що сума основного боргу відповідача перед позивачем за виконані роботи (послуги) складає 65242,39 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочення платежу в розмірі 6113,12 грн.

Пунктом 8.2. контракту визначено, при несплаті замовником виконаних робіт більше 1 місяця, замовник сплачує генпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ .

Частина 1 статті 546 Цивільного кодексу України встановлює, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності зі ст. 232 п. 6 Господарського Кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання повинне було бути виконане.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (пункт 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України).

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення пені задоволенню не підлягають.

Також позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції з грудня 2004 р. по лютий 2008 р. в розмірі 30337,71 грн., 6429,50 грн. 3 % річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідач на вимогу позивача зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до довідки-розрахунку суми боргу інфляційні втрати позивача за час прострочення (з грудня 2004 р. по лютий 2008 р.) становлять – 30337,71 грн. та сума 3% річних за час прострочення становить – 6429,50 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості складає 102009,6 грн. у тому числі сума основного боргу – 65242,39 грн., інфляційні втрати – 30337,71 грн. та 3% річних – 6429,50 грн.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення штрафних санкцій, сплачених ЗАТ «Морбуд» за несвоєчасну оплату податків та зборів в розмірі 17575,74 грн.

В даній частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки договором підряду не передбачено стягнення штрафних санкцій несвоєчасну оплату податків та зборів, а також не представлено доказів на підтвердження цього факту.

Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України 08 квітня 2008 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 161, 162, 525, 526, 546 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 232 Господарського Кодексу України, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісопівденбуд», м. Ялта (м. Ялта, вул.. Українська. 7, кв. 49; п/р 26008310134в ФАБ «Південний» м. Кривий Ріг, МФО 306975, ЗКПО 31592829) на користь Закритого акціонерного товариства «Морбуд», м. Севастополь (м. Севастополь, Норосійська, 25; р/р 26003301335425 ПІБ м. Севастополя, МФО 324515, ЗКПО 13792296) суму заборгованості за виконані підрядні роботи по контракту № 31 від 29.04.2002 р. в розмірі 65242,39 грн., інфляційні втрати – 30337,71 грн. та 3% річних – 6429,50 грн., 3474,05 грн.. витрат, пов’язаних з оплатою експертизи, 541,99 грн.. державного мита, 97,94 грн. витрат, пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

У частині вимог про стягнення 6113,12 грн. пені, штрафних санкцій в розмірі 17575,74 грн., - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Жукова А.І.