Ухвала суду № 15407485, 12.04.2011, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 2-899/11

У Х В А Л А

Іменем України

"12" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцького Інтернет –видання «Телеграфъ», друковане суспільно –політичне видання газети «Телеграфъ», Головного редактора Друкованого суспільно –політичного видання газети «Телеграфъ»ОСОБА_3, журналіста кореспондента суспільно –політичного видання газети «Телеграфъ» ОСОБА_4, Друкованого видання громадського тижневика «Панорама», Головного редактора суспільно –політичного видання газети «Панорама»ОСОБА_5, Головного редактора друкованого видання перший Кременчуцький таблоїд «AVторгаф»ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою в якій просив суд винести рішення, яким визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію Позивача, відомос її опубліковані у статтях: «КАТП-1628 вместе со стальзаводом «надули»бюджет на 2 мли. грн.., «КАТП-1628 та стальзавод приховали від бюджету близько двох мільйонів гривень»опублікован у друкованому суспільно-політичному виданні «Кременчуцький телеграф», «Проти керіїшика КАТП порушено кримінальну справу»опублгковану у друкованому виданні громадський тижневик «Панорама»№ 8(298) від 22.04.2011 року, «КАТП у змові зі сталь заводом завдало міст}- збитків на 1 мільйони»опубліковану у друкованому виданні перший Кременчуцький таблоід «AVторгаф»№ 8(524) від 24.02.2011 року, визнати наклепом дії Відповідачів з виготовлення та поширення інформації відносно нього у вказаних статтях, Зобов'язати Відповідачів спростувати відомості, поширенні ними 22 лютого 2011 року у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом публікації офіційного вибачення перед ним власника веб сайту www.telegraf.in.ua, головного редактора друкованого суспільно-політичного видання «Кременчуцький «Телеграфъ»ОСОБА_3, головного редактора друкованого видання громадський тижневик «Панорама»ОСОБА_7, головного редактора друкованого видання перший Кременчуцький таблоід «AVторгаф»ОСОБА_6, автора статті «КАТП-1628 вместе со стальзаводом «надули»бюджет на 2 млн. грн, проводится проверка»журналіста ОСОБА_4 про те, що ними поширена недостовірна, така, що не відповідає дійсності, порушує його права свободи, ганьбить його честь, гідність, ділову репутацію як керівника Кременчуцького сталеливарного заводу інформація, яка була опублікована у статтях «КАТП-1628 вместе со стальзаводом «надули»бюджет на 2 млн. грн, проводится проверка»розміщену на веб www.telegraf.in.ua; «КАТП-1628 та стальзавод приховали від бюджету близько двох мільйонів гривень»опублікован у друкованому суспільно-політичному виданні «Кременчуцький телеграф»№ 8 (651) від 24.02.2011 року; «Проти керівника КАТП порушено кримінальну справу»опубліковану у друкованому виданні громадський тижневик «Панорама»№ 8(298) від 22.04.2011 року; «КАТП у змові зі стальзаводом завдало місту збитків на 2 мільйони»опубліковану у друкованому виданні перший Кременчуцький таблоїд «AVторгаф»№ 8(524) від 24.02.2011 року та розповсюджена відповідачами 22.02.2011 року не пізніше п 'ятнадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили, Витрати пов'язані зі спростуванням відомостей поширених Відповідачами 22.02.2011 року у засобах масової інформації покласти на Відповідачів, стягнути з Відповідачів витрати на оплату державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесенні позивачем та інші витрати, пов'язанні з розглядом даної справи.

12.04.2011 року позивач ОСОБА_2 до відкриття провадження по справі надав суду заяву про повернення позовної заяви про захист честі, гідності та ділової репутації, крім того просив повернути судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені при подачі позову.

Суддя розглянувши заяву позивача , дослідивши матеріали позовної заяви, встановив наступне.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивачем до відкриття провадження по справі подана заява про повернення позову.

Статтею 83 ЦПК України передбачаються випадки за яких повертається судовий збір, так зокрема пунктом 2 частини першої вказаної статті передбачено, що сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду уразі повернення заяви або скарги.

При подачі до суду вказаної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 17 грн. на р/р № 31410537700008, банк отримувача ГУДК у Полтавській області, одержувач міський бюджет м. Кременчука МФО 831019, код одержувача 34698778, що підтверджується квитанцією N N11IU51996 від 21.03.2011 року та сплачено витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 75 грн. на р/р 31215259700008, банк отримувача УДК м.Кременчук, код отримувача 34698778, банк отримувача ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019, що підтверджується квитанцією N N11IU51913 від 21.03.2011 року.

Враховуючи те, що позивачем до суду подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, суддя вважає за необхідне вказану позовну заяву повернути позивачу та повернути сплачений судовий збір та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду судової справи.

Керуючись ст. 121 ч.3, 83 ЦПК України, суд, -

                                         У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцького Інтернет –видання «Телеграфъ», друковане суспільно –політичне видання газети «Телеграфъ», Головного редактора Друкованого суспільно –політичного видання газети «Телеграфъ»Куля сова ОСОБА_3, журналіста кореспондента суспільно –політичного видання газети «Телеграфъ» ОСОБА_4, Друкованого видання громадського тижневика «Панорама», Головного редактора суспільно –політичного видання газети «Панорама»ОСОБА_5, Головного редактора друкованого видання перший Кременчуцький таблоїд «AVторгаф»ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації повернути позивачу - ОСОБА_2.

Зобов’язати Управління Державного казначейства у м. Кременчуці Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 17 грн. 00 коп., сплачений на р/р № 31410537700008, банк отримувача ГУДК у Полтавській області, одержувач міський бюджет м. Кременчука МФО 831019, код одержувача 34698778 відповідно до квитанції N N11IU51996 від 21.03.2011 року та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 75 грн. сплачені на р/р 31215259700008, банк отримувача УДК м.Кременчук, код отримувача 34698778, банк отримувача ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019 відповідно до квитанції N N11IU51913 від 21.03.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука, яка подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :