Рішення № 15403527, 17.01.2011, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-12878/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Стоілової Т.В.

при секретарі Ліпскіс О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Акціонерного Товариства" Шахтоуправління "Покровське"" третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

          20.12.2010 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 Акціонерного Товариства" Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров"я на виробництві.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він знаходиться в трудових відносинах з ВАТ "Вугільна компанія "Красноармійська –Західна №1”, правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство" Шахтоуправління "Покровське" з 05 травня 2004 року по цей час.

Під час роботи у відповідача, при виконанні трудового обов’язку, 20.08.2008р. о 09-05 год. стався нещасний випадок на виробництві, під час обслуговування секцій механізованої крепі ДМ № 78-118 у 1 північної лави бремсберга блоку 5, він знаходився у межсекційному просторі №108-109 та проводив зачистку гірничної маси у „карманах” цих секцій, стоячи на колінах знаходився спиною до гідро розводки секцій. У цей час стався порив магістрального рукава високого тиску Ф=20 мм на секції механізованої крепі №108. У місці механічного пошкодження цього рукава від зовнішніх причин, напором емульсії із цього рукава його було травмовано, а саме було спричинено розрив прямої кишки, розрив сфінктеру прямої кишки, розрив сечового пузиря, про що 05.11.2008 року був складений Акт №66 про нещасний випадок, пов’язаний з виробництвом за формою Н-1 та акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5.

В результат розслідування комісією нещасного випадку, було встановлено, що причиною стало порив рукава високого тиску гідросистеми механізованої крепі ДМ, у зв’язку з механічним пошкодженням від зовнішніх причин.

13.12.2009 року йому повторно, згідно висновків медико-соціальної експертизи, встановлена третя група інвалідності та втрата 60 відсотків професійної працездатності на строк до 03.12.2012 року. Після проходження МСЕК він продовжує лікування.

Внаслідок травми на виробництві йому було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в наступному. Тривалий час він знаходився на лікуванні, вимушений проходити лікування і на цей час, згідно висновку МСЕК від 13.12.2009 року втрата його працездатності складає 60 відсотків та встановлено 3(третю) групу інвалідності , він не може працювати та почуває себе втраченою для суспільства людиною. Крім того, він втратив нормальні життєві стосунки, проблеми, з якими він зіткнувся, викликають психічні страждання в нього, у нього змінилися умови життя. Заподіяну моральну шкоду він оцінює в 100 000 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача .

          В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє за довіреністю,(а.с.3) підтримала заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі.

          Представник відповідача - ОСОБА_4 Акціонерного Товариства" Шахтоуправління "Покровське" ОСОБА_2, позовні вимоги не визнав з тих підстав, що позивачу призначені щомісячні платежі, які надаються як компенсація, в зв’язку з нещасним випадком на виробництві. Зазначені обставини, а також розмір компенсації можуть бути підтверджені Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську.

          Згідно наказу №314ПР від 31.07.2008 року відповідальним за місце, на якому трапився нещасний випадок на виробництві, був також позивач, тобто безвідповідальні дії позивача, які проявились в неналежному виконанні покладений на нього обов’язків по приведенню місця роботи в безпечний стан та виконання робіт згідно правил техніки безпеки, призвели до настання нещасного випадку. Вважає, що покладення на них обов’язку по відшкодуванню моральної шкоди, яка була спричинена неправомірними діями самого позивача є несправедливим та безпідставним, до того ж позивач пропустив термін позовної давності для звернення до суду, передбачений ст.233 КЗпП України, а тому в задоволенні вимог просить відмовити.

          Представник третьої особи –відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області до суду не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність(а.с.36).

          Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав:

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3 знаходився в трудових відносинах з ВАТ "Вугільна компанія "Красноармійська –Західна №1”, правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство" Шахтоуправління "Покровське" з 05 травня 2004 року по теперішній час, працював горноробочим очисного забою підземним 5-го розряду(а.с.20-23).

Під час роботи у відповідача, при виконанні трудового обов’язку, 20.08.2008 року в 09.05 год. стався нещасний випадок на виробництві, під час зачистки гірничної маси у „карманах” межсекційного простору секцій № 108-109, стоячи на колінах, знаходився спиною до гідро розводки секцій. У цей час стався порив магістрального рукава високого тиску Ф=20 мм на секції механізованої крепі №108, що спричинило тілесні пошкодження, а саме: розрив прямої кишки, розрив сфінктеру прямої кишки, розрив сечового пузиря, про що 05.11.2008 року був складений Акт №66 про нещасний випадок, пов’язаний з виробництвом за формою Н-1 та акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 (а.с.8-11).

13.12.2009 року ОСОБА_3 вторинно, згідно висновків медико-соціальної експертизи, встановлена третя група інвалідності на строк до 03 грудня 2012 року та втрата професійної працездатності 60 відсотків. Дата чергового огляду 03.12.2012 року (а.с.7).

          Відповідно ст.23 ч.1 п.2 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Законом України “Про охорону праці”, а саме, ч.1 ст.9, було визначено, що відшкодування шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження здоров’я або у випадку смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Відповідно до змін, внесених до Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності” від 23.02.2007 року були виключені положення щодо відшкодування моральної шкоди з Фонду соціального страхування.

Проте, право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 ЦК України та статтею 237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу. Встановлений законодавцем розподіл обов’язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам статті 22 Конституції України.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди)” спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються лише у випадках, передбачених законодавством.

Судом встановлено, що в зв’язку з нещасним випадком на виробництві позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він, бувши здоровою працездатною людиною, втратив 60 відсотків працездатності в зв’язку з травмою на виробництві. Після одержання інвалідності і втрати працездатності у нього змінилися умови життя, що тягнуть за собою зниження життєвої активності, систематичне нездужання і послаблення організму, переживання з приводу погіршення відносин з оточуючими, він вимушений постійно лікуватися.

Вищезазначене законодавство, а також роз’яснення Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року із змінами від 25.05.2001 року «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»пов’язують факт заподіяння моральної шкоди не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв’язків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя.

Виходячи із наведених вище обставин, довідки МСЕК, суд вважає, що позивачу ОСОБА_3М заподіяно моральну шкоду, і згідно ст. 237-1 КЗпП України, роз’яснення Пленуму Верховного Суду України, ст. 23, 1167 ЦК України позивач має право на його відшкодування.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує ступінь, характер, обсяг і тривалість страждань, а саме значне погіршення стану здоров’я позивача, те, що професійна працездатність в зв’язку з професійним захворюванням втрачена на 60 відсотків, а також ступінь вини самого позивача в спричиненні йому шкоди.

Виходячи із викладеного, суд вважає можливим стягнути з відповідача ОСОБА_4 Акціонерного Товариства "Шахтоуправління "Покровське" на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 15 000 грн.

Суд не може погодитись з доводами представника відповідача, що позивач пропустив тримісячний термін давності для звернення до суду, передбачений ст.233 КЗпП України для розгляду трудових спорів, оскільки згідно ст. 268 ч.3 ЦК України на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я або смертю позовна давність не поширюється.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 Акціонерного Товариства "Шахтоуправління "Покровське" на користь держави підлягають стягненню судові витрати: по сплаті судового збору –в розмірі 150грн., по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –в розмірі 120 грн.

          Керуючись ст.ст.23, 1167, 1168 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Акціонерного Товариства" Шахтоуправління "Покровське" задовольнити частково.

          Стягнути з ОСОБА_4 Акціонерного Товариства" Шахтоуправління "Покровське" р/р 26008980102771 в Донбаській філії ПАТ "Кредитпромбанк м. Красноармійська, МФО 335593, код ЕДРПОУ 13498562 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, спричинену йому внаслідок нещасного випадку на виробництві в розмірі 15 000 (п’ятнадцять тисяч)гривень та судові витрати: державне мито в розмірі 150 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення 120 грн.

          В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

          Суддя: