Рішення № 15402642, 13.05.2011, Краматорський міський суд Донецької області

                                                                                 № 2-150/2011

Р І Ш Е Н Н Я                              

                               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року                                                             м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.,

за участю позивача-відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ВАТ «Донецькобленерго» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Донецькобленерго” про визнання дій незаконними, та за зустрічним позовом ВАТ “Донецькобленерго” до ОСОБА_1, про стягнення вартості електроенергії недооблікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

В С Т А Н О В И В:

08.11.2010 року позивач - відповідач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача - позивача ВАТ «Донецькоблєнерго»про визнання дій незаконними.

23.03.2011 року відповідач - позивач ВАТ “Донецькобленерго” звернулися з зустрічним позовом до позивача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії недооблікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

В судовому засіданні позивач - відповідач ОСОБА_1 пояснив, що 29.10.2010 року при перевірці Правил користування електроенергією для населення за адресою вул. Байкальська, буд.1, де він мешкає, був складений ОСОБА_3 № 121874, яким порушення не зафіксовано, але зроблений висновок, що електроенергія споживається з порушенням правил обліку. У цей же день на засіданні комісії, у його присутності, його визнали винною стороною і відключили від мережі електропостачання, і наклали штраф у сумі 11408 грн. 03 коп.

З рішенням комісії він не згоден з наступних причин.

Згідно Договору постачання електроенергії №206-138 від 10.01.2003 року відповідач-позивач по справі поставляє електроенергію позивачу-відповідачу. Показання електролічильника були стабільними на протязі всього періоду. Позивач-відповідач щомісяця сплачував за спожиту електроенергію згідно встановлених відповідачем-позивачем квитанцій. Він вважає, що доказів його вини не встановлено, на які дані схиляється адміністративна комісія із протоколу не видно, сума штрафу надумана. Просить суд визнати дії ВАТ «Донецькобленерго» по відключенню його будинку від мережі електропостачання незаконними та їх скасувати, визнати дії комісії ВАТ Донецькобленерго»від 29.10.2010 року по нарахуванню та стягненню з нього збитку у сумі 11408 грн. 03 коп. незаконними та їх скасувати, стягнути на його користь судові витрати, держмито та ІТЗ судового процесу.

Представник ВАТ «Донецькобленерго» ОСОБА_2 позовні вимоги позивача - відповідача не визнав та суду пояснив, що 29.10.2010 року при перевірці представниками відповідача-позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику»від 16.10.1997р., ПКЕЕН, по місту проживання позивача-відповідача за адресою: м. Краматорськ, вул. Байкальська, буд.1, було виявлено порушення ним п.48 ПКЕЕН, що виразилося у розкраданні електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання без приладів обліку, а саме: самовільне підключення проводів, токоприймачів до власної електричної мережі поза приладом обліку електричної енергії, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості. Підключення фазного проводу прихованою електропроводкою.

Електрична енергія споживалася, лічильником не враховувалася.

На підставі п.53 ПКЕЕ виявлене порушення було зафіксовано в ОСОБА_3 про порушення ПКЕЕН № 121874 від 29.10.2010 року.

Відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року з наступними змінами та доповненнями, на підставі зазначеного ОСОБА_3 про порушення ПКЕЕН споживачу було визначено обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення на загальну суму 11408 грн.03 коп. Зазначена сума була пред’явлена споживачу до сплати. Однак до теперішнього часу вартість не облікованої електроенергії не оплачена, у зв’язку з чим відповідач-позивач надав до суду зустрічний позов з проханням, стягнути з позивача –відповідача на їх користь суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 11408 грн.03 коп., та стягнути на їх користь суму витрат на оплату судового збору у сумі 114 грн. 09 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, надала суду пояснення, що вона працює контролером в ВАТ “Донецькобленерго” , 29.10.2010 року вона разом з бригадою у складі з ОСОБА_3, приїхали до будинку № 1 по вул. Байкальська в м. Краматорськ для того, щоб здійснити перевірку виконання вимог Закону України «Про електроенергетику». При перевірці вони виявили порушення, а саме: «При проведении технической проверки выключали автоматы, при этом в розетке присутствовала фаза. Чтобы убедиться отключали счетчик. Хозяин по поводу нарушения ничего не пояснил».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, надав суду пояснення, що він працює контролером в ВАТ “Донецькобленерго” Краматорські електричні мережі, 29.10.2010 року він разом з бригадою у складі з ОСОБА_4, приїхали до будинку № 1 по вул. Байкальська в м. Краматорськ для того щоб здійснити перевірку виконання вимог Закону України «Про електроенергетику». При перевірці вони виявили порушення, а саме: «при отключении, напряжение в розетках присутствовало».

Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 27 Закону "Про електроенергетику" № 575-97-ВР від 16 жовтня 1997 року, правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної й теплової енергії, у тому числі споживання електроенергії понад договірні величини, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики й споживання енергії без приладів обліку.

Згідно до ч. 4 п. 48 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМ України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач електроенергії відповідає за розкрадання електроенергії - споживання її без приладу обліку.

Згідно Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 р. № 1357 п..53 “У разі виявлення представником енергопостачальника порушень правил користування електроенергією, у тому числі фактів розкрадання енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем…

Згідно з копії акту № 121874 від 29.10.2010р. про порушення Правил користування електричною енергією по місту проживання позивача-відповідача за адресою: м. Краматорськ, вул. Байкальська, буд.1 зафіксовано «виявлено порушення Правила користування електричної енергії для населення та умови договору, а саме - «самовільне підключення проводів, токоприймачів до власної електричної мережі поза приладом обліку електричної енергії, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості. Підключення фазного проводу прихованою електропроводкою. Електрична енергія споживається, але не враховується» /а.с.12, 61/          

Згідно розрахунку нарахованої суми по акту № 121874 від 29.10.2010р., сума недооблікованої електроенергії встановлює - 11408 грн. 03 коп. (одинадцять тисяч чотириста вісім гривень 03 копійки).(а.с. 17)

В судовому засіданні було встановлено, згідно свідчень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що працівниками РЕС було виявлене самовільне підключення дротів токоприймачів поза приладів обліку електроенергії до мережі енергопостачальника, на підставі порушення був укладений акт.

Таким чином суд прийшов до висновку, що викладенні в акті № 121874 від 29.10.2010р. обставини є фактами порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією, тому що у будинку № 1 по вул. Байкальська, у м. Краматорську, при проведенні представниками РЕС перевірки, було виявлено самовільне підключення дротів токоприймачів поза приладів обліку електроенергії до мережі енергопостачальника, яке призвело до безоблікового споживання енергії. Згідно цих обставин було складено акт.

Тому позов ОСОБА_1 до ВАТ “Донецькобленерго” про визнання дій неправомірними задоволенню не підлягає.

          Таким чином позовні вимоги ВАТ “Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку підлягає задоволенню у повному обсязі.

Тому, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ВАТ “Донецькобленерго” сума заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 11408 грн. 03 коп.          

Крім того, відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України, з ОСОБА_5 на користь ВАТ “Донецькобленерго” треба стягнути витрати за інформаційно –технічний розгляд справи в сумі 30,00 грн., судовий збір в сумі 102 грн.

          Керуючись ст.10,60,213-215 ЦПК України, Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 р. № 1357, суд, -           

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ “Донецькобленерго” про визнання дій неправомірними –відмовити.

Позовні вимоги ВАТ “Донецькобленерго”до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку підлягає задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Донецькобленерго” (р/р 260343011295 в ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ВАТ "Ощадбанк",, МФО 335106, код ЄДРПОУ 00131127) суму заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 11408 грн. 03 коп. (одинадцять тисяч чотириста вісім гривень 03 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Донецькобленерго” витрати за інформаційно – технічний розгляд справи в сумі 30,00грн., судовий збір в сумі 102 грн.

          Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

          Суддя:

          Рішення ухвалене і надруковане в нарадчий кімнаті в єдиному екземплярі.

                    Суддя: