Постанова № 15399322, 13.05.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 9155/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року           

                     Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бутенко А.В.,

за участю секретаря - Рачкова О.І.,

за участю сторін:

представник позивача - ОСОБА_1 (по довіреності)

представник відповідача - ОСОБА_2 (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області до комунального підприємства «Городок»про стягнення економічних санкцій та штрафу в розмірі 156310, 68 грн.

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулась Державна інспекція з контролю за цінами в Одеській області до комунального підприємства «Городок»про стягнення економічних санкцій та штрафу в розмірі 156310, 68 грн.

В судовому засіданні 10.05.2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обґрунтувавши їх тим, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Одеській області проведено планову перевірку КП «Городок», за результатом якої складено акт №000326 від 14.06.2010 року. Перевіркою встановлено, що відповідачем за період з 01.08.09 по 01.06.2010 року до бюджетних установ та інших споживачів застосовувалися завищені тарифи на послуги з централізованого водопостачання в розмірах 5,28 та 6,71 грн. замість економічно обґрунтованих 3,48 та 4,54 грн./1куб м. води. На послуги з централізованого водовідведення до бюджетних установ та інших споживачів застосовувалися завищені тарифи в розмірах 4,40 та 6,18 замість економічно обґрунтованих 2,57 та 3,53 грн./1 куб.м. стоків. Сума необґрунтовано отриманої виручки відповідачем за встановленими порушеннями склала 52103,56 грн. На підставі акту перевірки, Інспекція прийняла рішення №144 від 18.06.2010 року про вилучення у КП «Городок»необґрунтовано одержаної виручки у сумі 52103,56 грн. зі штрафом в двократному розмірі. Вказане рішення з претензією було надіслано та отримано відповідачем 24.06.2010 року. Станом на день розгляду справи відповідач заборгованість не погасив, а тому просять стягнути її у судовому порядку.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, пояснивши, що стягнення необґрунтовано одержаної виручки підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, а штраф у двократному розмірі стягується не до державного бюджету, а до позабюджетних фондів місцевих рад. Крім того, зазначив, що тарифи затверджені не підприємством, а розпорядженням виконкому Балтської міської ради від 27.07.2009 року, а тому претензія повинна бути надіслана саме виконкому Балтської міської ради.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд встановив наступне.

Згідно п.1 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000р. №1819 (із змінами та доповненнями) державна інспекція з контролю за цінами є урядовим органом державного управління, який діє у складі Мінекономіки і підпорядковується йому. Держцінінспекція має територіальні органи –державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які становлять єдину систему органів державного контролю за цінами і мають права, передбачені пунктами 5, 6 цього Положення.

Позивач відповідно до ст.ст.13,14 Закону України «Про ціни і ціноутворення»від 03 грудня 1990р. №507-XII (зі змінами та доповненнями) та п.4 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами (із змінами та доповненнями) здійснює повноваження щодо перевірки додержання порядку формування, встановлення і застосування цін (тарифів), а також їх економічного обґрунтування, встановлення порушень законодавства про застосування цін та тарифів й притягнення суб’єктів господарювання до відповідальності, а тому на підставі положень п.5 ч.2 ст.17, п.5 ч.4 ст.50 КАС України може звертатись до суду з приводу здійснення владних повноважень щодо стягнення не сплачених сум штрафних (економічних) санкцій в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що працівниками Держінспекції з контролю за цінами в Одеській області було проведено планову перевірку Комунального підприємства «Городок» з питань дотримання діючого порядку формування та застосування тарифів на житлово-комунальні послуги за період з 17.11.2007 року по 01.06.2010 року, за результати якої складено акт №000326 від 14.06.2010 року (а.с.7-14). Зазначеною перевіркою було встановлено завищення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення для бюджетних установ та інших споживачів в період з 01.08.2009 року по 01.06.2010 року за рахунок завищення рентабельності, внаслідок чого з бюджетних установ та інших споживачів отримана завищена плата за зазначені послуги за тарифами у розмірах 5,28; 6,71; 4,40; 6,18 грн./1 куб м. замість економічно обґрунтованих –3,48; 4,54; 2,57; 3,35 грн./1 куб.м відповідно, чим було порушені вимоги п. 21 Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою КМУ №959 від 12.07.2006 року (із змінами та доповненнями), вимоги п.2 Постанови КМУ №400 від 02.04.2009 року «Про внесення змін до Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води і Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

На підставі зазначеного акту перевірки, 18.06.2010 року Державною інспекцією було винесено рішення №144 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін (а.с.15), яким зобов’язано відповідача сплатити в доход державного бюджету 52103,56 грн. та штраф у двократному розмірі –104207,12 грн.

Зазначене рішення з претензією № 13-2379 від 18.06.2010 року (а.с.17), в якій запропоновано перерахувати кошти, вказані в рішенні, були направлені Відповідачу та отримані ним 24.06.2010 року (а.с.18).

Оцінюючи рішення суб`єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України та доходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 1 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” державний нагляд (контроль) –це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб’єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) –це планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про ціни і ціноутворення», вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки.

Суд не погоджується з твердженням представника відповідача, що сума необґрунтовано отриманої виручки та штраф повинен стягуватися не з КП «Городок», а з виконкому Балтської міської ради, оскільки вказані вище тарифи ним затверджувалися відповідно до Рішення №154 від 27.07.2009 року (а.с.67) та стягнення повинно проводитися не до державного бюджету, а саме до місцевого виходячи з наступного.

Згідно з п.1.4 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затверджений Наказом Міністерства економіки та з питань европейської інтеграції України, Міністерства фінансів України №298/519 від 03.12.2001 року (далі –Інструкція) зазначено, що підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства. Порушеннями порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції, є, зокрема: застосування цін (тарифів) на продукцію (послуги, роботи) з рентабельністю, рівень якої перевищує встановлений відповідно до законодавства граничний.

Відповідно до п.1.7 цієї Інструкції, вилученню в дохід бюджету підлягають суми, які одержані внаслідок порушень державної дисципліни цін, визначених на підставі матеріалів перевірок незалежно від фінансового стану порушника та його розрахунків з бюджетом.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 Інструкції підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами. В актах перевірок, зокрема: зазначаються нормативні акти, які порушено суб'єктами господарювання, з конкретним обґрунтуванням порушення; детально відображається механізм скоєння порушення; визначається сума необґрунтовано одержаної виручки, з доданням розрахунків, на яких ґрунтується обчислення зазначеної суми, з посиланням на документи первинного бухгалтерського обліку, згідно з якими вони здійснюються.

Відповідно до п.п.3.4, 3.5 Інструкції рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій може прийматися Державною інспекцією з контролю за цінами, державними інспекціями з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі також на підставі матеріалів перевірок, здійснених іншими контрольними органами. Один примірник рішення, а також претензія направляються для виконання суб'єкту господарювання - порушнику. Одночасно керівництву суб'єкта господарювання - порушника направляються приписи (вимоги) щодо усунення виявлених порушень законодавства про порядок установлення і застосування цін.

Згідно з п.14 ст. 2 Закону України «Про державний бюджет України на 2010 рік», який діяв на час виникнення спірних правовідносин, до доходів загального фонду Державного бюджету України на 2010 рік належать кошти від санкцій (штрафи, пеня тощо), що застосовуються за рішеннями уповноважених посадових осіб Антимонопольного комітету України, інших органів виконавчої влади (крім адміністративних штрафів, що накладаються виконавчими органами відповідних рад та утвореними ними в установленому порядку адміністративними комісіями, штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, штрафних санкцій за порушення законодавства з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів), а також за рішеннями судів, прийнятими за зверненнями уповноважених підрозділів органів виконавчої влади; штрафних санкцій внаслідок невиконання укладених розпорядником бюджетних коштів угод із суб'єктами господарювання на придбання товарів, робіт і послуг за рахунок коштів державного бюджету.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно прийняте рішення про вилучення з відповідача в доход державного бюджету 52103,56 грн. та вилучення в доход державного бюджету штраф у сумі 104207,12 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В зв’язку з чим, суд дійшов до висновку, що позивач довів суду обставини, на яких ґрунтується його позов та надав суду необхідні докази, в підтвердження своїх позовних вимог.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані сторонами у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області до комунального підприємства «Городок»задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства «Городок»(66101, м. Балта, вул. Гагаріна, 87, код 34982517 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, р/р 26008213066100) на користь державного бюджету (65107, м. Одеса, вул. Канатна,83, Код 21081100, р/р 31117106700057 ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код 23214749) штрафні санкції у розмірі 156310 (сто п’ятдесят шість тисяч триста десять) гривень 68 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 13.05.2011 року.

Суддя                     Бутенко А.В.                                                                      

Стягнути з комунального підприємства «Городок»(66101, м. Балта, вул. Гагаріна, 87, код 34982517 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, р/р 26008213066100) на користь державного бюджету (65107, м. Одеса, вул. Канатна,83, Код 21081100, р/р 31117106700057 ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код 23214749) штрафні санкції у розмірі 156310 (сто п’ятдесят шість тисяч триста десять) гривень 68 коп.

13 травня 2011 року