Рішення № 15396213, 28.04.2011, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-840/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"28" квітня 2011 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., при секретарі Кузнецовій І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 27.09.2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» був укладений кредитний договір № 38ДС 029/К09/2006-НВклн з ОСОБА_1 Відповідно кредитного договору ПАТ «Кредитпромбанк» зобов’язався надати відповідачу кредит у розмірі 18 400,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом 12,4% річних, з кінцевою датою погашення по 25.09.2026 року, а відповідач зобов’язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановленому кредитним договором (п. 4.1.1 договору).

Згідно до умов п.6.2 Кредитного Договору позивач, якщо відповідачем порушено умови повернення кредиту, має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти згідно до умов Кредитного Договору.

Разом з тим, 27.09.2006 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 38ДС/019/П09/2006-НВклн, згідно до п. 1.1, 1.3 цього договору, відповідачка солідарно у тому ж обсязі на тих же умовах, та в ті ж строки, відповідає перед позивачем за зобов'язання ОСОБА_1, також згідно ст. 554 ЦК України вони відповідають як солідарні боржники.

Позивачем на адресу відповідачів неодноразово були направлені вимоги про виконання договірних зобов'язань, але заборгованість сплачено не було.

          Таким чином, станом на 05.02.2011р. заборгованість за тілом кредиту складає 14429.80 доларів США, що еквівалентно 114626,00 грн., прострочена заборгованість за тілом кредиту складає 1374,30 доларів США (10917,03 грн.), пеня за тілом кредиту в розмірі 310,16 доларів США ( 2463.82 грн.), штраф 662,19 доларів США (5260,24 грн.), заборгованість за відсотками - 238.34 доларів США (1893.30 грн.), заборгованість за простроченими відсотками в сумі 3572.07 доларів США ( 28375.45 грн.), пеня за відсотками - 761.11 доларів США ( 6093.69 грн),а загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 169 629.53 грн.

Оскільки відповідачі свої зобов’язання за кредитним договором не виконали, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості, а також судові витрати: судовий збір в сумі 1696,30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Представник позивача – ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідачі, будучи викликаними шляхом розміщення оголошення в газеті «Донбас-неділя», випуск 14 квітня 2011 року №43 (22170) в судове засідання не з'явилися, про причини неявки до суду не повідомили, повідомлені належним чином, у зв’язку з чим суд ухвалив розглянути справу в порядку ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали по справі вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.09.2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» був укладений кредитний договір № 38ДС 029/К09/2006-НВклн з ОСОБА_1 Відповідно кредитного договору ПАТ «Кредитпромбанк» зобов’язався надати відповідачу кредит у розмірі 18 400,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом 12,4% річних, з кінцевою датою погашення по 25.09.2026 року, а відповідач зобов’язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановленому кредитним договором.           Разом з тим, 27.09.2006 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 38ДС/019/П09/2006-НВклн, згідно до п. 1.1, 1.3 цього договору, відповідачка солідарно у тому ж обсязі на тих же умовах, та в ті ж строки, відповідає перед позивачем за зобов'язання ОСОБА_1, також згідно ст. 554 ЦК України вони відповідають як солідарні боржники.

Станом на 05.02.2011р. загальна заборгованість відповідачів перед ПАТ «Кредитпромбанк» склала 169 629.53 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 527 ЦК України передбачає, що боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов’язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений, або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремою.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були порушені умови договору, а саме: протягом тривалого часу не сплачувались щомісячні платежі та передбачені умовами договору проценти.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Позивачем надані документи, що стверджують понесені витрати ,тому вони підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі, а саме витрати судового збору в розмірі 1696,30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гр.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212- 215,224-225 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 543, 549-553,554, 1050, 1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2, яка проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, суму заборгованості за кредитним договором № 38ДС 029/К09/2006-НВклн від 27.09.2006 року в розмірі 169629,53 грн., а також судові збір в розмірі 1696,30 грн. та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути – 171445,83 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (83062 м. Донецьк, вул.І.Ткаченка, б.113, п/р 373930401 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, ЄДРПОУ 25098916).

Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивачем на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.            Суддя:                                                            Ю. О. Матвєєва