Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 2-796/11
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)
"27" квітня 2011 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., при секретарі Кузнецовій І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
У березні 2011 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшла заява від Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши, що 26.03.2009 року між ПАТ КБ „ПриватБанк” був укладений кредитний договір № MR14А712834265 з ОСОБА_1 Відповідно кредитного договору ПАТ КБ ПриватБанк зобов’язався надати відповідачу кредит у розмірі 47208 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.03.2014 року, а відповідач зобов’язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановленому кредитним договором.
Оскільки відповідач свої зобов’язання за кредитним договором не виконав, станом на 25.10.2010 р. загальна заборгованість склала 57839,58 грн., ПАТ КБ ПриватБанк звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості, а також судові витрати: судовий збір в сумі 578,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Представник позивача – ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1, у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував, однак просив розстрочити виконання рішення у зв’язку з скрутним матеріальним становищем.
Суд, дослідивши матеріали по справі вважає, що позов ПАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26.03.2009 року між ПАТ КБ „ПриватБанк” був укладений кредитний договір № MR14А712834265з ОСОБА_1 Відповідно кредитного договору ПАТ КБ ПриватБанк зобов’язався надати відповідачу кредит у розмірі 47208 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.03.2014, а відповідач зобов’язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановленому кредитним договором.
Станом на 25.10.2010 р.. загальна заборгованість ОСОБА_1В перед ПАТ КБ «ПриватБанк» склала 57839,58 грн..
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 527 ЦК України передбачає, що боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов’язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений, або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки ОСОБА_1В були порушені умови Кредитного договору, а саме: протягом тривалого часу не сплачував щомісячні платежі та передбачені умовами Кредитного договору проценти, комісію.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Позивачем надані документи, що стверджують понесені витрати ,тому вони підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі, а саме витрати судового збору в розмірі 578,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гр.
Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212- 215,224-225 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 543, 549-553,554, 1050, 1054 ЦК України,
В И Р І Ш И В:
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, 22жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанкт» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50, р 29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) суму заборгованості за кредитним договором № MR14А712834265 від 26.03.2009 року в розмірі 57839,58 грн..
Стягнути з ОСОБА_1, 22жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанкт» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50, р 29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) судові збір в розмірі 578,40 грн. та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивачем на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Суддя: Ю. О. Матвєєва
Судове рішення № 15395913, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя) було прийнято 27.04.2011. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2-796/11. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: