Вирок № 15390042, 21.04.2011, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

4 м. смт. Красні Окни Україна 67900

Справа № 1/1517/55/2011

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2011смт.Красні Окни 21 квітня 2011 року Красноокнянський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

за участю прокурора ДОНЧЕНКА О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1

кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

громадянина України ,перебуває у фактичних шлюбних відносинах, з

середньою спеціальною освітою, не працює, раніше судимого

1/ 25 квітня 2003 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.1

ст.185 ,75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим

строком 1 рік;

2/ 27 серпня 2004 року Маліновським районним судом м.Одеси

За ч.2 ст.186 ,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення

волі. Звільнився по закінченню строку відбування покарання 10

грудня 2007року

у скоєнні злочину ,передбаченого ч.1 ст.296 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2011 року близько 15 год ОСОБА_3,перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, прийшов до магазину «Продтовари» , розташованого в с.Ставрово Красноокнянського району , де , діючи із хуліганських спонукань, проявляючи явну неповагу до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок і спокій громадян,в присутності громадян, почав висловлюватися в адресу продавця ОСОБА_4. грубою нецензурною лайкою.На зауваження ОСОБА_5,який знаходився у цей час в магазині,ОСОБА_2 , діючи із хуліганських спонукань, зневажаючи існуючими правилами й нормами поводження в суспільстві, також почав висловлюватися грубою нецензурною лайкою на адресу.Після цього,діючи з

- 2 -

особливою зухвалістю ,проявляючи п'яну зарозумілість , вдарив рукою по прилавку та порозкидав продукти харчування,пошкодивши їх .

У результаті зазначених дій ОСОБА_2,які продовжувалися близько півгодини , була порушена порушена нормальна робота магазину та зірваний встановлений розпорядок роботи закладу,в результаті чого продавець була змушена закрити магазин.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю ,щиросердно розкаявся у вчиненному та дав пояснення , аналогічні вищевикладеному, доповнивши,що повністю відшкодував завдані збитки та вибачився перед потерпілою.

Так як підсудний свою вину визнав повністю , підтвердив обставини скоєного ним злочину,згодився на скорочену форму судового розгляду,передбачену ч.3 ст.299 КПК України ,наслідки застосування якої йому було роз"яснено, то суд, вияснивши думку учасників судового розгляду,визнав недоцільним дослідження інших доказів,відносно тих фактичних обставин справи,які ніким не оспорюються.

Суд вважає , що органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковані як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку за мотивами явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні злочину , передбаченому ч.1 ст. 296 КК України , доведена повністю.

При призначенні виду й міри покарання суд бере до уваги тяжкість скоєного злочину , обставини його скоєння , обставини , що пом'якшують і обтяжують покарання , особу підсудного .

Підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю , щиросердо розкаявся у скоєному , позитивно характеризується за місцем проживання , утримує неповнолітніх дитей,завдану шкоду відшкодував, що визнано обставинами,які пом”якшують покарання .

Обставинами, що обтяжують покарання, судом визнане те, що підсудний вчинив злочин у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочину.

Суд вважає , що покарання відносно підсудного слід обрати згідно із санкцією ст.296 ч.1 КК України – у вигляді обмеження волі.

Однак , враховуючи вищевикладене ,суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання , з випробуванням ,відповідно до ст. 75 КК України та покладенням на нього обов*язків відповідно до ст. 76 КК України.

Відповідно до ст.93 КПК України з підсудного слід стягнути витрати по проведенню судово-дактилоскопічної експертизи у сумі 1013 грн 04 коп

Керуючись ст.ст. 321- 324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину , передбаченому ст.296 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 2 /двох / років обмеження волі.

Згідно із ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місція та

- 3 -

покласти на нього обов*язки згідно із ст. 76 КК України :

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи ;

2)повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи;

3) періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи

Запобіжний захід відносно засудженого до вступу вироку в законну силу залишити таким же - підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 витрати по проведенню судово-дактилоскопічної експертизи у сумі 1013 грн 04 коп які слід перерахувати НДЕКЦ при УМВС України в Одеської області ,р/р 35220002000142 код ЄДРПОУ 25574222 МФО 828011 в ГУДКУ в Одеській області. Призначення платежу : для НДЕКЦ ФО-2 р/с 1001050 за експертизу № 07

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_6