Рішення № 15389078, 29.04.2011, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №2-523/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючої судді Вінської Н.В.,

при секретарях Гузик Р.О., Піщевській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Златоград»про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

          08.09.2010 року позивачка звернулася з позовом до ТОВ «Златоград»про розірвання договору та стягнення коштів, посилаючись на те, що 22.09.2005 року між нею та ТОВ «Златоград»було укладено інвестиційний договір № 22/09/1 ИМ, згідно якого позивачка повинна була здійснити інвестиційний внесок грошових коштів на рахунок ТОВ «Златоград», а відповідач був зобов’язаний здійснити будівництво житлового комплексу «Золоте Руно», закінчити його будівництво у грудні 2007 року, здати будинок в експлуатацію у 2008 році та передати об’єкт інвестування за актом прийому - передачі інвестору. Позивачка виконала зобов’язання та здійснила внесок інвестиційних коштів в сумі 162468 грн. 00 коп., що еквівалентно 32171,88 доларом США за курсом НБУ на момент сплати. Проте до теперішнього часу відповідач не побудував та не передав позивачці об’єкт інвестування. Позивачка звернулася до відповідача з проханням повернути їй кошти, але відповідач на звернення не відповів та отримані від позивачки кошти, згідно інвестиційного договору, не повернув, внаслідок чого позивачка була вимушена звернутися до суду.

          Представник позивачки ОСОБА_1 –ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їй задовольнити в повному обсязі, пояснивши суду, що між позивачкою та ТОВ «Златоград»було укладено інвестиційний договір № 22/09/1 ИМ. Отримавши від позивачки кошти, відповідач взяті на себе зобов’язання, згідно договору, не виконав та не приступив до виконання будівельних робіт. На прохання позивачки повернути сплачені нею кошти та розірвати інвестиційний договір в позасудовому порядку - відповідач відмовився.

          Відповідач –ТОВ «Златоград», в особі директора ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, пояснивши суду, що для виконання укладеного між позивачем та відповідачем договору ТОВ «Златоград»уклало з управлінням капітального будівництва Одеської міської ради інвестиційно –підрядний договір від 06 серпня 2003 року, але згодом управління капітального будівництва Одеської міської ради звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ «Златоград» про розірвання вказаного договору. Рішенням Господарського суду Одеської області в задоволенні позову було відмовлено. Не погодившись з рішення Господарського суду Одеської області, управління капітального будівництва Одеської міської ради подано апеляційну скаргу, яка також не була задоволена Апеляційним судом Одеської області. Пізніше Прокуратура м. Одеси звернулася до Одеського оружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради від 22.01.2008 року № 2271 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання управлінню капітального будівництва Одеської міської ради в оренду земельних ділянок, загальною площею 2,3420 га, за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога ріг вул. ОСОБА_4 у мкр. «Д»житлового району 1-6 «Ближні Млини»для подальшого проектування та будівництва громадсько –житлового комплексу з підземним паркінгом, в задоволенні якого, позивачу було відмовлено. Таким чином відповідач вважає, що невиконання умов договору відбулося не з його вини. Так як ТОВ «Златоград»не мало можливості розпочати будівництво в обумовлений строк, позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «Златоград»пені в сумі 86017 грн. 71 коп. не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

          В судовому засіданні встановлено, що 22 вересня 2005 року між ОСОБА_1 (дівоче прізвище - Куусіку) ОСОБА_5 та ТОВ «Златоград»було укладено інвестиційний договір №22/09/1 ИМ. Предметом договору стало вкладення інвестицій у вигляді грошей інвестором, а підприємство повинно було виконати будівництво житлового комплексу «Золоте Руно»по вул. ОСОБА_4, МРН «Д», обмеженого вул. ОСОБА_4, пер. Хвойним, вул. Багрицького та Люстдорфської дороги (п.1.1. угоди). Індивідуальним об’єктом інвестицій є двокімнатна квартира, будівельний №8, на 8-му загальному, 5-му житловому поверсі, 1-ої черги, 18- поверхового будинку, загальною площею 84,00 кв.м. (а.с. 11-12).

22 вересня 2005 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Златоград»було укладено додаткову угоду до інвестиційного договору №22/09/1ИМ від 22.09.2005 року, яка є невід'ємної частини вказаного вище інвестиційного договору. Вартість інвестицій відповідно до п.1 складала: відповідно за угодами 43680 доларів США(курс долару до гривні рівен: 100 дол. США= 505 грн.) (а.с. 13).

Згідно квитанції №378, 22 вересня 2005 року ОСОБА_1 внесла інвестиції за згаданими вище угодами на суму 162468,00 гривень (а.с. 14).

Станом на час звернення позивачки до суду відповідач не виконав свої зобов’язання за інвестиційним договором, тому 26 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Златоград»з заявою про розірвання інвестиційного договору №22/09/1ИМ від 22.09.2005 року та повернення інвестованих коштів, але відповідач на звернення позивачки не відповів та вкладені позивачкою кошти не повернув.

Згідно п.7.3. інвестиційного договору №22/09/1 ИМ від 22.09.2005 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Златоград»за несвоєчасну передачу квартири інвестору –ОСОБА_1 за провиною ТОВ «Златоград», відповідач сплачує інвестору пеню, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору, за кожний день прострочки (а.с. 12).

23 липня 2008 року ТОВ «Златоград»отримало дозвіл на виконання будівельних робіт за вищевказаної адресою (а.с. 16).

Згідно листа №05/1-5032 від 13.10.2010 року наданого Інспекцією державного архітектурно –будівельного контролю в Одеській області на даний час ТОВ «Златоград»роботи призупинені на стадії влаштування у зв’язку з відсутністю фінансування (а.с. 29).

Згідно представлених до суду фотографій місцевості, станом на 12.08.2010 року будівництво житлового комплексу «Золоте руно»не розпочато (а.с. 20).

Пояснення відповідача щодо неможливості виконання своїх зобов’язань за договором через неспроможність вирішення питань с управлінням капітального будівництва Одеської міської ради суд вважає неповажними, так як в інвестиційному договорі №22/09/1 ИМ від 22.09.2005 року управління капітального будівництва Одеської міської ради не є стороною в правовідносинах, а обставини за яких Златоград не виконав взяті на себе обов’язки не є форс-мажорними відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 524 ЦК України, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися відповідно до умов договору і вимог Цивільного кодексу.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання або розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору коли внаслідок завданої цим шкоди інша сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч.5. ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Згідно ч. 1 ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії відповідача по невиконанню інвестиційного договору порушують конституційні права позивачки, невиконання своїх зобов'язань відповідачем призводить до скрутного матеріального становища позивачки.

Керуючись ст.ст. 4, 60, 88, 107, 110, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 524, 526, 610, 611, 624, 625, 651, 653 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Златоград»про розірвання договору та стягнення коштів - задовольнити повністю.

          Розірвати інвестиційний договір № 22/09/1 ИМ від 22.09.2005 року, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Златоград».

          Стягнути з ТОВ «Златоград»(код ЄДРПОУ 32272022) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти у сумі 253 939 грн. 08 коп. в якості відшкодування збитків.

Стягнути з ТОВ «Златоград»(код ЄДРПОУ 32272022) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти у сумі 86 017 грн. 71 коп. в якості пені.

Стягнути з ТОВ «Златоград»(код ЄДРПОУ 32272022) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму державного мита у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно –технічне зебезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з моменту оголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк з моменту отримання копії цього рішення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя/підпис/

ВІРНО

Суддя