Вирок № 15386590, 06.04.2011, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Дело № 1-6/11 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04 апреля 2011 г. Терновский городской суд Днепропетровской области в составе:

Председательствующего судьи- Жмайло Н.В.

при секретаре- Сафоновой А.Г.

с участиемпрокурора- Гончарова Н.Н.

потерпевших- ОСОБА_1, ОСОБА_2

защитника адвоката- ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Терновка уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Терновка Днепропетровской обл., русского, гр-на Украины, с полным общим средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2007 г. рождения, работающего ПСП ш. «Терновская»ОАО «Павлоградуголь», участок ВШТ, машинистом электровоза подземным, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_2, ранее судимого:

- 31.05.2005 г. Юрьевским районным судом Днепропетровской обл. по ст. ст. 187 ч.1, 296 ч.2, 121 ч.2, 69, 185 ч.2, 357 ч.3, 70 ч.1 УК Украины к 4 г. 6 мес. лишения свободы. Освободившегося из мест лишения свободы 15.12.2005 г. по постановлению Желтоводского городского суда Днепропетровской обл. от 12.12.2005 г. на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на неотбытый срок 6 мес. 15 дней;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 190 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

1. Подсудимый ОСОБА_4 28 января 2010 г. примерно в 04.10 час., находясь возле первого подъезда дома АДРЕСА_1, на почве личных неприязненных отношений к ОСОБА_1, действуя по преступному умыслу, направленному на причинение телесных повреждений последнему, умышленно нанёс 1 удар клинком ножа в область лица, чем причинил потерпевшему ОСОБА_1 на лицевой части головы резаную рану, начинающуюся от средней трети правой щеки, проходящую через основание носа, носовую перегородку, левое крыло носа и заканчивающуюся в средней трети левой щеки, и в результате заживления резаной раны у ОСОБА_1 образовался рубец, который по истечению времени не изгладим. Образовавшийся рубец придает лицу потерпевшего ОСОБА_1 неприятный, отталкивающий вид, тем самым обезображивает лицо потерпевшего. Таким образом, ОСОБА_4 причинил потерпевшему ОСОБА_1 умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, повлекшее неизгладимое обезображивание лица.

2. Не остановившись на содеянном, подсудимый ОСОБА_4 примерно 15 марта 2010 г. около 22.00 час., более точной даты в ходе досудебного расследования не установлено, находясь возле магазина «Империя», расположенного по ул. Харьковская г. Терновка Днепропетровской обл., из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на незаконное завладение деньгами в сумме 1000 гривен у ОСОБА_2 путем обмана и злоупотребления доверием, с целью доведения своего преступного умысла до конца под предлогом занять денег в сумме 1000 грн. у ОСОБА_2, повторно завладел принадлежащим ОСОБА_2 деньгами в сумме 1000 грн., чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму.

С места совершения преступления ОСОБА_4 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

3. Не остановившись на содеянном, подсудимый ОСОБА_4 30 марта 2010 г. примерно в 19.15 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле торгового павильона «Терновник», расположенного по ул. Харьковская г. Терновка Днепропетровской обл., действуя с прямым умыслом, и преследуя цель вызвать у потерпевшего опасения за свою жизнь, по мотиву возникших неприязненных отношений, с применением ножа непосредственно угрожал убийством ОСОБА_2, то есть наносил удары ножом по туловищу ОСОБА_2, однако телесных повреждений ОСОБА_2 не причинил, но задел его ножом по куртке, тем самым выражал вовне намерение лишить потерпевшего жизни, конкретно указывая своими действиями на то, что убьет его. Потерпевший ОСОБА_2 реально опасаясь за свою жизнь, отходил от ОСОБА_4, чтобы последний не задел его по туловищу ножом. Всеми своими действиями в совокупности ОСОБА_4 вызвал у потерпевшего ОСОБА_2 реальные опасения за свою жизнь.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 129 УК Украины, не признал, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, признал частично и суду показал, что действительно в конце января 2010 г. он вместе с потерпевшим ОСОБА_5 и свидетелями по делу отдыхали в баре, при этом он спиртные напитки не употреблял, позже он со свидетелем ОСОБА_6 поехали домой к последнему, куда примерно в 02.30 час. приехал ОСОБА_1, с которым у них возник конфликт, в ходе которого потерпевший нанес ему несколько ударов. После этого, потерпевший ушел, он также пошел домой, откуда больше не выходил, потерпевшего в этот день он не видел и телесных повреждений ему не причинял. Действительно он в марте 2010 г. одолжил 1000 грн. у потерпевшего ОСОБА_2, однако он одалживал на месяц, а не на несколько дней, и умысла обманывать потерпевшего у него не было. В конце марта 2010 г. он находился в кафе «Терновник», куда пришел потерпевший ОСОБА_2 и стал предъявлять ему претензии по поводу долга, они вышли на улицу, где у них возник конфликт, так как потерпевший вел себя агрессивно, они сцепились, упали. Ножа у него с собой не было и потерпевшему ОСОБА_2 он не угрожал.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

По эпизоду умышленного причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_1:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_1 подтвердил суду, что в конце января 2010 г. в ночное время подсудимый позвонил ему по телефону и вызвал его для разбирательства к 1-му подъезду АДРЕСА_1. Когда он вышел на улицу, подсудимый ножом нанес ему удар в область лица, чем причинил телесные повреждения. После чего он забежал в квартиру к ОСОБА_7, где была вызвана скорая помощь и он был госпитализирован. Накануне этих событий он с подсудимым, свидетелями ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 отдыхали, употребляли спиртные напитки, также у него был конфликт с подсудимым. Вследствие причинения ему телесных повреждений он длительное время находился на лечении, испытывал физическую боль, от нанесенного ранения у него на лице образовался шрам, который обезображивает его лицо, также у него затруднено дыхание. Тем самым ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 грн. Также потерпевший ОСОБА_1 подтвердил свои показания, данные на досудебном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_1, данных на досудебном следствии, следует, что 28.01.2010 г. после того, как потерпевший вернулся с квартиры ОСОБА_6, где у него примерно в 02.30 час. возник конфликт с ОСОБА_4, последний позвонил ему на мобильный телефон и сказал, что им необходимо встретиться, поговорить по поводу того, что потерпевший его побил. На предложение ОСОБА_4 он согласился, и сказал ему что бы он подходил к подъезду, в котором живет ОСОБА_7, и назвал ему адрес. Примерно через 5 минут, ему снова позвонил ОСОБА_4 и сказал, что он уже на улице возле подъезда, после того, как он вышел из подъезда, увидел ОСОБА_4, который стал наносить ему удар ножом в область лица, и он немного увернувшись, почувствовал, что он его задел, по лицу, но чем именно он не понял, и сразу же увидел, что у него на лице сильно идет кровь, он пощупал лицо и почувствовал, что у него порез под носом и сбоку носа, и он понял, что его ОСОБА_4 задел лезвием ножа по лицу. Затем ОСОБА_4 отпрыгнул назад, и он сказал ему, что он такой крутой, а стоит и умывается кровью. После полученного им пореза, он прикрыл лицо руками и побежал домой к ОСОБА_7 (л.д. 151-152 т.1).

Свои показания потерпевший ОСОБА_1 подтвердил и при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого он в присутствии понятых рассказал о совершенном в отношении него ОСОБА_4 преступлении и при помощи статиста воспроизвел обстоятельства указанного события (л.д. 153-160 т.1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 подтвердил суду, что зимой 2010 г. он вместе с потерпевшим ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_8 находились у него в АДРЕСА_1. Со слов ОСОБА_1 ему позвонил ОСОБА_4 и предложил выйти на улицу, поговорить. Когда около 3-х часов ночи ОСОБА_1 вышел на улицу, они с ОСОБА_8 стали выходить за ним, в это время ОСОБА_1 заскочил весь в крови, со слов которого они узнали, что ранение ему нанес ОСОБА_4. После этого сразу была вызвана скорая помощь. Также свидетель ОСОБА_7 подтвердил свои показания, данные на досудебном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_7, данных на досудебном следствии, следует, что 28.01.2010 г. примерно в 02.30 час. он с ОСОБА_1 и ОСОБА_8 приехали к нему домой. По приезду ОСОБА_1 стал звонить ОСОБА_4, а затем позвонил ОСОБА_6, дозвонившись к которому ОСОБА_1 стал говорить с ОСОБА_4 и в ходе разговора у них возник словесный конфликт, после чего ОСОБА_1 поехал к ОСОБА_6, минут через 20 потерпевший вернулся и сообщил, что они подрались. Примерно через полчаса после приезда ОСОБА_1, ему на телефон позвонил ОСОБА_4, и со слов ОСОБА_1 он позвал его на улицу поговорить один на один. Примерно через 5 мин. после звонка ОСОБА_4, он снова позвонил ОСОБА_1 и сказал ему, что бы он выходил к подъезду на улицу. ОСОБА_1 одевшись вышел на улицу. Примерно через 1 минуту после этого, из квартиры в подъезд вышел ОСОБА_8, и он собирался выходить вслед за ним, и в этот момент он увидел как ОСОБА_1 забежал в квартиру, и у него все лицо было в крови и было сильное кровоизлияние. После этого была вызвана скорая помощь, они стали прикладывать к лицу потерпевшего разные полотенца, так же он увидел, что у него один порез под носом и порезаны обе щеки. После чего приехала скорая помощь и забрала ОСОБА_1 на приемное отделение. Позже он от ОСОБА_1 узнал, что когда он выходил из подъезда к ОСОБА_4, последний нанес ему один удар ножом, и он стал уворачиваться от удара, но ОСОБА_4 задел его лезвием ножа (л.д. 161-162 т.1).

Свидетель ОСОБА_6 подтвердил суду, что зимой 2010 г. он отдыхал на баре «Водолей»с подсудимым и потерпевшим ОСОБА_1. Позже он с подсудимым поехали к нему домой, где употребляли спиртные напитки. Позднее к нему на квартиру приехал потерпевший, который в ходе разговора нанес подсудимому удары ладошками в область лица. После ухода потерпевшего, ОСОБА_4 ушел домой. Позже, где-то на третьи сутки потерпевший ОСОБА_1 ему рассказал, что ОСОБА_4 его подрезал. Также свидетель ОСОБА_6 подтвердил свои показания, данные на досудебном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_6, данных на досудебном следствии, следует, что 28.01.2010 г. он с подсудимым находились у него в квартире, примерно в 02.30 час. пришел ОСОБА_1, и прошел в прихожую комнату квартиры, и к нему вышел ОСОБА_4. После того, как в прихожую комнату вышел ОСОБА_4, то ОСОБА_1 нанес ему несколько ударов ладонями по лицу, он стал успокаивать ОСОБА_1 и говорил ему, чтобы он не бил ОСОБА_4 и не шумел, после чего ОСОБА_1 сразу ушел из квартиры. Примерно в 03.00 часов 28.01.2010 г. ОСОБА_4 ушел от него, больше он ОСОБА_4 не видел и они с ним не созванивались. О том, что ОСОБА_4 причинил телесные повреждения ножом на лице ОСОБА_1, он узнал от последнего примерно в 10.00 часов 28.01.2010 года, когда ему позвонил на мобильный телефон ОСОБА_1 и спрашивал, где можно найти ОСОБА_4. При каких обстоятельствах, ОСОБА_4 причинил телесные повреждения ОСОБА_1, он не знает (л.д. 163-164 т.1).

Свидетель ОСОБА_8 подтвердил суду, что зимой 2010 г. он с потерпевшим ОСОБА_1 и еще одним человеком находились на квартире последнего. Потерпевшему позвонили на телефон, с его слов звонил ОСОБА_4, вызвал к подъезду. Потерпевший вышел на улицу, потом забежал назад, и из носа потерпевшего шла кровь, после чего была вызвана скорая помощь. Также свидетель ОСОБА_8 подтвердил свои показания, данные на досудебном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_8, данных на досудебном следствии, следует, что 28.01.2010 г. после 02.10 час. он с ОСОБА_1 и парнем по имени ОСОБА_7 приехали домой к последнему, где стали пить пиво. По приезду ОСОБА_1 стал звонить ОСОБА_4, а затем позвонил другу ОСОБА_4, дозвонившись к которому ОСОБА_1 стал говорить с ОСОБА_4 и в ходе разговора у них возник словесный конфликт, после чего ОСОБА_1 поехал к ОСОБА_6, минут через 20 потерпевший вернулся и сообщил, что они подрались. Примерно через полчаса после приезда ОСОБА_1, ему на телефон позвонил ОСОБА_4, и со слов ОСОБА_1 он позвал его на улицу поговорить один на один. Примерно через 5 мин. после звонка ОСОБА_4, он снова позвонил ОСОБА_1 и сказал ему, что бы он выходил к подъезду на улицу. ОСОБА_1 одевшись вышел на улицу. Примерно через 1 минуту после этого, он вышел из квартиры в подъезд, и увидел, что в квартиру бежит ОСОБА_1, у которого все лицо было в крови и было сильное кровоизлияние. В квартире ОСОБА_1 пояснил, что когда он вышел на улицу из подъезда, он увидел, что перед ним стоит ОСОБА_4, который сразу же нанес ему удар ножом в область лица. Затем они вызвали скорую помощь, сразу стали прикладывать к лицу разные полотенца, так же он увидел, что у него один порез под носом и порезаны обе щеки. После чего приехала скорая помощь и забрала ОСОБА_1 на приемной отделение (л.д. 165-166 т.1).

Кроме того, потерпевший ОСОБА_2 суду показал, что ОСОБА_4 ему рассказывал о том, что он подрезал ножом ОСОБА_1. При этом подсудимый ему говорил, что они повздорили не по трезвому, подрались, после чего он его нашел, слегка хотел поранить, наказать, но не рассчитал.

Свои показания в ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_2 подтвердил и при проведении очной ставки с подсудимым ОСОБА_4, подтвердив, что со слов ОСОБА_4 ему известно о том, что он ножом порезал лицо ОСОБА_1 (л.д. 146-147 т.1).

Из протокола устного заявления о преступлении от 28.01.2010 г. (л.д. 98 т.1) следует, что потерпевший ОСОБА_1 просил привлечь к ответственности ОСОБА_4, который 28.01.2010 г. около 04.00 час. в районе 1-го подъезда АДРЕСА_1 причинил ему телесные повреждения и физическую боль. При этом применялось физическое насилие с применением ножа.

В своем заявлении от 31.05.2010 г. потерпевший ОСОБА_1 также просил привлечь к ответственности ОСОБА_4 по факту причинения ему телесных повреждений в связи с прохождением им СМЭ, а также обезображиванием его лица в результате действий ОСОБА_4, (л.д. 92 т.1).

Из протокола осмотра от 28.01.2010 г. следует, что в связи с сообщением о совершенном преступлении был осмотрен участок местности перед АДРЕСА_1, в ходе которого зафиксированы обстановка места происшествия, наличие пятен бурого цвета перед входом в тамбур подъезда, на полу и левой стене тамбура подъезда, на лестничной площадке и лестничных маршах до 4-го этажа. Также в ходе осмотра были изъяты смывы с указанных пятен бурого цвета со снежного покрова при входе в подъезд и с пола холла перед лестничным маршем на площадку первого этажа (л.д. 99-105 т.1).

Впоследствии изъятые при проведении осмотра места происшествия смывы вещества бурого цвета были предметом исследования судебно-иммунологической экспертизы, согласно заключению которой № 327 от 11.06.2010 г. кровь ОСОБА_1 принадлежит к группе А с изогемаглютинином анти-В. В следах на марлевых тампонах обнаружена кровь человека. При установлении группой принадлежности следов крови выявлен антиген А, а в пятнах объектов №1,2 и изогемаглютинин анти-В, что не исключает возможности происхождения следов от лица группы А с изогемагглютинином анти-В, которым в данном случае является ОСОБА_1 (л.д. 173-174 т.1).

Постановлением следователя 2 тампона со смывами крови и образцы крови потерпевшего ОСОБА_1 были признаны вещественным доказательством и сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Терновского ГО ГУМВДУ в Днепропетровской обл. (л.д. 190-192 т.1).

Согласно сообщению КУ ЦГБ г. Терновка № 330 от 01.02.2011 г. (л.д. 73 т.2), в журнале вызовов ф. № 115-О за 28.01.2010 г. был зафиксирован телефонный звонок в 04.20 час. по адресу: АДРЕСА_1, - вызов к ОСОБА_1, 1980 г.р.

Характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений, выявленных у потерпевшего ОСОБА_1, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 269 от 30.06.2010 г., согласно выводам которой у потерпевшего ОСОБА_1 выявлено телесное повреждение в виде рубца лицевой части головы, который образовался в результате заживления резанной раны, образовавшейся от действия плоского колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа. Данное повреждение оценивается как легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременно расстройство здоровья продолжительностью более 6 дней, но не более трех недель, и оно могло образоваться при обстоятельствах и время, указанные в постановлении. Рубец по истечению времени неизгладим, и если судом данное повреждение будет расценено как обезображивающее лицо, то оно будет относиться к тяжким телесным повреждениям (л.д. 170 т.1).

В судебном заседании установлено, что действительно рубец лицевой части головы потерпевшего ОСОБА_1, образовавшийся в результате заживления резанной раны, придает лицу потерпевшего неприятный, отталкивающий вид, тем самым обезображивает лицо потерпевшего.

По эпизоду завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_2 путем обмана и злоупотребления доверием:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2, суду показал, что примерно в середине марта 2010 г. подсудимый одолжил у него на 3 дня 1000 грн., после того, как оговоренное время прошло, он стал искать подсудимого, чтобы вернуть эти деньги, но тот от встреч уклонялся. Таким образом, подсудимый ОСОБА_4 обманным путем завладел его денежными средствами в сумме 1000 грн.

Свои показания в ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_2 подтвердил и при проведении очной ставки с подсудимым ОСОБА_4, изобличая последнего в совершении в отношении него преступления (л.д.146-147 т.1).

Свидетель ОСОБА_9 суду показал, что в конце марта 2010 г. потерпевший ОСОБА_2 попросил его сходить на шахту, найти ОСОБА_4 При этом потерпевший ему рассказывал, что в начале марта 2010 г. подсудимый занял у него на 3 дня 1000 грн., которые не вернул, после чего стал уклоняться от встречи с потерпевшим. Также свидетель ОСОБА_9 подтвердил свои показания, данные на досудебном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_9, данных на досудебном следствии, следует, что в середине марта 2010 г. ОСОБА_2 сообщил ему, что он занял ОСОБА_4 1000 грн, тот обещал вернуть долг через пару дней, но длительное время деньги не отдает, на телефонные звонки не отвечает, встреч избегает (л.д. 82 т.1).

Из протокола устного заявления о преступлении от 22.04.2010 г. (л.д. 61 т.1) следует, что потерпевший ОСОБА_2 просил привлечь к ответственности ОСОБА_4, который примерно 15.03.2010 г. в 22.00 час. около магазина «Империя», расположенного по ул. Харьковская г. Терновка, злоупотребляя его доверием, завладел деньгами в сумме 1000 грн., чем причинил ущерб на указанную сумму.

По эпизоду угрозы убийством потерпевшему ОСОБА_2:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 подтвердил суду, что в конце марта 2010 г. он решил найти подсудимого, чтобы вернуть свои деньги. Он со свидетелем ОСОБА_9 пришли на шахту, где работает ОСОБА_4, где того не оказалось, и ему сказали, что подсудимый находится на «Терновнике». По приходу в «Терновник», он увидел подсудимого, который сидел за столиком с еще одним или двумя людьми. Он с подсудимым вышли на улицу, где он спросил у подсудимого, когда тот вернет ему долг, на что подсудимый сказал, что никогда, после чего ОСОБА_4 достал нож и стал наносить им удары в его сторону, а он уворачивался от ударов, при этом подсудимый повредил его куртку, стоимостью 500 грн. Он реально опасался за свою жизнь, считает, что действия подсудимого были направлены на лишение его жизни. Он попросил о помощи свидетеля ОСОБА_9, который подал ему палку, после этого ОСОБА_4 успокоился и пошел назад в кафе.

Свои показания в ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_2 подтвердил и при проведении очной ставки с подсудимым ОСОБА_4, изобличая последнего в совершении в отношении него преступления (л.д.146-147 т.1).

Свидетель ОСОБА_9 суду показал, что в конце марта 2010 г. потерпевший ОСОБА_2 попросил его сходить на шахту, найти ОСОБА_4 Примерно в 19.00 час. они нашли ОСОБА_4 на «Терновнике». ОСОБА_2 позвал ОСОБА_4. При разговоре ОСОБА_4 сказал: «Какие деньги?», достал нож и начал им наносить удары в сторону потерпевшего, при этом нож попадал в курточку потерпевшего. Когда он подал потерпевшему найденную на месте палку, ОСОБА_4 это увидел и отошел. Также свидетель ОСОБА_9 подтвердил свои показания, данные на досудебном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_9, данных на досудебном следствии, следует, что 30.03.2010 г. вечером ОСОБА_2 ему позвонил и попросил пройти с ним встретить ОСОБА_4. Как сообщил ОСОБА_2 - ему стало известно, что ОСОБА_4 во вторую смену на работе и он его хочет встретит на шахте. Его с собой он зовет, чтобы подстраховаться, так как ОСОБА_4 иногда ведет себя неадекватно, постоянно носит с собой нож и может им ударить. Около 19 час. они находились у «Терновника», потерпевший пошел посмотреть, там ли ОСОБА_4, а он остался на улице. Сразу же из «Терновника» вышли ОСОБА_4 и ОСОБА_2. ОСОБА_2 сразу спросил у ОСОБА_4, когда он отдаст ему деньги. ОСОБА_4 в ответ как бы удивленно сказал: «Какие деньги, ты чего сюда пришел?». После этого сразу же ОСОБА_4 толкнул ОСОБА_2 и из левого кармана курточки достал нож, быстро разложил его (как ему показалось нож у него раскладной, раскладывается вручную) и попытался ударить потерпевшего ножом. Вернее ОСОБА_4 нанес удар, но ОСОБА_2 чуть отскочил, так, что нож только задел его куртку. ОСОБА_2 отбежал на дорогу, а ОСОБА_4 последовал за ним и делал выпады рукой с ножом, что бы ударить им потерпевшего. В основном, ОСОБА_4 целил ножом потерпевшему в живот. ОСОБА_2 от ударов уворачивался и отбегал. Он оббежал ОСОБА_4 и ОСОБА_2 так, что оказался за спиной ОСОБА_2. На обочине он нашел сухую короткую обломанную ветку от тополя, которую он передал ОСОБА_2. Увидев у ОСОБА_2 палку в руке, ОСОБА_4 остановился. После этого ОСОБА_4 пошел назад. Он увидел, что у ОСОБА_2 в некоторых местах куртка поцарапана и прорезана ножом. Кроме того, судя по действиям ОСОБА_4, он не шутил и серьезно пытался ударить ОСОБА_2 ножом. После этого они пришли к ОСОБА_2 домой и ему на телефон стали приходить СМС-сообщения от ОСОБА_4 угрожающего характера. В них шла речь, чтобы ОСОБА_2 сидел дома и не высовывал нос (л.д. 82 т.1).

Свидетель ОСОБА_10 суду показал, что в марте 2010 г. он находился на шахте, к нему подошел ОСОБА_2 и спросил, где можно найти ОСОБА_4, на что он ему сообщил, что ОСОБА_4 будет на «Терновнике»или на «Капкане». Позже ему позвонил ОСОБА_11 и сообщил, что в кафе зашли люди и «выдернули»ОСОБА_4, и что назревает конфликтная ситуация. Когда он пришел на «Терновник», там были только подсудимый и ОСОБА_11

Свидетель ОСОБА_11 суду показал, что даты событий он не помнит, они с подсудимым ОСОБА_4 находились в кафе «Терновник», куда пришел потерпевший с каким-то парнем, потерпевший спросил у ОСОБА_4, когда он отдаст ему деньги. После чего ОСОБА_4 с потерпевшим вышли на улицу, при этом ОСОБА_4 отсутствовал минут 5-10. Что происходило на улице, он не видел и не слышал, так как в кафе стоял гул.

Согласно протоколу осмотра от 22.04.2010 г. (л.д. 64-65 т.1), была осмотрена и изъята мужская курточка из кожезаменителя черного цвета, предоставленная к осмотру потерпевшим ОСОБА_2 При осмотре указанной куртки обнаружены повреждения в виде разрезов и царапин.

Впоследствии указанная курточка была признана вещественным доказательством по делу и сдана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Терновского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской обл. (л.д. 190-192 т.1).

При осмотре судом указанного вещественного доказательства мужской куртки из кожзаменителя, изъятой у потерпевшего ОСОБА_2, также было установлено наличие на ее передней части повреждений.

Из протокола предъявления предмета для опознания от 01.03.2011 г. следует, что свидетель ОСОБА_9 среди предъявленных ему 3-х мужских курток опознал курточку под № 1 как ту, в которую был одет потерпевший ОСОБА_2 30.03.2010 г. во время того, как ОСОБА_4 наносил ему удары ножом возле торгового павильона «Терновник». Согласно справке к указанному следственному действию, под № 1 была расположена мужская куртка, предъявленная к осмотру потерпевшим ОСОБА_2 (л.д. 89-93 т.2).

Согласно заключению судебно-трассологической экспертизы № 35/02-160 от 18.03.2011 г. на поверхности куртки, изъятой у потерпевшего ОСОБА_2, имеются четыре повреждения, которые образованы в результате разреза (л.д. 99-103 т.2).

Анализируя указанные исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достаточными и допустимыми, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_4 в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, повлекшего неизгладимое обезображивание лица, потерпевшему ОСОБА_5, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы рубец лицевой части головы потерпевшего ОСОБА_5, который образовался в результате заживления резанной раны, по истечению времени неизгладим, и суд считает, что указанный рубец придает лицу потерпевшего ОСОБА_5 неприятный, отталкивающий вид, то есть обезображивает его. Также суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_4 в завладении имуществом потерпевшего ОСОБА_2 путем обмана и злоупотребления доверием и в угрозе убийством потерпевшему ОСОБА_2, при этом суд считает, что у потерпевшего имелись реальные угрозы опасаться осуществления этой угрозы.

К показаниям подсудимого ОСОБА_4 в судебном заседании о том, что он преступлений не совершал, телесных повреждений ОСОБА_1 не причинял, потерпевшему ОСОБА_2 убийством не угрожал, а денежные средства у потерпевшего ОСОБА_2 одолжил на месяц, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от ответственности, поскольку эти показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, последовательными показаниями потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Также показания потерпевшего ОСОБА_5 объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы; потерпевшего ОСОБА_2 данными протокола осмотра, протокола предъявления предметов для опознания, заключения судебно-трассологической экспертизы.

О наличии умысла у подсудимого на завладение денежными средствами потерпевшего ОСОБА_2 свидетельствуют последующие действия подсудимого, который на звонки потерпевшего не реагировал, избегал встреч с потерпевшим, кроме того, после требования потерпевшего о возврате денежных средств, угрожал ему убийством.

Также судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ОСОБА_12, которая суду показала, что в 28.01.2010 г. подсудимый вернулся домой в 03.00 час. и больше из дома не выходил, поскольку указанный свидетель является близким родственником женой подсудимого, и по мнению суда, указанные показания даны с целью помочь уйти подсудимому от ответственности за совершенное деяние. Кроме того, свидетель ОСОБА_12 суду показала, что после прихода подсудимого она пошла спать в другую комнату и не может достоверно утверждать, что подсудимый не покидал квартиры.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что он виновен в умышленном тяжком телесном повреждении, то есть умышленном телесном повреждении, повлекшем неизгладимое обезображивание лица, и его действия в этой части следует квалифицировать по ч. 1 ст. 121 УК Украины; в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничестве), совершенном повторно, поскольку подсудимый имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение корыстных преступлений, и его действия в этой части следует квалифицировать по ч. 2 ст. 190 УК Украины; в угрозе убийством, если имелась реальные основания осуществления этой угрозы, и в этой части действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 129 УК Украины.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Совершенное ОСОБА_4 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 121 УК Украины, закон относит к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более 10 лет; предусмотренное ч. 2 ст. 190 УК Украины, к категории средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более 5 лет; предусмотренное ч. 1 ст. 129 УК Украины, к категории небольшой тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более 2 лет, либо иное, более мягкое наказание.

ОСОБА_4 ранее судим, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Отягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 129 УК Украины суд учитывает совершения преступления лицом в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суд считает, что факт употребления ОСОБА_4 спиртных напитков накануне причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_5 нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; накануне угрозы убийством потерпевшему ОСОБА_2 показаниями потерпевшего ОСОБА_2

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение новых преступлений возможно только путем изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. ст. 121 ч.1, 190 ч.2 УК Украины, и в виде ограничения свободы в пределах санкции ст. 129 ч. 1 УК Украины, но не в максимальном пределе. Оснований для его освобождения от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины, а также для применения ст. 69 УК Украины суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК Украины суд считает необходимым разрешить следующим образом:

- 2 тампона со смывами крови и образцы крови потерпевшего ОСОБА_1, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Терновского ГО ГУМВДУ в Днепропетровской обл. (квитанция № 146313 от 03.07.2010 г.), подлежат уничтожению, как не представляющие материальной ценности и такие, что не могут быть использованы;

- изъятую у потерпевшего ОСОБА_2 мужскую курточку из кожзаменителя черного цвета, сданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Терновского ГО ГУМВДУ в Днепропетровской обл. (квитанция № 146313 от 03.07.2010 г.), следует вернуть потерпевшему ОСОБА_2 по принадлежности.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2, о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, 1500 грн.

Суд считает, что иск потерпевшего ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так в судебном заседании нашла свое подтверждение вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, потерпевшему ОСОБА_2, вследствие завладения принадлежащим ему имуществом причинен материальный ущерб на сумму 1000 грн., который не возмещен.

Согласно ч. 1 ст. 1166 ГК Украины имущественный ущерб, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействиями личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение факт повреждения при угрозе убийством принадлежащего потерпевшему ОСОБА_2 имущества куртки из кожзаменителя черного цвета. Вместе с тем, потерпевшим ОСОБА_2 не предоставлено доказательств стоимости поврежденного имущества куртки из кожзаменителя черного цвета, поэтому исковые требования потерпевшего ОСОБА_2 в части взыскания 500 грн. в счет возмещения стоимости поврежденного имущества удовлетворению не подлежат.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 о взыскании в его пользу с подсудимого в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 20000 гривен.

Суд считает, что иск потерпевшего ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 2 п.п. 1,2, ч.ч. 3, 4 ст. 23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного следствие нарушения его прав. Моральный вред состоит в физической боли и страданиях, который физическое лицо претерпело в связи с увечьем либо иным повреждением здоровья; в душевных страданиях, которые физическое лицо претерпело в связи с противоправным поведением в отношении него самого, членов его семьи или близких родственников. Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей потерпевшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, причинившего моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих существенное значение. При определении размера морального вреда учитываются требования разумности и справедливости. Моральный вред определяется независимо от материального ущерба, подлежащего возмещению, и не связан с размером этого возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействиями, возмещается лицом, причинившим его.

В судебном заседании нашла свое подтверждение вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. По настоящему делу установлено, что преступными действиями подсудимого потерпевшему ОСОБА_1 действительно был причинен моральный вред, который выразился в моральных страданиях, сильных переживаниях, перенесенном стрессе в связи с повреждением его здоровья, длительное время потерпевший находилась на лечении, был нарушен обычный уклад его жизни. Моральные переживания в связи с обезображиванием его лица потерпевший несет и до настоящего времени. Вместе с тем, суд считает, что размер возмещения причиненного морального вреда потерпевшим завышен и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым определить размер денежного возмещения морального вреда в пользу потерпевшего ОСОБА_1 в размере 15000 грн.

В ходе судебного следствия по делу была проведена судебно-трассологическая экспертиза, стоимость которой составила 703 грн. 20 коп. (л.д. 98 т.2), указанные судебные расходы согласно ст. 93 УПК Украины подлежат взысканию с подсудимого в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской обл.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 190 УК Украины, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 121 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет шесть месяцев;

- по ч. 1 ст. 129 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год шесть месяцев;

- по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет шесть месяцев.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с 14.04.2010 г.

Исковое заявление потерпевшего ОСОБА_2 к ОСОБА_4 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - 1000 (одну тысячу) гривен.

Исковое заявление потерпевшего ОСОБА_1 к ОСОБА_4 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, - 15000 (пятнадцать тысяч) гривен.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области счет 31250272210050 в ГУГКУ в Днепропетровской области МФО 805012 ЕГРПОУ 25575055 за проведение:

- судебно-трассологической экспертизы № 35/02-160 от 18.03.2011 года 703 (семьсот три) гривны 20 копеек.

Вещественные доказательства:

- 2 тампона со смывами крови и образцы крови потерпевшего ОСОБА_1, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Терновского ГО ГУМВДУ в Днепропетровской обл. (квитанция № 146313 от 03.07.2010 г.), - по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- мужскую курточку из кожзаменителя черного цвета, сданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Терновского ГО ГУМВДУ в Днепропетровской обл. (квитанция № 146313 от 03.07.2010 г.), - вернуть потерпевшему ОСОБА_2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Терновский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий судья:Н.В. Жмайло