Рішення № 15384115, 14.03.2011, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-99/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 березня 2011 року П»ятихатський районий суд Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Борцової А.А.,

при секретарі Євницькій Н.В.,

з участю представника позивача- ОСОБА_3,

відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.П»ятихатки цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз - Дніпро»до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Союз- Дніпро» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , вказуючи, що 28.11.2008 р. між ними та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір про надання кредиту в розмірі 14 496 грн. 00 коп. строком на 24 місяців з 28.11.2008 р. до 27.11.2010 р. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами . Відповідач зобов»язалася забезпечити повернення кредиту та щомісячну сплату нарахованих відсотків. Однак, свої зобов»язання не виконала , несвоєчасно сплачувала по кредиту та відсоткам за його користування, сплатила лише 4384 грн., в тому числі по кредиту- 2650 грн. 34 коп., відсотках- 1733 грн. 66 коп., внаслідок чого у неї утворилася заборгованість у розмірі 79866 грн. 94 коп., з яких : 14496 грн. 00 коп.- по кредиту, 1059 грн. 98 коп.- відсотків за користування кредитом, 68694 грн. 95 коп.- відсотки при прострочення платежу.

Крім того, в якості забезпечення зобов»язань ОСОБА_1 між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 2497 /08 від 28.11.2008 р., згідно з яким остання прийняла на себе зобов»язання відповідати перед позивачем у повному обсязі зобов»язаннь ОСОБА_1 визначених кредитним договором, та відповідає перед кредитором як солідарний боржник. Неодноразово зверталися до відповідачів з вимогами про повернення кредитних коштів, однак вони заборгованість не погасили. Просять стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , солідарно, вказану заборгованість по кредитному договору , а також понесені ними судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .

Представник відповідача по дорученню ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на вищевказані обставини.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала частково і пояснила, що 28.11.2008 р. отримала кредит у розмірі 15000 грн. , який використала для оплати за навчання дітей. Здійснювала оплату по кредиту, однак в послідуючому її матеріальне становище погіршилося, зменшилася заробітна плата, вона має 3-х дітей, тому кредит не повертала. Згідна сплатити кошти, передбачені безпосередньо договором з врахуванням вже сплачених сум у розмірі 11845 грн. 66 коп., а нараховані відсотки сплачувати не згодна, оскільки позивач згідно з статутом є неприбутковою організацію, а зазначені ними відсотки фактично будуть становити їх прибуток, оскільки у кредит отримала значно меншу суму.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала і пояснила, що в листопаді 2008 р. на прохання ОСОБА_1 виступила поручителем по її кредитному договору. Згідно з вказаним договором позивач був зобов2язаніий протягом одного місяця повідомити її про неналежне виконання договору боржником, однак про це фактично була повідомлена тільки в грудні 2009 р., коли сума боргу ОСОБА_1 вже становила більше 50000 грн. Крім того , відповідно до договору, укладеного з ОСОБА_1 розмір відсотків за його користування становить 1,95 % на місць, а інші відсотки, передбачені договором є фактично штрафними санкціями, про що також і зазначає позивач, посилаючись на ст. 549 ЦПК України. Просить застосувати строки позовної давності, у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача по дорученню ОСОБА_3 позов не визнала ,пояснила, що стягненню з відповідачки ОСОБА_1 може підлягати тільки сума основного боргу та відсотків, передбачених безпосередньо договором. Підвищені відсотки, передбачені договором, є фактично штрафними санкціями, які стягненню не підлягають. Оскільки ОСОБА_2 не була своєчасно повідомлена про невиконання ОСОБА_1 своїх зобов»язань, повідомлення отримала лише у грудні 2009 , а на той час борг вже становив більше 50000 грн., які вона не могла сплатити, тому позивач фактично позбавив її можливості виконати свої зобов»язання. У позові просить відмовити.

-2-

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

Так, факт перебування сторін у договірних відносинах підтверджується договором № 2497 /08 від 28.11.2008 р. , згідно з п.п.1.1, 1.2 ,3.1.1, 3.2., 4.4. якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 14496 грн. 00 коп. строком на 24 місяців з 28.11.2008 р. до 27.11.2010 р. із сплатою 1,95 % в місяць за користування кредитними коштами , а вона зобов»язалася забезпечити своєчасне повернення кредиту і сплату відсотків за користування ним та договором поруки № 2497 /08 від 28.11.2008 р. , укладеного між позивачем та ОСОБА_2 , згідно з п.п. 1.1, 2.1.,2.2., 3.1 якого остання взяла на себе зобов»язання перед позивачем відповідно борговим зобов»язанням боржника ОСОБА_1, і у випадку невиконання боржником всіх або окремих взятих на себе зобов»язань , несе солідарну відповідальність на всю суму заборгованості разом з ОСОБА_1 ( а.с. 7-9 ).

Факт надання позивачем відповідачу ОСОБА_1 кредитних коштів та отримання їх останньою підтверджується видатковим касовим ордером № 3997 від 28.11.2008 р. і відповідачами не заперечується (а.с. 10).

Розмір заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем згідно з розрахунками заборгованості становить 79866 грн. 94 коп. , в тому числі : 11845 грн. 66 коп. заборгованості за кредитом, 68694 грн. 95 коп. по відсоткам за користування кредитом ( а.с. 5, 50,57-58).

Відповідно до ст..ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів

цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст..ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання ( неналежне виконання).Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов»язання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов»язання.

Згідно з ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, судом встановлено, що 28.11.2008 р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про надання кредиту у розмірі 14 496 грн. строком на 24 місяці з 28.11.2008 р. до 27.11.2010 р. зі сплатою щомісячно 1,95 % за користуванням кредитними коштами , який було забезпечено договором поруки від 28.11.2008 р., укладеного між позивачем та ОСОБА_2, згідно з якими ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у вказаному розмірі та зобов»язалася здійснювати погашення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту , а ОСОБА_2 в добровільному порядку взяла на себе зобов»язання перед позивачем відповідати по борговим зобов»язанням ОСОБА_1 щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користування і у випадку невиконання боржником всіх або окремих взятих на себе зобов»язань несе солідарну відповідальність перед позивачем по боргових зобов»язаннях в тому ж обсязі що і боржник, однак свої зобов»язання відповідачі виконували неналежним чином, не вносили платежі у строки і розмірах встановлених договором, чим істотно порушили його умови, і внаслідок чого у них утворилася заборгованість , яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно, а позов частковому задоволенню.

-3-

Визначаючи розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів, суд виходить з наступного.

Так, підлягає стягненню з відповідачів заборгованість по кредиту у розмірі 11845 грн. 66 коп. ( 14496.00- 2650.34 = 11845.66), а також відсотки за користування кредитними коштами , виходячи з розміру відсотків, передбачених до сплати відповідно до договору за вирахуванням фактично сплаченої суми у розмірі 1799 грн. 74 коп. ( 3533.40 1733.66 = 1799.74 коп.).

Разом з тим, підвищені відсотки за користування кредитом при несвоєчасному його поверненні, які позивач просить стягнути у розмірі 68694 грн. 95 коп., підлягають стягненню з відповідачів частково, оскільки даний платіж по своїй юридичній природі є фактично неустойкою ( пенею) за несвоєчасне виконання зобов»язання , і її сума значно перевищує розмір збитків, завданих останніми позивачу невиконанням даного грошового зобов»язання, тому виходячи з вимог розумності та справедливості, а також з врахуванням майнового та сімейного стану відповідачки ОСОБА_2, ( а.с. 47-49) , стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає сума в розмірі 5000 грн. даного виду платежу.

Доводи ОСОБА_2 щодо неможливості покладення на неї обов»язку по погашенню заборгованості внаслідок невчасного повідомлення її позивачем про порушення зобов»язань ОСОБА_1, суд до уваги не приймає, оскільки хоча даний факт і мав місце, однак ці обставини не є підставою для звільнення ОСОБА_2 від виконання взятих на себе зобов»язань перед позивачем по договору поруки.

Також, суд не вбачає підстав для застосування строків позовної давності, оскільки строк дії договору скінчився 27.11.2010 р., а до суду позивач звернувся 17.01.2011 р., тобто в межах строків, встановлених 257,267 ЦК України.

Також, суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для стягнення відсотків за користування кредитними коштами, в тому числі і в підвищеному розмірі, оскільки позивач не є прибутковою організацією, так як вказані платежі не являються прибутком позивача в сенсі цього поняття , і їх сплата передбачена безпосередньо кредитним договором , укладеним між позивачем а ОСОБА_1

Понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають стягненню з відповідачів солідарно пропорційно до задоволених вимог

( 18645 .34 : 100 % = 186.45) , а витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі .

На підставі ст..ст. 525, 526, 554,610,611, 612,625,651 ЦК України та керуючись ст..ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 , 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Союз- Дніпро»до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитної спілки «Союз Дніпро» 11845 грн. 66 коп. заборгованості за кредитом, 1799 грн. 74 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 5000 грн. пені, а також 186 грн. 45 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, а всього 18951 грн. 85 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Перерахування провести на р/р № 26501000000057 у ПАТ «Креді- Агриколь Банк », МФО 300614, ЄРДПОУ 33274256.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П»ятихатський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: