Рішення № 15380535, 31.03.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-(14223/2010) 2-6139/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шелестова К.О.

при секретарі Шнейдеріс А.С.

за участю: представника позивача Рижко І.С.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (а. с. 2-4).

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитні договори: № 21/мк від 23 березня 2007 року, за умовами якого, позивач надав, а ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 13 000, 00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.03.2013 року, № 232607-CRED від 11 червня 2008 року, за умовами якого позивач надав, а відповідач отримав кредит у розмірі 6 000, 00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24, 00 % на рік з кінцевим терміном повернення 09.06.2010 року, а також № б/н від 06 грудня 2007 року, за умовами якого позивач, а відповідач отримав кредит у розмірі 13 000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30, 00 % рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 06.12.2009 року. Зобовязання ОСОБА_3 за кредитними договорами, забезпечені порукою на підставі договору поруки № 467 від 12.01.2009 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», а також зобовязання за кредитним договором № 21/мк від 23.03.2007 року, забезпечені порукою на підставі договору поруки, укладеного між позивачем та ОСОБА_4 Свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_3 належним чином не виконує, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не погашає, тому позивач просив суд солідарно стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 у рахунок погашення заборгованості за договором № 21/мк від 23 березня 2007 року 13 563, 19 дол. США, а також стягнути солідарно з ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4 у рахунок погашення заборгованості за договором № 21/мк від 23 березня 2007 року 200 грн., стягнути з ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за договором № 232607-CRED від 11 червня 2008 року 8 152, 85 дол. США, а також стягнути солідарно з ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за договором № 232607-CRED від 11 червня 2008 року 200 грн., стягнути з ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06 грудня 2007 року 15 632, 02 грн., з ТОВ УФА «Верус»- 200 грн. (а. с. 2-4).

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача ТОВ «УФА «Верус», предявлені до товариства вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ( а. с. 77, 78).

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 21/мк від 23 березня 2007 року, за умовами якого позивач зобовязався надати кредит у сумі 13 000, 00 дол. США, а ОСОБА_3 зобовязався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору та додатком до нього (а. с. 13-15).

Встановлено, що Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 05.05.2010 року було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»та у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 21-мк від 23 березня 2007 року передано в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом вилучення у ОСОБА_3 належного йому на праві власності заставленого майна, а саме: автомобіля марки «Honda», модель CR-V, 1999 року випуску, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, а також звернено стягнення на вказаний автомобіль шляхом продажу у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 21-мк від 23 березня 2007 року, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а. с. 68-69).

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 232607-CRED від 11 червня 2008 року, за умовами якого позивач зобовязався надати кредит у сумі 6 000, 00 дол. США, а ОСОБА_3 зобовязався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору та додатком до нього (а. с. 16-19).

Встановлено, що Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 12.05.2010 року було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»та у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 232607-CRED від 11 червня 2008 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»5 155, 57 дол. США, що еквівалентно 50 479, 08 грн., а також судові витрати, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а. с. 70-71).

Судом встановлено, що 06.12.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого позивач надав, а відповідач отримав грошові кошти на суму 13 000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30, 00 % на рік з кінцевим терміном повернення 06.12.2009 року, що підтверджується зазначеним договором наявним в матеріалах справи ( а. с. 23).

Встановлено, що на виконання умов кредитного договору № б/н від 06.12.2007 року ОСОБА_3 отримав від позивача картку з кредитним лімітом на суму 13 000, 00 грн. (а .с .23).

Також встановлено, що у відповідача ОСОБА_3 перед позивачем виникла заборгованість за договором № б/н від 06 грудня 2007 року, яка станом на 09.06.2010 року, становила 15 632, 02 грн. (з яких: заборгованість за кредитом 10 590, 16 грн., заборгованість за процентами 3 609, 38 грн., заборгованість за комісією 450, 00 грн., заборгованість по судовим штрафам 982, 48 грн.), дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а. с. 9).

Встановлено, що 12.01.2009 року між відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»та позивачем був укладений договір поруки № 467, за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»зобовязалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем своїх обовязків за укладеним договором, що підтверджується копією зазначеного договору та додатку №1 до нього (а. с. 11, 12).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами укладених між сторонами договорів позивач зобовязався надати відповідачу у кредит грошові кошти. Відповідач, в свою чергу має перед позивачем зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Також, умовами укладених договорів передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобовязань, передбачених умовами даного договору.

Відповідно до п. 2 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором № 21/мк від 23 березня 2007 року 13 563, 19 дол. США, та приймаючи до уваги, що у судовому знайшов підтвердження той факт, що Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 05.05.2010 року було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»та у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 21-мк від 23 березня 2007 року передано в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом вилучення у ОСОБА_3 належного йому на праві власності заставленого майна, а саме: автомобіля марки «Honda», модель CR-V, 1999 року випуску, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, а також звернено стягнення на вказаний автомобіль шляхом продажу у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 21-мк від 23 березня 2007 року, тому суд вважає за необхідне у задоволенні цієї частини позовних вимог відмовити.

Вирішуючи позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 232607-CRED від 11 червня 2008 року 8 152, 85 дол. США, та приймаючи до уваги той факт, що Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 12.05.2010 року було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»та у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 232607-CRED від 11 червня 2008 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»5 155, 57 дол. США, що еквівалентно 50 479, 08 грн., тому суд вважає за необхідне у задоволенні цієї частини позовних вимог відмовити.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 06 грудня 2007 року у розмірі 15 632, 02 грн., та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителем, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», своїх зобовязань перед позивачем за договором поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки, відповідач ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»як поручитель несе солідарну лімітовану відповідальність у розмірі 200 грн., тому суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06 грудня 2007 року 15 432, 02 грн. (15 632, 02 грн. 200 грн.).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів: ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 за договором № б/н від 06 грудня 2007 року та враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги в цій частині є обґрунтованими, та вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3 у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06 грудня 2007 року 200 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, а також те, що сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи було відстрочено позивачу до ухвалення судового рішення у справі, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів, а саме ОСОБА_3, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення кредитного договору № б/н від 06 грудня 2007 року 15 432 (п'ятнадцять тисяч чотириста тридцять дві грн.) 02 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570)у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06 грудня 2007 року 200 грн. (двісті гривень) 00 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_2) на користь держави судовий збір 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень ) 00 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_2) на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. (сто двадцять) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: К.О. Шелестов