Рішення № 15380527, 31.03.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-14740/2010 (2-6533/2011)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шелестова К.О.

при секретарі Шнейдеріс А.С.

за участю: представника позивача Герасіка В.Ю.

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості (а. с. 2-5).

Позивач у позовній заяві та представник позивача з урахуванням уточнень у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що між позивачем та ОСОБА_4 було укладено кредитні договори: № DNHLGA00000548 від 31 травня 2006 року та № DNHLGK00000456 від 24 листопада 2005 року, за умовами яких, позивач надав, а ОСОБА_4 отримав у кредит грошові кошти. Зобовязання ОСОБА_4 за вказаними кредитними договорами, забезпечені порукою на підставі договору поруки № 467 від 12.01.2009 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», а також забезпечені порукою, на підставі договору поруки, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 Свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_4 належним чином не виконує, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 у рахунок погашення заборгованості за договором: № DNHLGA00000548 від 31 травня 2006 року 924 328, 70 дол. США, стягнути солідарно з ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_4, ОСОБА_5 у рахунок погашення заборгованості за договором № DNHLGA00000548 від 31 травня 2006 року 200 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 у рахунок погашення заборгованості за договором № DNHLGK00000456 від 24 листопада 2005 року 606 509, 84 дол. США; стягнути солідарно з ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_4, ОСОБА_5 у рахунок погашення заборгованості за договором № DNHLGK00000456 від 24 листопада 2005 року 200 грн. (а. с. 2-5, 54 ).

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача ТОВ «УФА «Верус», предявлені до товариства вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнавав, посилався на те, що сума заборгованості вказана у позовній заяві за кредитними договорами не відповідає дійсності, надав суду квитанції про погашення заборгованості за кредитними договорами, а також посилався на те, що кінцевим терміном повернення за кредитним договором № DNHLGK00000456 від 24 листопада 2005 року є 2015 рік, отже позов предявлено завчасно.

Відповідач - ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а. с. 63, 68).

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № DNHLGA00000548 від 31 травня 2006 року, за умовами якого позивач зобовязався надати ОСОБА_4 кредит у сумі 102 651, 05 дол. США зі сплатою 18, 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.05.2008 року, що підтверджується копією зазначеного договору та додатковим договором до нього (а. с. 15-17, 18).

Судом встановлено, що 31.05.2006 року ОСОБА_4 на виконання умов договору № DNHLGA00000548 від 31 травня 2006 року отримав від позивача грошові кошти у сумі 100 000, 00 дол. США, даний факт підтверджується заявою на видачу готівки наявною в матеріалах справи (а. с. 18).

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № DNHLGK00000456 від 24 листопада 2005 року, за умовами якого позивач зобовязався надати кредит ОСОБА_4 у сумі 331 825, 20 дол. США зі сплатою 15, 48 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.11.2015 року, що підтверджується копією зазначеного договору та додатковим договором до нього (а. с. 19-21).

Судом встановлено, що 24.11.2005 року ОСОБА_4 на виконання умов договору № DNHLGK00000456 від 24 листопада 2005 року отримав від позивача грошові кошти у сумі 300 000, 00 дол. США, даний факт підтверджується заявою на видачу готівки та заявкою наявною в матеріалах справи (а. с. 14, 64).

Також встановлено, що у відповідача ОСОБА_4 перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором № DNHLGA00000548 від 31 травня 2006 року яка, станом на 22.02.2011 року, становила 924 328, 70 дол. США, або 7 339 169, 88 грн. за курсом НБУ станом на дату розрахунку, дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а. с. 58, 59).

Також встановлено, що у відповідача ОСОБА_4 перед позивачем виникла заборгованість за договором № DNHLGK00000456 від 24 листопада 2005 року яка, станом на 28.02.2011 року, становила 606 509, 84 дол. США, або 4 815 688, 13 грн. за курсом станом на дату розрахунку, дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а. с. 55-57, 59).

Судом також було встановлено, що 24.11.2005 року між відповідачем ОСОБА_5 та позивачем був укладений договір поруки № DNHLGK00000456, за умовами якого останній зобовязався солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_4 своїх обовязків за кредитним договором № DNHLGK00000456 від 24 листопада 2005 року в тому ж розмірі, що і відповідач, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а. с. 27).

Встановлено, що 12.01.2009 року між відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»та позивачем був укладений договір поруки № 467, за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»зобовязалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем своїх обовязків за укладеними договорами, що підтверджується копією зазначеного договору та додатку №1 до нього (а. с. 12, 13).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами укладених між сторонами договорів позивач зобовязався надати відповідачу у кредит грошові кошти. Відповідач, в свою чергу має перед позивачем зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Також, умовами укладених договорів передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобовязань, передбачених умовами даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 4 договору поруки № DNHLGK00000456 від 24 листопада 2005 року у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 4 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року у випадку невиконання боржниками своїх зобовязань за кредитними договорами, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 2 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором № DNHLGA00000548 від 31 травня 2006 року 924 328, 70 дол. США, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_4 своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителем, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»за відповідним договором поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки, відповідач ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»як поручитель несе солідарну лімітовану відповідальність у розмірі 200 грн., а також враховуючи те, що в матеріалах справи відсутній договір поруки, укладений між позивачем та ОСОБА_5, тому суд вважає за можливе частково задовольнити позові вимоги та стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DNHLGA00000548 від 31 травня 2006 року 7 338 969, 88 грн. (924 328, 70 дол. США - 200 грн.).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів: ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_4, ОСОБА_5 за договором № DNHLGA00000548 від 31 травня 2006 року та враховуючи вищенаведені фактичні обставини, а також враховуючи те, що в матеріалах справи відсутній договір поруки, укладений між позивачем та ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги в цій частині є обґрунтованими, та вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_4 у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DNHLGA00000548 від 31 травня 2006 року 200 грн.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором № DNHLGK00000456 від 24 листопада 2005 року 606 509, 84 дол.США, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_4 своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_5 своїх зобовязань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки, відповідач ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»як поручитель несе солідарну лімітовану відповідальність у розмірі 200 грн., тому суд вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DNHLGK00000456 від 24 листопада 2005 року 4 815 488, 13 грн. (606 509, 84 дол. США - 200 грн.).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів: ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_4, ОСОБА_5 за договором № DNHLGK00000456 від 24 листопада 2005 року та враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги в цій частині є обґрунтованими, та вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_4, ОСОБА_5 у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DNHLGK00000456 від 24 листопада 2005 року 200 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, а також те, що сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи було відстрочено позивачу до ухвалення судового рішення у справі, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_4, ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення кредитного договору № DNHLGA00000548 від 31 травня 2006 року 7 338 969 (сім мільйонів триста тридцять вісім тисяч девятсот шістдесят девять грн.) 88 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DNHLGA00000548 від 31 травня 2006 року 200 грн. (двісті гривень) 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1); ОСОБА_5 (АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення кредитного договору № DNHLGK00000456 від 24 листопада 2005 року 4 815 488 (чотири мільйони вісімсот п'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім грн.) 13 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1); ОСОБА_5 (АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DNHLGK00000456 від 24 листопада 2005 року 200 грн. (двісті гривень) 00 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1); ОСОБА_5 (АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_2) на користь держави судовий збір 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень ) 00 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1); ОСОБА_5 (АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_2) на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: К.О. Шелестов