Ухвала суду № 15380461, 01.02.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-3168/2011р.

У Х В А Л А

01 лютого 2011р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2009р. ПАТ КБ „ПриватБанк” звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р. по справі було відкрито провадження, відстрочено сплату судових витрат до винесення рішення та вжито заходи забезпечення позову.

01.02.2011р. відповідач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки на розгляді в Ленінському суді м. Кіровограда Кіровоградської області знаходиться аналогічна цивільна справа, на підтвердження чого надав копію ухвали про скасування заочного рішення від 14.05.2010р.

Суд, ознайомившись із заявою відповідача та наданими доказами, вважає за можливе позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанка” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки на розгляді в Ленінському районному суді м. Кіровограда Кіровоградської області знаходиться аналогічний спір, який стосується одного й того ж кредитного договору № KGMDAE0000921 від 10.12.2007р., між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. 22.09.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідача.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.83, п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанка” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Стягнути з ПАТ КБ „ПриватБанк” на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. 22.09.2009р. відносно відповідача ОСОБА_1 - скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Копії ухвали направити для відома сторонам по справі, а для виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби.

Строк предявлення ухвали, як виконавчого документа для виконання, три роки.

Адреси сторін:

Позивач: ПАТ КБ “ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ЄДРПОУ 14360570)

Відповідач:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код НОМЕР_1, АДРЕСА_1)

Суддя: Ткаченко Н.В.